Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чикановой А.С. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ОГРН 1117327001758; ИНН 7327059340), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» (ОГРН 1146312005674, ИНН 6312140251), г.Самара

о взыскании 404 784 руб. 22 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» (ОГРН 1146312005674, ИНН 6312140251), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ОГРН 1117327001758; ИНН 7327059340), Ульяновская область

о признании недействительным договора купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Хохлов И.А., доверенность от 12.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее – ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» (далее – ООО «Ровер Ленд Самара», ответчик) о взыскании 404 784 руб. 22 коп. – сумма основного долга по договору купли-продажи № 857/2015 от 27.11.2015.

Определением суда от 03.05.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» о признании недействительным договора купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015.

Определением от 31.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 04.10.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 679 733 руб. 90 коп. из которых: 404 784 руб. 22 коп. – сумма основного долга по договору купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015, 274 949 руб. 68 коп. – пени; обратить взыскание на оборудование, согласно приложению №1 к договору купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015 с установлением начальной цены продажи в соответствии с ценой продажи, указанной в приложении, в общем размере 404 784 руб. 32 коп.

Определением суда от 04.10.2018 приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Ровер Ленд Самара» об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просил: признать недействительными договор купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015, дилерский договор на поставку запасных частей № 17Д3/2014, дилерский договор на сервисное обслуживание № 46ДС/2014-БР; о проведении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: предназначено ли оборудование, передаваемое по договору купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015 для обслуживания иных автомобилей, кроме автомобилей марки BAW?

Тем же определением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Истец в продолженное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ оставил его без удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании 274 949 руб. 68 коп. – пени и обращение взыскание на оборудование, согласно приложению №1 к договору купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015 с установлением начальной цены продажи в соответствии с ценно продажи, указанной в приложении, в общем размере 404 784 руб. 32 коп., являются дополнительными, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление дополнительных требований, не заявленных при подаче искового заявления.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования с учетом заявленного ходатайства об их уточнении; настаивал на проведении по делу судебной экспертизы; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец направил отзыв на ходатайства ответчика (Дополнение исх. № б/н от 09.10.2018), в котором возражал против назначения судебной экспертизы, считает, что ответ на поставленные на разрешение эксперта вопросы не являются доказательствами заблуждения ответчика в существе договорных отношений по поставке и не относятся к предмету спора по настоящему делу; возражал по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку суд не признавал явку истца обязательной, от истца поступали ходатайства о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ровер Ленд Самара» об уточнении встречных исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку требования о признании недействительными дилерского договора на поставку запасных частей № 17Д3/2014 и дилерского договора на сервисное обслуживание № 46ДС/2014-БР являются дополнительными.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд оставляет его без удовлетворения из-за отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство ООО «Ровер Ленд Самара» об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение от 22.09.2017 по делу А72-9212/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич, член САУ «Авангард».

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена задолженность ООО «Ровер Ленд Самара» перед ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в сумме 404 784 руб. 22 коп. - неоплаченный товар по договору купли-продажи № 857/2015 от 27.11.2015; товар передан по акту приема-передачи оборудования от 27.11.2015.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 404 784 руб. 22 коп. в судебном порядке.

Ответчик факт поставки товара истцу по договору купли-продажи № 857/2015 от 27.11.2015 не отрицает; передача товара истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2015, подписанным сторонами без возражений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи №857/2015 от 27.11.2015, заключенного между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и ООО «Ровер Ленд Самара».

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с документами о поставке товара, товар поставлен уже бывшим в употреблении, причем, товар использовался не менее 3-5 лет; ООО «Ровер Ленд Самара» не оплатило стоимость товара в качестве способа самозащиты гражданских прав; истец поставил товар с нарушением обычного порядка осуществления предпринимательской деятельности, злоупотребляя своими правами; считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Так же ответчик во встречном иске указал, что, поставленное в конце 2016 года оборудование могло быть использовано исключительно только в отношениях с поставщиком; работа на данном оборудовании осуществляется только под определенный класс и модели автомобилей которыми «занимался» поставщик; почти сразу после передачи оборудования в отношении поставщика началась процедура банкротства, в которой было установлено неисполнение задолженности и нахождение поставщика в состоянии неплатежеспособности.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается.

Ответчик не доказал, что условиями договора купли-продажи предусмотрена поставка товара, не бывшего в употреблении, равным образом ответчиком не доказано, что истец поставил ООО «Ровер Ленд Самара» не новое оборудование.

Пунктом 1.3. договора лишь предусмотрено, что состояние товара должно быть удовлетворительным.

Из акта приема-передачи от 27.11.2015, п. 2 и 4 следует, что оборудование находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению, покупатель не имеет претензий к количеству и качеству поставленного оборудования. Акт сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями организаций.

До предъявления ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» искового заявления о взыскании задолженности ответчик исков о признании спорного договора недействительным, незаключенным ответчик не предъявлял, требований о замене поставленного товара, отказа от исполнения договора не направлял.

Ответчик утверждает, что оборудование могло быть использовано исключительно только в отношениях с поставщиком; работа на данном оборудовании осуществляется только под определенный класс и модели автомобилей которыми «занимался» поставщик, и ответчик в отсутствие направленных на сервис истцом автомобилей не мог использовать поставленное оборудование отклоняется. Также не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что договор купли-продажи заключен исключительно в целях исполнения дилерских договоров на поставку запасных частей № 17Д3/2014 и на сервисное обслуживание № 46ДС/2014-БР.

Из перечня оборудования, поименованного в акте следует, что большая его часть является обычными инструментами, используемыми в автосервисах, а также соответствующей мебелью.

Даже если предположить, что часть оборудования могла использоваться только для автомобилей BAW(китайского производства), то из указанного обстоятельства не следует, что истец является единственным поставщиком таких автомобилей на российский рынок и у ответчика не имелось возможности заключить договоры с иными поставщиками.

Кроме того, дилерские договоры подписаны истцом и ответчиком в 2014 году, тогда как оборудование поставлено ответчику только 27.11.2015.

Не принимается судом довод ответчика о том, что спорный договор заключен истцом в преддверии банкротства в целях неисполнения его условий, а также условий дилерских договоров.

Договор стороной истца исполнен.

Ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Таким образом, не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 178 ГК для признания оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску и встречному иску следует возложить на ООО «Ровер Ленд Самара».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» об уточнении первоначальных исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» об уточнении встречных исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» 404 784 руб. 22 коп. – основной долг и в доход федерального бюджета 11 096 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина