Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании незаконными действий инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска.

С учетом уточнений требований заявителя (заявленных им в порядке статьи 49 АПК РФ в судебных заседаниях 29.09.2006 г., 19.09.2006 г., 06.10.2006 г.) заявитель просит признать недействительными принятые Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2006 г. № 829 А и № 830 А. Заявитель указал, что ФИО2 (единственный участник ООО «УПМК-3» и директор «УПМК-3») не принимал решений о внесении каких-либо изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или в уставе ООО «УПМК-3».

Определением от 29.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1.

Решением от 25.07.2006 г. № 829А Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно – в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «УПМК-3». Согласно заявлению ООО «УПМК-3» директором общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3» был назначен ФИО1 вместо ФИО2.

Решением от 25.07.2006 г. № 830А Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Указанным решением ответчик зарегистрировал замену единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3», которым стал ФИО1 вместо ФИО2.

Ответчик требования заявителя не признал, заявив, что оспариваемые решения были приняты ответчиком на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3», подписанных директором ФИО2 (зарегистрированным на момент подачи этих заявлений в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3»). Кроме того, указанные заявления были удостоверены нотариусом ФИО5

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на требования заявителя не представил. Так как суд принял все меры к тому, чтобы ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела усматривается следующее:

20.07.2006 г. в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о директоре ООО «УПМК-3»: вместо ФИО2 директором был назначен ФИО1.

Данное заявление было подписано директором ООО «УПМК-3» ФИО2, зарегистрированным на момент подачи этого заявления в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3». На заявлении имеется отметка о том, что 18.07.2006 г. подпись ФИО2 на указанном заявлении была удостоверена нотариусом ФИО5

Кроме того, 20.07.2006 г. в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителе ООО «УПМК-3»: вместо ФИО2 единственным участником ООО «УПМК-3» стал ФИО1.

Данное заявление было подписано ФИО1 как директором ООО «УПМК-3». На заявлении имеется отметка о том, что 18.07.2006 г. подпись ФИО1 на указанном заявлении была удостоверена нотариусом ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля нотариус ФИО5, которая пояснила, что она не удостоверяла подлинность подписи ФИО2 и ФИО1 на заявлениях в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска от 18.07.2006 г., так как в период с 11.07.2006 г. по 21.07.2006 г. находилась в отпуске за пределами города Ульяновска, и ее обязанности исполнял ее помощник.

Нотариус ФИО5 представила свой реестр регистрации нотариальных действий, в котором за 18.07.2006 г. отсутствуют записи о регистрации действий по удостоверению подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на каких-либо документах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что «Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны».

То есть, как видно из приведенной нормы, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице (независимо от того, - связаны ли эти изменения с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, или не связаны), в регистрирующий орган обязательна подача соответствующего заявления.

Заявление ФИО2 о том, что он, будучи единственным участником ООО «УПМК-3» и директором «УПМК-3», не принимал решений о внесении каких-либо изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или в уставе ООО «УПМК-3», материалами дела подтверждено.

Факт того, что в реестре нотариуса ФИО5 за 18.07.2006 г. отсутствуют записи о регистрации действий по удостоверению подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на каких-либо документах в совокупности со свидетельскими показаниями нотариуса ФИО5 (согласно которым 18.07.2006 г. она находилась в отпуске за пределами города Ульяновска), свидетельствует о том, что заявления о регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО «УПМК-3», поступившие к ответчику 20.07.2006 г. (входящие номера 829 и 830), являются фальсифицированными документами в части отметки нотариуса об удостоверении подлинности подписей лиц, подписавших эти заявления.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке».

Следовательно, оспариваемые решения приняты ответчиком с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 25.07.2006 г. № 829 А.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 25.07.2006 г. № 830 А.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПМК-3» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев