Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн», г. Ульяновск об обязании исполнить обязательства по договору - принять 41 автофургон (на базе BJ1044P4L5Y: изотермический фургон 50мм. – 6 штук; на базе BJ1065P6L6Y: промтоварный фургон –1 штука; на базе BJ1044P4L5F: изотермический фургон 50мм – 3 штуки; промтоварный фургон – 31 штука), а так же взыскании 300 000 руб. 00 коп., составляющих: 248 170 руб. 00 коп. – основной долг, 51 830 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.06.2008г. по 15.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2009г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а так же взыскании 2 933 680 руб. 00 коп., составляющих: 2 809 680 руб. 00 коп. – денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, 124 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» о назначении судебной экспертизы по делу, производство по делу №А72-6647/2009 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения, экспертному учреждению установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд до 22.01.2010г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2010г. в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А72-6647/2009 возобновлено в связи с истечением срока для проведения экспертизы и представления заключения в суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010г. производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010г. в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 2 389 745 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 2 371 245 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2010г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» заявил ходатайства:

1) об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 2 370 900 руб. 00 коп.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2) об отказе от встречных исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а именно 31 фургон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» от встречных исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а именно 31 фургон, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу по встречному исковому заявлению в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а именно 31 фургон, следует прекратить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» признает в размере 248 170 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела и просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» подлежат частичному удовлетворению - в размере 248 170 руб. 00 коп., встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» так же подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 287 900 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» («Покупатель») подписан договор поставки и монтажа оборудования №24, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя за плату в обусловленный срок автофургоны согласно Приложению к договору (протокол согласования оптовой рыночной цены) для использования его по назначению, а так же осуществить работы по монтажу данных автофургонов на автомобили марки BAW, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар и монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. договора Продавец обязался осуществить своими силами (или с привлечением третьих лиц) с использованием своих средств и материалов монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию автофургонов, указанных в п.1.1. договора, а также обеспечить гарантированную производительность и другие показатели в соответствии с техническими условиями.

Буквальное толкование условий договора поставки и монтажа оборудования от 16.10.2007г. №24 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части осуществления монтажных работ.

Следовательно, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров, договор поставки это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи, следовательно, к договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

В силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. не усматривается количество подлежащего передаче товара, из протокола согласования оптовой рыночной цены (л.д.22, т.1) так же не усматривается количество подлежащего передаче в рамках данного договора автофургонов. Из заявок Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» (л.д.28-33, т.1) не следует, что они являются приложениями к указанному договору.

Таким образом, доказательств согласования количества, подлежащего передаче товара по договору поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. не содержит начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку из договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. не усматривается количество подлежащего передаче товара, начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу автофургонов, то в силу вышеизложенных норм права он является незаключенным.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с тем, что договор поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. в силу вышеизложенного является незаключенным, обязательства, связанные с исполнением либо неисполнением условий данного договора, у сторон по сделке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» получило от Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» по накладной №12 от 22.05.2008г. кузово-фургоны для автомобилей BAW на общую сумму 248 170 руб. 00 коп.

Исходя из действий и воли сторон между сторонами фактически заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» Обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» вышеуказанных денежных средств за полученный по накладной №12 от 22.05.2008г., товар, суду не представлено, представитель Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» признает задолженность по данной накладной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» не представило доказательств оплаты товара по вышеуказанной накладной, исковые требования в данной части признает, требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» 248 170 руб. 00 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» 51 830 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.06.2008г. по 15.05.2009г. в соответствии с п.7.1. договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанный договор является незаключенным, требование Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» 51 830 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.06.2008г. по 15.05.2009г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что договор поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. является незаключенным не подлежит удовлетворению и требование Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» принять 41 автофургон (на базе BJ1044P4L5Y: изотермический фургон 50мм. – 6 штук; на базе BJ1065P6L6Y: промтоварный фургон – 1 штука; на базе BJ1044P4L5F: изотермический фургон 50мм – 3 штуки; промтоварный фургон – 31 штука).

Кроме того, из представленных в материалы дела заявок на изготовление автофургонов (л.д.28-33, т.1) усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» просило изготовить автофургоны к определенному сроку: в т.ч. до 23.11.2007г., до 23.12.2007г., до 25.12.2007г., до 25.01.2008г.

Доказательств изготовления автофургонов к установленному сроку в материалы дела не представлено; из материалов дела не усматривается и в счет каких конкретных заявок были изготовлены автофургоны, что Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» предпринимало какие-либо меры по передаче изготовленных автофургонов.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств исполнения указанных норм права Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в материалы дела так же не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» подлежат удовлетворению в размере 248 170 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данный договор в силу вышеизложенного является незаключенным (не может быть расторгнут незаключенный договор).

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» по товарным накладным №4 от 04.02.2008г., №5 от 26.02.2008г., №7 от 04.04.2008г., №4 от 25.12.2007г., №3 от 28.01.2008г., №10 от 07.05.2008г., №11 от 20.05.2008г., №13 от 05.06.2008г. были получены от Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» кузово-фургоны для автомобилей BAW:

XWV28300A8N000012/15416, XWV28300A8N000013/15402, XWV28300A8N000017/15414, XWV28300B8N000004/15392,

XWV28300B8N000005/15394,

XWV28300B8N000006/15396, XWV28300B8N000007/15409, XWV28300B8N000019/15311, XWV28300B8N000020/15410,

XWV28300B8N000021/15306,

XWV28300B8N000022/15404,

XWV28300B8N000023/15400,

XWV28300B8N000024/15412,

XWV28300B8N000026/15317,

XWV28300F7N000027/6704,

XWV28301A8N000016/15448,

XWV28301A8N000008/15474,

XWV28301A8N000009/15473,

XWV28301A8N000018/15456,

XWV28301A8N000011/15422,

XWV28301A8N000017/15455,

XWV28301А8N000019/15457,

XWV28301A8N000020/15502,

XWV28301A8N000021/15467,

XWV28303A8N000008/2238,

XWV28303A8N000009/2244,

XWV28303B8N000013/2257,

XWV28303B8N000015/2936,

XWV28303J8N000018/4296,

XWV28303J8N000020/4301,

XWV28303J8N000024/4324,

XWV28303J8N000025/4321

на общую сумму 2 389 400 руб. 00 коп.

На оплату данных кузово-фургонов Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» выставлены счета ( л.д.2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, т.7), которые оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» платежными поручениями (л.д.1,3, 5, 7,9, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, т.7).

Исходя из действий и воли сторон между сторонами фактически заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из встречного искового заявления, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» неоднократно поступали претензионные письма относительно качества изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» автофургонов, в связи с чем, последнему выставлялись претензии с требованием об устранении недостатков, которые оставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» указывает, что на складе последнего имеются изготовленные и смонтированные Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» вышеперечисленные кузово-фургоны на автомобили BAW, которые имеют явные и скрытые дефекты.

21.07.2009г. была назначена экспертиза указанных кузово-фургонов, о проведении которой Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» было уведомлено телеграммой, однако, явку представителя не обеспечило.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 24.07.2009г. -л.д.1-37, т.2) установлен характер дефектов – производственный, возникший по причине прямо связанной с несовершенством и (или) нарушением процесса изготовления фургонов, Экспертом перечислены выявленные дефекты каждого из исследованных фургонов, как-то: листы крыши уложены внахлест, навстречу набегающему потоку воздуха; примыкание листов крыши без признаков герметизации; межзаклепочная деформация кромок листов в направлениях наружу с образованием щелей, размером, соизмеримым с миллиметром; применен способ крепления листов заклепками типа втулок с центральными, сквозными отверстиями; заклепки установлены открытыми отверстиями в направлениях «наружу»; резьбовые соединения стремянок без признаков стопорения; в пакет стягивания входит прокладка из дерева толщиной около 32мм.; элементы подрамника имеют непрокрашивания ЛКП, коррозионные процессы; электропроводка без штатной защиты от взаимодействия с острыми кромками входных отверстий (угроза разрушения изоляции и «короткого» замыкания); внутри фургона признаки протеканий крыши, коррозионные процессы каркаса; признаки локальных сквозных коррозий оцинкованных листов крыши; рамка дверного проема с разрушениями ЛКП, признаки коррозионных процессов; применены по две петли на дверь, вместо предусмотренных в «Техническом задании» трех петель на дверь; коррозионные процессы на элементах навесов дверей; коррозионные процессы на элементах запорных устройств; отсутствуют фиксаторы дверей; отсутствуют заглушки на торцах труб боковых и заднего ограждений; края острые, режущие, кромки не притуплены; отсутствуют брызговики задних колес; отсутствует достаточная жесткость панели установки номерного знака; отсутствует адгезия герметика по поверхности привалки листов; фиксаторы дверей установлены на не жесткую наружную панель; недозатяжка шурупов крепления внутренней обшивки; не закреплен уголок левой двери; затруднение пользования запорными устройствами; перекос левой двери; отсутствует защита торцев выступающих болтов внурь фургона; недостаточная жесткость крепления наружных панелей, эффект «грохота»; сквозные щели от потолка до пола слева, справа, спереди; боковые доски бортов с заусенцами – занозами – травмоопасны, неокрашены; отслоение ЛКП от половой доски; отсутствуют боковые и задние ограждения; признаки образования и роста колоний грибка на боковых досках и досках пола; не функционирует уплотнитель дверей.

Экспертом сделан вывод о том, что совокупность дефектов существенная, неизбежно повторное проявление выявленных дефектов, если использовать технологии изготовителя, требуется пересмотр и изменение конструкторских, технологических решений, культуры производства в процессе изготовления фургонов; элементы каркасов имеют признаки интенсивных коррозионных процессов и дефекты ЛКП. Повторное нанесение ЛКП в соответствии с разработанными технологиями не устранит причины появления и развития коррозионных процессов и данные дефекты ЛКП проявятся вновь после их устранения. Дефекты протекания фургонов относятся к критическим, при наличии которых использование фургонов по назначению недопустимо в условиях ненастной погоды при перевозке легкоранимых грузов.

В связи с проведенной экспертизой, 30.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за данный товар сумму, а так же сумму в размере 124 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» не возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» денежные средства за некачественный товар, Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» 2 370 900 руб. 00 коп. в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, договор поставки и монтажа оборудования №24 от 16.10.2007г. является незаключенным, в связи с чем, п.5.2. данного договора об установлении гарантийного срока на проданный товар – 12 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара Покупателю, не применим к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» (заключение экспертов №3316 от 12.03.2010г.) основная часть выявленных дефектов фургонов является производственными, основные повторяющиеся производственные дефекты: некорректная установка электропроводки; коррозия металла (некачественная подготовка поверхностей перед окрашиванием); низкое качество нанесения ЛКП; плохая герметизация потолочных панелей; применение необработанной древесины; стремянки крепления фургона имеют фиксацию в верхней части с использованием уголка, втулок и крепления гайками без шайб, контргаек или каких-либо стопорных элементов (втулки, используемые при этом, имеют больший внутренний диаметр, чем диаметр шпильки); стремянки установлены с перекосом; несоответствие сварных швов ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры; сборка каркаса дверей с отклонениями от чертежей; использование запорных устройств с коррозией; несоответствие сварки и сборки чертежам (каркас фургона); отсутствие документации на установку наружных и внутренних панелей и уголков; несоответствие защитных ограждений боковых и задних требованиям; боковые фиксаторы дверей в открытом положении; некачественная подготовка металла к окраске. Основными недостатками, повлекшими попадание влаги к внутренним полостям и деталям фургона является применение трубчатых заклепок, которые не обеспечивают герметичности и отсутствие герметизирующих накладок на передних верхних углах фургона.

Так же выявлены эксплуатационные дефекты: повреждение панели пола, отсутствие рассеивателей габаритных верхних фонарей, грязезащитный фартук справа спереди имеет отслоение ЛКП в верхней части с деформацией металла, деформация вертикальных стоек заднего защитного устройства, деформация кронштейнов заднего защитного устройства, деформация верхнего облицовочного уголка в задней части, деформация панели передней, сдир ЛКП на левой панели передней, отсутствие замка правой двери.

По каждому из исследованных фургонов экспертами описано, что необходимо сделать для устранения дефектов, как-то: демонтаж фургона и его разборка до узлов (каркас); переустановка электропроводки, устранение коррозии металла путем демонтажа наружных панелей; обработка нижних деревянных продольных брусьев между каркасом фургона и рамой автомобиля и установка по размерам продольной рейки; переустановка панелей пола; замена настила пола и установление кронштейнов крепления деревянных ограждений с заменой деревянных ограждений; установка стремянок надлежащей длины с использованием подкладки стремянок, с использованием каких-либо стопорных элементов; устранение коррозии сварных швов; подготовка поверхностей фургона к нанесению ЛКП; устранение перекоса дверей; конструкцию каркаса двери привести в соответствие с представленными чертежами (треугольные накладки вместо прямоугольных) и т.п.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составит 859 213 тыс. руб., затраты по устранению выявленных дефектов составят 1 775,25 нормо-часа.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, требования Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» связанные с недостатками товара, были обнаружены и предъявлены Обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в пределах 2 лет со дня передачи товара.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что вышеуказанные дефекты производственного характера, обнаруженные во всех кузово-фургонах являются существенными, требующими пересмотра конструкторских, технологических решений в процессе изготовления фургонов; не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Стоимость устранения производственных недостатков находится в пределах от 20 970 руб. 00 коп. до 29 965 руб. 00 коп.; временные затраты по устранению производственных дефектов – от 42,71 нормо-часа до 62,79 нормо-часа; устранение дефектов требует полного демонтажа фургонов и их разборку до узлов каркаса.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» на то обстоятельство, что автофургоны не были законсервированы Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» не может быть принята судом во внимание.

Согласно ГОСТу 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования.», на который ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в обоснование своих возражений по встречному исковому заявлению, требования данного стандарта учитываются при проектировании, изготовлении, хранении и транспортировании изделий и являются основой для разработки нормативно-технической документации, устанавливающей требования к временной противокоррозионной защите конкретных изделий или групп изделий ( п.1.2.).

Вместе с тем, доказательств разработки нормативно-технической документации на автофургоны Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что на требование Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» в письме №560 от 21.07.2009г. о предоставлении информации по изготовленным автофургонам: ГОСТов, ТУ, иной документации, которой руководствовалось общество при изготовлении автофургонов, ответ от Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» не поступил, документы не представлены.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные дефекты возникли в процессе хранения, Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» так же не представлено; из экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не следует, что данные дефекты явились следствием ненадлежащего хранения товара.

Сумма, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» за некачественный товар, самостоятельно снижена последним на стоимость устранения эксплуатационных дефектов (18 500 руб. 00 коп.), доказательств иной стоимости эксплуатационных дефектов Общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в материалы дела не представило; о проведении экспертизы по установлению стоимости эксплуатационных дефектов не заявлено, как не заявлено и о проведении повторной либо дополнительной экспертиз (в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Учитывая изложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежит удовлетворению в размере 2 287 900 руб. 00 коп. (за вычетом стоимости кузово-фургона VIN - XWV28300F7N000027/6704), который не был предметом исследования проведенной по делу экспертизы.

Экспертиза, представленная Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн», была проведена не в рамках настоящего дела и не может являться надлежащим и бесспорным доказательством по делу, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» так же не заявлено.

Как следует из экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, данный фургон был расположен на открытой площадке, занесенный сверху и с боков снегом, т.е. демонтирован с автомобиля BAW.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» расходов по оплате проведенной вне рамок настоящего дела экспертизы в размере 124 000 руб. 00 коп. так же не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы представляют собой по существу стоимость доказательства, которое Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» представило в подтверждение встречных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика стоимости доказательства.

Более того, в рамках проведенной экспертом ФИО3 экспертизы исследовалось большее количество кузово-фургонов, чем заявлено по настоящему делу (в связи с чем, имела место оплата данной экспертизы в размере 124 000 руб. 00 коп. за проведенное исследование всех кузово-фургонов).

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» подлежат удовлетворению в размере 2 287 900 руб. 00 коп., в остальной части встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен судом в размере 248 170 руб. 00 коп., а встречный иск – в сумме 2 287 900 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» подлежит взысканию 2 039 730 руб. 00 коп. – возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается, при прекращении производства по делу оплаченная госпошлина так же подлежит возврату, в связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина с уменьшенной суммы встречных исковых требований и в связи с прекращением производства по делу по встречному исковому заявлению в части в общей сумме 6 193 руб. 90 коп.

Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам так же следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что расходы по госпошлине по первоначальному иску в удовлетворенной части составят 6 204 руб. 00 коп., а по встречному иску – 21 984 руб. 62 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» подлежит взысканию 15 780 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 2 370 900 руб. 00 коп. удовлетворить.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» от встречных исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а именно 31 фургон принять.

Производство по делу по встречному исковому заявлению в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» удовлетворить частично - в размере 248 170 (Двести сорок восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» удовлетворить частично - в размере 2 287 900 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 039 730 (Два миллиона тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. и 15 780 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 62 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» 9 760 (Девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 80 коп. – в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 6 193 (Шесть тысяч сто девяносто три) руб. 90 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина