Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным ( в части ) решения о привлечении (налогового агента) налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 46 деп от 15.01.2007 г.

при участии в заседании представителей :

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.07г.;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.07г. №16-03; ФИО3 , по доверенности №16-03/3531 от 27.03.07г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г. , в части :

1.привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной :

-статьей 123 части 1 Налогового кодекса РФ, за неполное удержание и перечисление сумм налога:

в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного НДФЛ в сумме 25907 рублей ,

в виде штрафа в размере 20% на задолжность бюджету 295 рублей (п.1 резолютивной части решения) ;

- Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за неполную уплату ОПС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - в сумме 350 рублей; (п.2 );

- п.2 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей (п.3 );

2. доначисления в результате проверки взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. (I полугодие) в сумме - 25074 рублей (п.2.2.); пени за несвоевременную уплату налогов на доначисленные взносы ОПС в сумме 2963,12 рублей (п.2.3);

3. требования удержать и перечислить в бюджет недобор НДФЛ с указанных в акте налогоплательщиков (физических лиц) в сумме 129537 рублей (п.2.3);

На момент рассмотрения спора , заявитель уточнил заявленные требования , в связи с чем просит суд :

1.Признать незаконным привлечение ЗАО «МДЦ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 части 1 Налогового кодекса РФ, за неполное удержание и перечисление сумм налога:

-в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного НДФЛ в сумме 25907 рублей. (п. 1 резулятивной части решения Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г.).

2.Признать незаконным привлечение ЗАО «МДЦ» к налоговой ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»:

- за неполную уплату ОПС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - в сумме 350 рублей. (п. 2 резулятивной части решения Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г.).

3.Признать незаконным доначисление в результате проверке взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. (I полугодие) в сумме - 25074 рублей. (п. 2.2. резулятивной части решения Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г).

4.Признать незаконным пени за несвоевременную уплату налогов на доначисленные взносы ОПС в сумме 2963,12 рублей. (п. 2.3. Резулятивной части решения Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г.)

5.Признать незаконным требование удержать и перечислить в бюджет недобор НДФЛ с указанных в акте налогоплательщиков (физических лиц) в сумме 129537 рублей. (п. 2.3. Резулятивной части решения Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 46 деп от 15.01.2007 г.) .

Ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, уточнение требований принимается в соответствии со ст.49 АПК РФ ( протокольное определение от 11.04.2007г.)

Налоговый орган предъявленные требования отклонил, по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в соответствии с решением №95 от 28.07.2006г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО " Многопрофильный деловой центр " по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 211 НК РФ в налоговую базу не включены суммы, уплаченные за счет средств предприятия за обучение в учебных заведениях лицам, состоящим и не состоящим с организацией в трудовых отношениях.

В нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не был учтен доход налогоплательщика ФИО4, полученный от предприятия в денежной форме.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 15.01.2007г №46дсп Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной :

- ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 26202 руб.

- Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за неполную уплату ОПС в виде штрафа в размере 350 руб.

- ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 26602 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 2006 г. в сумме 25074 руб. , в результате увеличения налоговой базы на сумму расходов предприятия на обучение работников.

Кроме того , налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные суммы налогов : НДФЛ – 129537 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет : по НДФЛ – 2854,57 руб., по взносам на ОПС – 2963, 12 руб.

22.01.2007 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании решения № 46 деп от 15.01.2007г. направила в адрес ЗАО «Многопрофильный деловой центр» требование № 20 об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 г. на сумму недоимки 2650,45 рублей и пени 5817,69 рублей, а также требование №10 от 17.10.2007 г. об уплате налоговой санкции в размере 26602,00 рублей.

ЗАО «Многопрофильный деловой центр» считает решение в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ , Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. (I полугодие) в сумме - 25074 руб. , пени за несвоевременную уплату налогов на доначисленные взносы ОПС в сумме 2963,12 руб., а также предложения удержать и перечислить в бюджет недобор НДФЛ в сумме 129537 рублей, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4. решения налогоплательщик признан нарушившим п.1 ст.211 Налогового Кодекса РФ - «Не включены в налоговую базу суммы, уплаченные за счет средств предприятия за обучение в учебных заведениях лицам, состоящим и не состоящим с организацией в трудовых отношениях».

Согласно п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями услуг, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Однако, основным видом деятельности ЗАО «Многопрофильный деловой центр» является оценочная деятельность, т.е. деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованием к осуществлению оценочной деятельности для юридического лица является наличие в штате юридического лица не менее одного работника, для которого данное юридическое лицо является основным местом работы и который имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с согласованными с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом по контролю за осуществлением оценочной деятельности профессиональными образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки работников.

В тоже время, ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. 197-ФЗ предусматривает право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, что и было сделано.

Таким образом, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 проходили обучение не в своих интересах, а в интересах ООО «Многопрофильный деловой центр», для которого наличие в штате сотрудников с профессиональными знаниями в области оценки является средством извлечения прибыли. На сегодняшний день вышеуказанные сотрудники, во исполнение ученических договоров, являются штатными сотрудниками ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Н.А.ЕА., хотя и находится в административном отпуске по семейным обстоятельствам, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с 01.07.2005 г., что подтверждается прилагаемыми документами.

Ссылка Инспекции на необходимость, в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса предоставления плана (программы) обучения и приказа руководителя о направлении на курсы не является обоснованной. По смыслу ст.196 Трудового кодекса указанные документы необходимы при наличии представительного органа работников. Работники ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в таких органах не состоят.

Кроме того, следует отметить, что вывод Инспекции о невозможности получения льготы в виде освобождения компенсационной выплаты в части расходов работодателей по повышению профессионального уровня работников согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса, на основании того факта, что был повышен образовательный уровень работников, является незаконным в следствие расширительного толкования норм закона.

Действительно в соответствии со ст.21 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 образовании» - «Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобритения обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.».

Однако п.п. 1, 5 ст. 9 указанного закона указывают, что «образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. В Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на общеобразовательные (основные и дополнительные); профессиональные (основные и дополнительные). К профессиональным относятся программы: начального профессионального образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования.

Таким образом, высшее образование выступает в качестве третьего уровня профессионального обучения. Получение работником второго, третьего, четвертого высшего образования не может рассматриваться в качестве повышения уровня образования.

На момент завершения профессиональной подготовки по специальности «Оценка бизнеса» ФИО6 , ФИО5 и ФИО1 имели высшее образование и работали в ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с п. 1.5. решения Инспекции налогоплательщик признан нарушившим п. 1 ст. 210 , п. 1. ст.211 Налогового Кодекса РФ приведшим к неудержанию с доходов налогоплательщика НДФЛ на сумму 106029 рублей.

10.10.2005 г. ИП ФИО7 заключил договор на выдачу ФИО4 займа в размере 915608 рублей. 23, 31 октября 2005 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» приобрело простые векселя ИП ФИО7 на общую сумму 815608 рублей. В соответствии с договорами купли- продажи векселей указанные суммы должны были быть переведены на счет ИП ФИО7, однако по письму от 31.10.2005 года средства в размере 815608 рублей в порядке цессии были перечислены на счет ООО «Авторай» в качестве оплаты суммы займа. Таким образом, ФИО4 не не получала доход в размере 815608 руб. от ЗАО «Многопрофильный деловой центр», а лишь получила возмездный займ от ИП ФИО7

Ссылка Инспекции на расхождения в документах и невозможности проверить наличия кредиторской задолжности ЗАО «Многопрофильный деловой цент» перед ИП ФИО7 не является законной, т.к. в соответствии с п. 6. ст 108 Налогового кодекса РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.6. решения Инспекция доначислила ЗАО «Многопрофильный деловой центр» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2003г. - 224 руб., 2004 г.-196 руб., з 2005 г.-1750 руб., 2006 г.-23324 руб.

Доначисление в 2005 и 2006 г. в размере 25074 руб. произведены незаконно, так как налоговой базой для дочисления являются расходы на обучение работников, которые не являются суммой выплат и иных вознаграждений. В связи с вышеизложенным просим суд признать требования Ответчика по доначислению взносов в ОПС за 2005 г. и 2006 г. в сумме 25 074 рублей незаконным.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил, по следующим основаниям.

В части доводов налогоплательщика о правомерности невключения в налоговую базу налога на доходы физических лиц сумм расходов на обучение отдельных лиц:

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. Налогоплательщик ссылается на ученические договоры на профессиональное обучение, заключенные с ФИО1, ФИО5 на основании ст. 198 ТК РФ, в соответствии с которыми указанные лица на момент окончания обучения были приняты в штат предприятия. В ходе выездной налоговой проверки ученические договоры с указанными лицами предоставлены не были, предоставлены только в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщик не отрицает, что на момент начала обучения эти лица не являлись сотрудниками ЗАО «МДЦ». Данный факт подтверждается также копиями выписок из трудовых книжек, копиями приказов о приеме на работу, представленными налогоплательщиком в налоговый орган справками 2-НДФЛ.

ФИО6. в соответствии с ученическим договором б/н от 12.09.2005г. проходил переобучение без отрыва от производства и получал новую профессию, т.к. первоначальная его профессия и занимаемая должность никак не связаны с оценочной деятельностью.

ФИО8 в период обучения в штате ЗАО «МДЦ» не числился, справка по форме 2-НДФЛ за 2005 г. в налоговый орган по данному работнику не представлена, документы по запросу проверяющего инспектора (приказ о приеме на работу, трудовой договор), предприятием предоставлены не были. Довод налогоплательщика о том, что ФИО8 состоит с ЗАО «МДЦ» в трудовых отношениях с 01.07.2005г., хотя и находится в административном отпуске по семейным обстоятельствам, представленными в ходе выездной налоговой проверки документами не подтвержден, опровергается другими материалами проверки. Приказа о приеме на работу и приказа о предоставлении административного отпуска налогоплательщиком не представлено и в судебное заседание.

Согласно налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004г. ФИО8 получал доход от ЗАО «МДЦ» только за три месяца - июнь, июль, август, что свидетельствует о том, что данный сотрудник не исполнял служебные обязанности на постоянной основе, привлекался по мере необходимости.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992г. профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, т.е. такое обучение не должно быть связано с повышением нового высшего или среднего образования. В данном случае перечисленные выше лица получали новое профессиональное образование.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в порядке, который определяется коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Повышение квалификации осуществляется на основании договоров, заключаемых образовательными учреждениями с организациями всех форм собственности. Налогоплательщик такого договора в ходе выездной налоговой проверки не представил. Основанием для направления работников на курсы повышения квалификации могут быть план (программа) обучения и приказ руководителя о направлении на курсы. Данные документы ЗАО «МДЦ» не принимались, в ходе выездной налоговой проверки предоставлены не были. В отношении ФИО1, ФИО5, ФИО8 указанные документы и не могли быть приняты, так как данные лица не состояли с предприятием в трудовых отношениях на момент начала обучения. Довод заявителя о том, что ст. 196 ТК РФ предусматривает порядок оформления направления работников на курсы повышения квалификации только при наличии на организации представительного органа работников Инспекция считает необоснованным, так как указанная норма права регулирует трудовые отношения независимо от наличия представительного органа работников.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 217 НК РФ, с сумм, уплаченных предприятием за обучение ФИО8, ФИО6., ФИО5, ФИО1, ЗАО «МДЦ» должно было удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет как налоговый агент.

Довод заявителя о том, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6. проходили обучение не в своих интересах, а в интересах ЗАО «МДЦ» также необоснован, так как заинтересованность указанных лиц в получении дополнительного образования очевидна, так же как и заинтересованность в получении работы в ЗА0«МДЦ».

По данному основанию не удержан НДФЛ в сумме 23283 руб.

ЗАО «МДЦ» в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не был учтен доход налогоплательщика ФИО4, полученный от предприятия в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «МДЦ» перечислило ООО «Авторай» за ФИО4 согласно счета № 10771 от 28.10.2005г. по письму от 31.10.2005г. платежным поручением № 7 от 31.10.2005г. сумму 815 608 руб. за легковой автомобиль. ФИО4 в трудовых отношениях с предприятием не состоит. ЗАО «МДЦ» в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах физического лица не представило, тем самым совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (в регулятивной части решения допущена опечатка, ошибочно указан п. 2 ст. 126 НК РФ), предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб.

В исковом заявлении истец не опровергает факт непредставления сведений о полученных доходах ФИО4

В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно были представлены документы, на которые он ссылается в исковом заявлении. Из представленных документов по мнению истца следует, что ФИО4 не получала доход от ЗАО «МДЦ».

10.10.2005г. ИП ФИО7 заключил договор на выдачу ФИО4 займа в сумме 915608 руб.

23 и 31 октября 2005г. ЗАО «МДЦ» приобрело простые векселя ИП ФИО7 на сумму 415608 руб. и 400000 руб. соответственно. В соответствии с договорами купли-продажи векселей данные суммы должны были быть переведены на счет предпринимателя, однако по письму 31.10.2005г. денежные средства в сумме 815608 руб. в порядке цессии были перечислены на счет ООО «Авторай» в качестве оплаты суммы займа. Инспекция не согласна с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 10.10.2005г. договор вступает в силу со дня получения заемщиком (ФИО4) суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами. Таким образом, из договора следует, что сумма займа должна была быть уплачена 10.10.2005г.

Оплата по счету № 10771 произведена на основании письма ИП ФИО7, которое не содержит никаких конкретных сведений. Договор цессии стороны также не заключали и в налоговый орган не представляли. Кроме того, по требованию проверяющего инспектора налогоплательщиком было предоставлено письмо от 28.10.2005г. с аналогичным содержанием. По состоянию на 28.10.2005г. вексель на сумму 400000 руб. приобретен не был, оплата по нему не могла быть произведена.

В договоре купли-продажи векселя от 23.10.2005г. указана сумма по векселю 415 608 руб. (п. 1.1. договора), тогда как фактически сумма по векселю составила 450 000 руб., акт приема- передачи векселя от 23.10.2005г. также предусматривает номинальную стоимость векселя 450 000 руб. Кроме того, вексель от 31.10.2005г. составлен от имени ФИО7 как физического лица, акт приема-передачи векселя от 31.10.2005г. составлен и договор купли-продажи векселя составлены от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 Оба векселя имеют одинаковый номер 00001, что затрудняет их идентификацию. Указанный факт дает основание полагать, что имеются и другие векселя с таким же номером и, возможно, от той же даты. Договор займа с ФИО4 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО7, поэтому перечисление оплаты по векселю ФИО7 как физического лица ООО «Авторай» за ФИО4 является неправомерным, т.к. взаимных обязательств по договору займа между ними нет.

Согласно приходно-кассового ордера №1039 от 01.11.2005г. в кассу ЗАО «МДЦ» поступило 400000 руб. в погашение векселя, реквизиты которого не указаны, от физического лица, что подтверждает изложенные выше доводы.

По результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам взаимодействия ИП ФИО7 и ЗАО «МДЦ», отражения выручки и ведению других бухгалтерских документов. В рамках указанных мероприятий был сделан запрос в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска (по месту учета ИП ФИО7) № 16-13/11330 от 13.10.2006г. В соответствии со справкой о проведенной встречной проверке № 4401 от 03.11.2006г. установлено, что проверить наличие кредиторской или дебиторской задолженности ЗАО «МДЦ» перед ИП ФИО7, физическим лицом ФИО7, ФИО4 за 2005 г. не представилось возможным в связи с тем, что организацией не ведется бухгалтерский учет расчетов с дебиторами и кредиторами, поставщиками, покупателями в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». Согласно справки о проведенной встречной проверке ИП ФИО7 вышеперечисленные операции в книге доходов и расходов не отражены.

По результатам выездной налоговой проверки доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и 2006 г. в сумме 25 074 руб. в результате увеличения налоговой базы на сумму расходов предприятия на обучение работников. Инспекция не согласна с доводами заявителя о незаконности доначисления данной суммы страховых взносов , по основаниям изложенным в п.1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.

Оплата при этом за обучение работников организации должна осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц является интерес в оплачиваемом обучении самого работника. Отсутствие личного интереса работника в получении оплачиваемого работодателем образования свидетельствует о том, что он не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод суда основывается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.99 N 42 и Постановлении Президиума ВАС от 18.07.00 N 355/00, согласно которым плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Обучение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 осуществлялось в первую очередь в интересах заявителя, предполагавшего использовать приобретенные ими знания при осуществлении своей деятельности.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании имеющихся в деле документов арбитражный суд установил:

- ФИО6 работает в организации с 01.01.04г., с ним заключен ученический договор на переобучение работника без отрыва от работы от 12.09.05г. ( том 1 лист 62), (в матриалах дела имеется ученический договор от 07.09.06г., однако заявитель пояснил, что обучение по специальности оценщика проходило по договору от 12.09.06г.), с 06.07.2006г. он переведен на должность оценщика.

- с ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение от 11.01.06г., принят на работу оценщиком 07.06.06г.

- с ФИО5 заключен ученический логовор на профессиональное обучение от 08.02.06г., принят на работу 02.05.06г. начальником отдела оценки собственности.

Как усматривается из содержания заключенных заявителем с высшим учебным заведением договоров ( том 2 листы 1-3) заказчик оплачивает обучение потребителя по программе профессиональной переподготовки «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Института дополнительнго образования. Срок обучения 10 месяцев.

После прохождения указанных лиц полного курса обучения им выданы дипломы о профессиональной переподготовке ( том 2 листы 4-7).

О наличии интереса заявителя в обучении ФИО1, ФИО5 свидетельствует п.2.3. ученических договоров, из которого следует, что специалист обязан после окончания обучения заключить трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет. В материалах дела имеются трудовые договоры с ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключенные с заявителем.

Таким образом, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление НДФЛ в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду в сумме 19500 руб.незаконным.

В отношении ФИО8 доводы заявителя судом не приняты. Согласно трудовой книжки он принят на работу оценщиком 01.07.05г. Доказательств того, что ФИО8 в 2005-2006 г.г. проходил профессиональную переподготовку в учебном заведении суду не представлено.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом в связи с занижением налоговой базы на сумму раходов на обучение физических лиц. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях инспекции в отношении расходов на обучение ФИО1, ФИО5 и ФИО6, следовательно, начисление страховых взносов в сумме 21000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «МДЦ» при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не был учтен доход налогоплательщика ФИО4, полученный от предприятия в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 г. ИП ФИО7 заключил договор на выдачу ФИО4 займа в размере 915608 рублей. 23, 31 октября 2005 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» приобрело простые векселя ИП ФИО7 на общую сумму 815608 рублей. В соответствии с договорами купли- продажи векселей указанные суммы должны были быть переведены на счет ИП ФИО7, однако по письму от 31.10.2005 года средства в размере 815608 рублей были перечислены на счет ООО «Авторай» в качестве оплаты суммы займа. Таким образом, ФИО4 не получала доход в размере 815608 руб. от ЗАО «Многопрофильный деловой центр», а получила возмездный займ от ИП ФИО7

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).

Перечень доходов, получаемых физическими лицами, установлен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не относит к доходам денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа.

Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что согласно встречной проверке ИП ФИО7 вышеперечисленные операции в книге доходов и расходов не отражены, судом не приняты. Материалы встречной проверки ( том 1 листы 142-154) подтверждают оформление займа первичными документами.

Включение налоговой инспекцией в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумму полученного ФИО4 займа в размере 815608 руб. и начисление налога в сумме 106029 руб. суд считает необоснованным.

Заявитель оспаривает сумму НДФЛ в размере 129537 руб. Согласно оспариваемого решения она сложилась из указанных эпизодов: обучение- 23283 руб., займ- 106029 руб.и кроме того, сумма в размере 225 руб.доначислена в связи с непредставлением подтверждающих документов на вычет и излишне выплаченных суточных ( том 1 лист 26). По последнему эпизоду заявитель никаких доводов не привел.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №46 дсп от 15.01.2007г. следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 125529 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21000 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по НДФЛ и страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней по страховым взносам. В остальной части заявление ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Многопрофильный деловой центр » удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №46 дсп от 15.01.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 125529 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21000 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по НДФЛ и страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней по страховым взносам. В остальной части заявление ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оставить без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1500 руб. из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина