Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 70 716 руб. 00 коп. – убытков.

Определением суда от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2013 по гражданскому делу № 2-4328/13 с ООО "РуссАвто" пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ФИО2, умершего 24.09.2012, ежемесячно по 17 679 руб., начиная с 25.12.2013 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.05.2013 по 24.12.2013 в размере 129 722 руб.; компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 50 000 руб.; расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 10 180 руб. 00 коп. Всего с ООО "РуссАвто" взыскано 189 902 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 16.09.2012 водитель ФИО3, управляя транспортным средством SCANIAG380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РуссАвто», совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012 водитель ФИО3 был признан невиновным в данном ДТП, поскольку пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Однако поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» и управлял принадлежащим ООО «РуссАвто» автомобилем, суд возложил на ООО «РуссАвто» гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно полису добровольного страхования серии 4000 № 1252010 от 13.02.2012 ответчиком осуществлено, в том числе, дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством ScaniaG 380 LA4X2HNA, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) <***> страхователя. Период страхования: с 14.02.2012 по 13.01.2015. Страховая сумма по риску ДСОГА установлена в размере 600 000 руб.

Истцом взыскивается сумма 70 716 руб. – ежемесячная выплата по решению суда 17 679 руб. (за январь – апрель 2015 г.), подтверждена платежными поручениями от 13.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, предъявленная ко взысканию сумма 70 716 руб. является страховым возмещением по договору страхования, а не убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 70 716 руб.

При этом суд учитывает, что 70 716 руб. заявлены в пределах страхового возмещения, ДТП совершено в пределах срока действия договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, платежное поручение от 21.04.2015 на сумму 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы статьи 110 Кодекса, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание услуг от 17.04.2015, акт оказанных услуг от 29.04.2015, расходный кассовый ордер от 29.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем за оформление и предъявление искового заявления.

Возражения от ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов не поступили. Доказательства чрезмерности или неразумности расходов заявителя в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «РуссАвто» 70 716 (Семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей – страховое возмещение; 2 828 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; 200 (Двести) рублей – расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ; 10 000 (Десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья И.В. Чернышова