Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» (433001, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (433030, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 16-08-20/05096 от 28.04.2012,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2012

от налогового органа – не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ИЗФМ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области № 16-08-20/05096 от 28.04.2012.

Определением суда от 26.09.2012 судом принят отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» о признании незаконным решения налогового органа № 16-08-20/05096 от 28.04.2012г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за исключением доходов в виде дивидендов (кредиторская задолженность) с установленным сроком уплаты 28.04.2012 в сумме 120 015 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за исключением доходов в виде дивидендов (недобор) с установленным сроком уплаты 28.04.2012 в сумме 33 554 руб. и налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 872 608 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16.10.2012 судом принят отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» о признании незаконным решения налогового органа № 16-08-20/05096 от 28.04.2012г. в части доначисления штрафа за несвоевременное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в сумме 174 522 руб. (п.6 ч.1 решения), начислении штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 25 912 руб. (п.7 ч.1 решения), а также части требования по взысканию пеней по налогу на добавленную стоимость (п.3 ч.2 решения) в сумме 16 393,97 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской областипроведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2008 по 27.12.2011, о чем составлен акт от 30.03.2012 № 6дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2012 № 16-08-20/05096 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 406 922 руб., в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 488 руб.;

-по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 200 434 рублей.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме – 2 132 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 412 855 руб.; налог на прибыль – 847 358 руб., налог на доходы физических лиц – 872 608 руб.

Кроме того, по результатам проверки в соответствии со статьёй 75 Кодекса
начислены пени в общей сумме 385 061 руб., в том числе: по НДС – 67 044 руб.; по налогу на прибыль – 164 448 руб.; по НДФЛ – 153 569 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Геохим», а также о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и завышении расходов.

ООО «ИЗФМ»не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с жалобой и просило отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/08914 от 20.07.2012жалоба оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части, указав, что оспаривает эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Геохим»,считая, что Инспекцией не доказано, что действия общества и его контрагента носили согласованный характер, а хозяйственные операции являлись фиктивными, а также оспаривает доначисления налога на прибыль в полном объеме, в связи с тем, что налоговым органом при доначислении налогов произведено неправомерное распределение прямых и косвенных расходов, кроме того заявлен довод о том, что инспекция неправомерно не предоставила налогоплательщику вычет по НДС, связанному со строительством объектов основных средств.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Налоговыйорган с требованиями заявителя не согласился, отзыв ответчика, приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст.171,172, 169 НК РФ неправомерно предъявлены вычеты по операциям с контрагентами ООО «Эспада», ООО «Дельта», ООО «Геохим».

Общество, оспаривая решение налогового органа, заявило довод о том, что инспекция неправомерно не предоставила налогоплательщику вычет по НДС, связанному со строительством объектов основных средств в сумме 798 301,91 руб., указанная сумма НДС отражена на счете 19.3 «НДС по приобретенным материалам, услугам».

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзаца первого п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии же с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 данной статьи, то есть вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и принятые на учет в установленном законом порядке (необходимо наличие соответствующих первичных документов).

За проверяемый период в декларациях по НДС вычет по указанным объектам основных средств налогоплательщиком не заявлялся, в книге покупок указанные суммы не отражены. В ходе проверки документы, подтверждающие право на применение вычетов в указанной сумме представлены не были (счета - фактуры, акты ввода в эксплуатацию).

Предъявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика и при отсутствии заявления о предъявлении НДС к вычету в налоговой декларации налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, который не был заявлен налогоплательщиком и документально не подтвержден.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям с ООО «Геохим» установлено завышение расходов на сумму 1 800 000 руб., необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 324 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Геохим» (Московская область) не является ни производителем товара - кизельгур, ни его перепродавцом, в то время как ООО «ИЗФМ» является производителем кизельгура.

По утверждению общества оно заключило договор с ООО «Геохим» от 10.06.2010 года на поставку в адрес заявителя кизельгура в количестве 90 тонн на сумму 2 124 000 руб.(в том числе НДС 324 000 руб.).

Названный договор представлен только в судебном заседании. В ходе проверки договор не представлялся, как пояснил заявитель, в связи с тем, что оба экземпляра по стечению обстоятельств находились у поставщика. Только в июле 2012 года, после обращения ООО «ИЗФМ» к контрагенту экземпляр договора передан обществу.

Однако пояснений о том, почему заявитель не обратился к контрагенту ранее июля 2012 года (заявление в суд подано 16.07.2012), в том числе во время проведения проверки, после составления акта проверки, а также во время обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, представителем заявителя не дано.

При этом ООО «Геохим», также как и ООО «ИЗФМ» в ходе проверки не был представлен договор на поставку продукции в подтверждение спорных операций.

Так, по требованию налогового органа ООО «Геохим» был представлен иной договор, в частности, агентский договор № 23 от 15.12.2008 г., заключенный между ООО «Атлантик» (Принципал) (г.Москва) и ООО «Геохим» (Агент) (Московская область).

В ходе проверки в отношении ООО «Атлантик» установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010г. по юридическому адресу организация не найдена, руководитель, вызванный для дачи показаний, в налоговый орган не явился.

Согласно пояснениям представителя заявителя поставка производилась на основании договора от 10.06.2010 года, представленного в ходе заседания.

Для установления реальности приобретения кизельгура ООО «Геохим» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ИЗФМ» была проанализирована выписка по операциям на расчетном счете в АКБ «Абсолют Банк», принадлежащем ООО «Геохим», выявлено, что за период с 23.12.2008 г. по 31.12.2010 г. платежи за кизельгур не производились, за исключением двух платежных поручений № 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и № 204 от 02.08.2010 г. на сумму 200 000 руб. Других платежей за кизельгур ООО «Геохим» никому не производил.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ИЗФМ» ФИО2 следует, что ООО «ИЗФМ» в адрес ООО «Геохим» реализацию кизельгура не производило. В 2010 году с ним были заключены договоры займа на сумму 1 470 000 руб. ООО «Геохим» займы были перечислены в полном объеме через свой расчетный счет на расчетный счет ООО «ИЗФМ». В платежных поручениях № 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и № 204 от 02.08.2010г. на сумму 200 000 руб. ООО «Геохим» ошибочно указало «за кизельгур», а надо было «займ по договорам № 15/07 от 15.07.2010 г. и № 02/08 от 02.08.2010 г.».

Таким образом, выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «Геохим» приобретало у ООО «ИЗФМ» кизельгур, бухгалтером заявителя данный факт отрицается, при этом налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы в графах 18-22 которых указано, что от ООО «ИЗФМ» в адрес ООО «Геохим» доставлялся кизельгур (том 2 л.д.81,82).

Учитывая, что налогоплательщиком и его контрагентом доказательства в подтверждение реальности операций представляются неполные и противоречивые, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе исследует вопрос о реальности заявленных налогоплательщиком операций в рамках взаимоотношений с контрагентом.

В подтверждение реальности поставки кизельгура ООО «ИЗФМ» представлена счет-фактура № 18 от 20.06.2010 и товарная накладная № 16 от 20.06.2010.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено шесть путевых листов, которые не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. (том 2 л.д.77-82).

Путевые листы не были также представлены и контрагентом по требованию налогового органа, при этом согласно условиям договора поставки от 10.06.2010 года поставщик – ООО «Геохим» обязался доставить товар на склад покупателя – ООО «ИЗФМ» своими силами автомобильным транспортом до склада покупателя.

Оценив представленные документы, суд установил следующее.

Часть представленных путевых листов, в частности от 29.06.2010г., от 06.07.2010г. оформлена на транспортировку кизельгура от ООО «ИЗФМ» в адрес ООО «Геохим» и не может подтверждать реальность заявленных операций.

Один путевой лист от 02.07.2010г. оформлен без указания перевозимого груза, пункт погрузки ООО «ИЗФМ», пункт разгрузки ООО «Геохим», что также не может подтверждать реальность заявленных операций.

Оставшиеся три путевых листа от 19.06.2010, от 22.06.2010, от 25.06.2010 содержат неполные недостоверные и противоречивые сведения, и также не могут подтверждать реальность операций. Так, в частности в путевых листах не заполнены графы «расстояние», при этом работа водителя и автомобиля указана – 8 часов, что с учетом расстояния от Ульяновской до Московской области, свидетельствует о недостоверности информации и нереальности совершения операций с учетом указанного времени, кроме того, в двух листах не заполнена графа «перевезти тонн». В одном листе от 19.06.2010 указано 10 тонн, всего по накладной поставлено 90 тонн, следовательно, в оставшиеся два рейса должно было быть перевезено 80 тонн, однако грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 65115 составляет 15 тонн, что также свидетельствует о нереальности операций.

Кроме того, в путевых листах указано, что водителем КАМАЗа являлся ФИО3

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № 41 от 03.02.2011 представленной ООО «ИЗФМ» в налоговый орган водитель ФИО3 получал доход в обществе только в период по апрель 2010 года. Следовательно, он не мог осуществлять перевозки в июне 2010 года для ООО «ИЗФМ», сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Представитель заявителя подтвердил, что ФИО3 действительно уволился из ООО «ИЗФМ», однако перевозки по названным путевым листам осуществлял его сын ФИО4

Таким образом, путевые листы также в части указания водителя содержат недостоверные сведения, что объяснено представителем заявителя невнимательностью лица, заполнявшего документ.

При этом, в товарной накладной № 16 от 20.06.2010 г. не указано, кто принял груз для перевозки, как и кем, осуществлялась доставка товара, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, договора поставки, даты отпуска и принятия груза.

Следовательно, документы, представленные ООО «ИЗФМ» для подтверждения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что не устранено в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.

При проверке установлено также, что учредителем ООО «Геохим» является ООО «ХимКрафт», юридический адрес которого в первом полугодии 2010 года совпадал с адресом ООО «ИЗФМ» - <...>. Представителем ООО «ХимКрафт» по доверенности являлся ФИО5, который одновременно был заместителем директора ООО «ИЗФМ», данное обстоятельство указывает на наличие признаков взаимозависимости и возможности влиять на итоги сделок.

Также не обоснована и документально не подтверждена налогоплательщиком разумная цель приобретения кизельгура у ООО «Геохим», поскольку ООО «ИЗФМ», являясь производителем кизельгура при наличии собственной готовой продукции, приобретает кизельгур у сторонней организации, при этом получает убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия спроса на кизельгур.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Взаимоотношения же между ООО «ИЗФМ» и ООО «Геохим» свидетельствуют о мнимом документообороте без реального осуществления сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, получения вычетов по НДС.

В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.

Этой статьей к прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (а также суммы единого социального налога и пенсионных взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанную зарплату); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. То есть перечень прямых расходов установлен законодателем в этой норме. При этом все остальные расходы относятся к косвенным.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. То есть к косвенным расходам относятся все прочие материальные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.249, п.18 ст.250, занижены внереализационные доходы на сумму просроченной кредиторской задолженности по полученным займам от ООО «Метхимпром Инвест», ООО «Торговый Дом Технофильтр», ООО «Дельта», на суммы поступившие обществу в виде субсидий, выделяемых на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения,

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение ст.252, 264 НК РФ налогоплательщиком завышены документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО «Эспада», ООО «Геохим», а также занижены расходы на сумму налога на добычу полезных ископаемых, завышены на сумму налога на имущество.

С учетом указанных нарушений у налогоплательщика для целей налогообложения в 2008 году выявлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 578 789 руб., в 2009 году в размере 601 110 руб., в 2010 году в размере 2 941 120 руб.

Заявитель не оспаривая данные нарушения (за исключением ООО «Геохим»), указывает, что инспектором в ходе проверки неверно произведено распределение прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции и косвенных расходов.

В подтверждение доводов налогоплательщиком представлены бухгалтерские справки, регистры налогового учета по распределению прямых затрат на остатки НЗП и нереализованной готовой продукции за 2008-2010 г.г. с копиями главной книги по счету 20, расшифровка косвенных расходов, расшифровки внереализационных расходов.

Налогоплательщиком представлены также справки-расчеты по налогу на прибыль согласно которым налогоплательщик по итогам 2008-2010 годов является убыточным предприятием (том 2, л.д.84-86).

Так, согласно представленным справкам, фактически расходы за 2008 год всего составляют 16 744 887,65 руб., в то время как по итогам проверки расходы выявлены в сумме 11 116 879 руб., по декларации было заявлено 12 916 879 руб. Таким же образом, указывающим на занижение доходов как налоговым органом в ходе проверки, так и самим налогоплательщиком по представленным декларациям, оформлены справки за 2009 и 2010 года.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, считает доводы заявителя необоснованными и документально неподтвержденными.

В ходе проверки распределение прямых и косвенных расходов было произведено в соответствии с приказами об учетной политике предприятия № 52 от 31.12.2007 г., № 9 от 31.12.2008 г. и № 72 от 31.12.2009 г. В соответствии с указанными приказами материальные ценности общества отражаются в бухгалтерском учете по их фактической себестоимости.

Метод оценки материалов при их списании на производство, реализацию и другие нужды используется по средней себестоимости.

Косвенные расходы в полном объеме списаны на расходы отчетного (налогового периода), а прямые расходы списаны для целей налогообложения на расходы отчетного (налогового) периода, в части, которая не распределяется на остатки незавершенного производства и готовой продукции.

В налоговом учете прямые расходы распределяются между готовой продукцией и незавершенным производством в конце каждого месяца.

Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, неверно произведенный в ходе налоговой проверки расчет прямых, косвенных и внереализационных расходов по налогу на прибыль не опровергает нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении.

При этом в ходе проверки исследовались не только документы, касающиеся налогового учета, но и первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Представленные же бухгалтерские справки, регистры налогового учета, расшифровки расходов не являются первичными документами, по которым можно оценить правомерность доводов налогоплательщика о занижении налоговым органом в ходе проверки сумм расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности завяленных требований обществом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что отнесение соответствующих затрат на расходы это право налогоплательщика и он может воспользоваться этим правом самостоятельно, заявитель не лишен права на подачу уточненной декларации в порядке ст.81 НК РФ. Результаты проверки уточненной декларации могут выступать предметом самостоятельного спора между налогоплательщиком и налоговым органом в случае его наличия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А72-3048/2010.

При таких обстоятельствах, требовании заявителя по указанному эпизоду суд оставляет без удовлетворения.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины возложить в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что при принятии заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следует выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины в размере 4 000 руб.(2 000 руб. по основному заявлению, 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтрованных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская