Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 125 600 руб. 00 коп., штрафа в сумме 62 800 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 508 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – Шарофеева Е.Х., доверенность №РГ-Д-126/15 от 01.01.2015;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

от эксперта – Буреев А.В., паспорт;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 125 600 руб. 00 коп., штрафа в сумме 62 800 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 508 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.06.2016 судом принято к производству ходатайство Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Петунина Игоря Евгеньевича, (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, д.22, кв.68).

Определением от 05.07.2016 суд направил необходимые запросы о проведении экспертизы в экспертные учреждения.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истребовал у УГИБДД по Ульяновской области административный материал, фотоматериалы с места ДТП и сведения по факту участия автомобиля OPEL Astra, гос. номер Е634МТ73 во всех ДТП.

Определением от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кашкирова Руслана Владиславовича (г. Ульяновск, ул. Амурская, д.4) и Трутнева Александра Геннадьевича (г. Ульяновск, пр. Полбина, д.28, кв.8).

Этим же определением суд повторно истребовал у УГИБДД по Ульяновской области административный материал, фотоматериалы с места ДТП и сведения по факту участия автомобиля OPEL Astra, гос. номер Е634МТ73 в ДТП, произошедшего 23.09.2015, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.186 и во всех иных ДТП.

Определением от 20.09.2016 судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТ-Ульяновск» (г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д.22), экспертам Бурееву Андрею Владимировичу и Старикову Дмитрию Валерьевичу.

Поставлены перед экспертами для разъяснения следующие вопросы:

1. Соответствуют ли обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшему 23.09.2015 между а/м OPEL Astra, гос. номер Е634МТ73 и ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73?

2. Соответствуют ли повреждения на автомобиле OPEL Astra, гос.номер Е634МТ73 повреждениям, имеющимся на автомобиле ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73, а также возможность их образования при контакте с ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73 по длине, высоте, ширине, силе удара, согласно административного материала, объяснению водителей и характеру повреждений?

3. Все ли повреждения на а/м OPEL Astra, гос. номер Е634МТ73 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015?

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, расчитать сумму восстановительного ремонта а/м OPEL Astra, гос. номер Е634МТ73, 2008 г.в., по ценам на момент ДТП, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о ДТП, полученных ранее и не относящихся к ДТП от 23.09.2015, на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и данных РСА.

Определением от 12.10.2016 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, д. 186, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ВАЗ (гос. номер В 306 ТУ 73) под управлением Кашкирова Р.В. и а/м Опель (гос. номер Е 634 МТ 73) принадлежащего на праве собственности Петунину Игорю Евгеньевичу.

Виновным в ДТП был признан водитель Кашкиров Р.В., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.10.2015 потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком было зарегистрировано страховое дело № ПР6446481 и была произведена выплата в неоспариваемой сумме 274 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1345-1199 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Опель (гос. номер Е 634 МТ 73) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 400 515, 42 рублей.

Форма регистрации ИП (Индивидуальный предприниматель) юридическим лицом не является, а следовательно, право требования указанного штрафа перешло новому кредитору ИП Антонову Е.А. в полном объеме.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 62 800 рублей.

10.02.2016 между Петуниным Игорем Евгеньевичем и ИП Антоновым Евгением Андреевичем был заключен договор цессии № 294/2016 от 10.02.2016, согласно которому к цессионарию ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Опель (гос. номер Е 634 МТ 73) в результате ДТП от 23.09.2015 (страховой случай № ПР6446481), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

03.03.2016 ИП Антоновым Е.А. было направлено в адрес Ответчика уведомление о смене кредитора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец просит взыскать с ответчика 125 600 рублей задолженность по возмещению ущерба в результате ДТП, штраф в размере 62 800 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве, пояснениях. Ответчик пояснил, что 16.09.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петуниным Игорем Евгеньевичем был заключен Договор (Полис) ЕЕЕ0355887389 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля OPEL Astra, гос. номер P 2634 MT73 .

30.09.2015 Петунии И.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту повреждения автомобиля от 23.09.2015.

29.09.2015 поврежденное транспортное средство OPEL Astra, гос. номер E634MT73 было осмотрено экспертным учреждением ИП Ганичевым С.В.

По утверждению истца, за период действия вышеуказанного полиса ЕЕЕ0355887389, а/м OPEL Astra, принадлежащий Петунину И.Е. неоднократно был участником различных ДТП.

В связи с несогласием ответчика с иском, наличием сомнений в обстоятельствах происшествия, заявленного характера образований повреждений и оспаривания самого механизма образования повреждений, а также расчета реального размера причиненного ущерба а/м OPEL Astra, гос. номер E634MT73, для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертами ООО «ЛАТ- Ульяновск» А.В. Буреевым, Стариковым Д.В. заключению № 10/2016-607 от 13.10.2016 следует:

ВОПРОС №1.

Соответствуют ли обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшему 23.09.2015 между а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 и ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73?

Обстоятельства изложенные в материалах ГИБДД не соответствуют реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП произошедшем 23.09.2015 года между а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 и ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73.

ВОПРОС№2.

Соответствуют ли повреждения на автомобиле OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 повреждениям, имеющимся на автомобиле ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73, а также возможность их образования при контакте с ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73 по длине, высоте, ширине, силе удара, согласно административного материала, объяснению водителей и характеру повреждений?

С технической точки зрения, повреждения автомобиля OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 и заявленные, как образованные в результате ДТП от 23.09.2015 года, при столкновении с ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73, получены при различных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 23.09.2015 года. Повреждения носят накопительный характер.

ВОПРОС 3.

Все ли повреждения на а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015?

Одномоментное образование всех заявленные повреждения а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 в результате одного события - ДТП от 23.09.2015 года - невозможно. Определить степень повреждения элементов передней части а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 до момента столкновения с а/м ВАЗ 21093, гос. номер В306ТУ73 определить не представляется возможным. Срабатывание системы пассивной безопасности SRS на а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73 учитывая местоположение и глубину повреждений, при заявленных обстоятельствах - невозможно.

ВОПРОС №4.

С учётом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать сумму восстановительного ремонта а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73, 2008г.в. по ценам на момент ДТП за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о ДТП, полученных ранее и не относящихся к ДТП от 23.09.2015, на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и данных РСА.

Учитывая ответы на предыдущие вопросы, эксперт пришёл к выводу, что элементы а/м OPEL Astra гос. номер Е634МТ73, участвующие в ДТП от 23.09.2015 года, были повреждены ранее исследуемого события, нуждались в ремонте и замене.

Произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и данных РСА по данному страховому событию не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца в полном объеме, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Акт судебной экспертизы (Заключение № 10/2016-607 от 13.10.2016) сторонами не оспорен.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890), г Москва в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев