Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "НС-Ойл" (ИНН 6317041705 ОГРН 1026301416294 Ульяновская область Новоспасский район пгт. Новоспасское ул. Гагарина, 25)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16 а, ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113)

третье лицо - ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

о признании незаконным решения налогового органа №27 от 26.09.2011

при участии в заседании:

от заявителя – Елагина Л.А., доверенность от 25.01.2012,

от налогового органа - Макарова О.В., доверенность от 29.12.2011,

от третьего лица – не явился, уведомление почты,

установил:

Закрытое акционерное общество "НС-Ойл" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ЗАО "НС-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, Управление) №27 от 26.09.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 8 188 121,28 руб., за 2008 год в сумме 482 281 руб., НДС за 2007 год в сумме 7 193 308,21 руб., за 2008 год в сумме 361 710,65 руб., а также соответствующих сумм пени.

Определением суда от 16.02.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №27 от 26.09.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 8 188 121,28 руб., за 2008 год в сумме 482 281 руб., НДС за 2007 год в сумме 7 193 308,21 руб., за 2008 год в сумме 361 710,65 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 726 841,50 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 395 929,41 руб. (л.д. 35 том 7).

Определением суда от 04.05.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №27 от 26.09.2011 в части предложения уплатить недоимку (п.п. 3.1 п.2): по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 8 188 121,28 руб. (205 265,04 руб. – по эпизоду увеличения стоимости реализованных материалов (нефти сырой), 6 140 653,25 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 842 202,96 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 482 281 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); по НДС за 2007 год в сумме 7 193 308,21 руб. (1 206 166,21 руб. – по эпизоду принятия к вычету НДС при взаимозачете при отсутствии платежного поручения на перечисление налога; 4 605 489,91 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 381 652,20 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по НДС за 2008 год в сумме 361 710,65 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); а также в части начисления соответствующих недоимках сумм пени (п.1 Решения №27 от 26.09.2011). (л.д. 39 том 13).

Определением суда от 04.05.2012 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, которое представило суду первой инстанции затребованные документы и пояснения. (л.д. 63-108 том 16).

Определением суда от 30.03.2012 по ходатайству ЗАО "НС-Ойл" в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Левченко А.Б., который пояснил, что обстоятельств сделок с контрагентами ООО «Артика», ООО «Гротекс», ООО «Консенсунс» не помнит, так как обязанность по поиску и работе с поставщиками и покупателями возложена на коммерческую службу ЗАО «НС-Ойл», которые проверяют их правоспособность через регистрацию в ЕГРЮЛ. При этом также пояснил, что ЗАО «НС-Ойл» является крупным производственным предприятием и добросовестным налогоплательщиком. (л.д. 144-145, 151-152 том 12).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области считает заявление ЗАО "НС-Ойл" необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях на доводы заявителя, пояснениях по делу (л.д. 85-96 том 7, л.д. 27-33 том 12, л.д. 44-46 том 13, л.д. 144-145 том 16).

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФНС России по Ульяновской области проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «НС-Ойл» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам повторной выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением вынесено решение от 26.09.2011 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-107 том 6).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «НС-Ойл» обжаловало его в апелляционном порядке в ФНС России, которое решением от 20.01.2012 № СА-4-9/633@ удовлетворило апелляционную жалобу в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Проминвест», в остальной части решение Управления оставлено в силе (л.д. 134-145 том 6).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «НС-Ойл» обратилось в порядке статей 137-138 Кодекса в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №27 от 26.09.2011 в части предложения уплатить недоимку (п.п. 3.1 п.2): по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 8 188 121,28 руб. (205 265,04 руб. – по эпизоду увеличения стоимости реализованных материалов (нефти сырой), 6 140 653,25 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 842 202,96 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 482 281 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); по НДС за 2007 год в сумме 7 193 308,21 руб. (1 206 166,21 руб. – по эпизоду принятия к вычету НДС при взаимозачете при отсутствии платежного поручения на перечисление налога; 4 605 489,91 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 381 652,20 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по НДС за 2008 год в сумме 361 710,65 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); а также в части начисления соответствующих недоимках сумм пени (п.1 Решения №27 от 26.09.2011). (л.д. 7-21 том 1, л.д. 37 том 7, л.д. 39 том 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, участвующих в деле, суд первой инстанции считает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ЗАО «НС-Ойл» отразило выручку от реализации прочего имущества в размере 8 059 529 рублей, стоимость реализованного имущества 8 710 428 рублей, убыток от реализации прочего имущества составил 650 899 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что по результатам от реализации сырой нефти в адрес ООО «Партнер» по данным бухгалтерского и налогового учета отражена прибыль в сумме 9 934 рублей (выручка от реализации сырой нефти – 298 042 рублей, стоимость реализованной сырой нефти 288 108 рублей).

От реализации сырой нефти в адрес ООО «Русь-2006» по данным бухгалтерского и налогового учета отражен убыток в сумме 855 271 рубль (выручка от реализации сырой нефти – 6 633 975 рублей, стоимость реализованной сырой нефти 7 489 246 рублей).

По результатам проверки стоимость реализованного прочего имущества, уменьшающей сумму выручки от реализации прочего имущества за 2007 год, составила 7 855 157,48 рублей. Сумма завышения стоимости реализованного прочего имущества за 2007 год составила 855 271 рублей (в августе - на 254 106,79 рублей, в ноябре - на 601 163,86 рубля).

В 2007 году в адрес ЗАО «НС-Ойл» от ООО «Русь-2006» ИНН 6439061040 поступила нефть сырая: в июле 665,184 тонн на общую сумму 3 664 149,16 рублей (без учета НДС); в сентябре 515,352 тонн на общую сумму 2 969 825,1 рублей (без учета НДС).

Из представленных налогоплательщиком первичных документов на проверку усматривается, что далее в 2007 году сырая нефть, приобретенная ЗАО «НС-Ойл» у ООО «Русь-2006», в таком же количестве и по такой же стоимости реализована (возвращена) в адрес ООО «Русь-2006» в августе и ноябре соответственно.

В ходе проверки Управлением установлено, что ввиду фактического первоначального списания налогоплательщиком в расходы стоимости реализованной сырой нефти в сумме 2 425 196,92 рублей (вместо 2 969 825,1 рублей), следовало произвести корректировку списанной стоимости (цены приобретения) реализованной нефти всего на сумму 544 627,77 рублей (2 969 825,1 рублей – 2 425 196,92 рублей).

Таким образом, по данным аналитического регистра налогового и бухгалтерского учета в карточке счета Н07.06 ЗАО «НС-Ойл» произведена корректировка суммы списания стоимости (цены приобретения) сырой нефти в сторону увеличения:

- на сумму 254 106,79 рублей - 31.08.2007.

- на сумму 1 145 792,63 рублей - 30.11.2007.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что корректировка стоимости (цены приобретения) сырой нефти произведена налогоплательщиком необоснованно на сумму 254 106,79 рублей в августе 2007 года и на сумму 601 163,86 рублей (1 145 792,63 - 544 627,77) в ноябре 2007 года.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса и подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией продукции, завышены налогоплательщиком на 855 271 рубль (8 059 529,00 - 7 855 157,48) и тем самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 год.

Доводы Заявителя о том, что «нефть сырая является для целей учета расходов покупным товаром, а не прочим имуществом» являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина России от 31 октября 2000 № 94н, в бухгалтерском учете поступающая покупная сырая нефть у производителя отражается на дебете счета 10 «Материалы», субсчет 1 «Сырье и материалы».

Полученная от ООО «Русь-2006» нефть в полном объеме была отражена ЗАО «НС-Ойл» в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы». Следовательно, в данном случае полученная нефть для целей учета расходов является не покупным товаром для перепродажи, а сырьем для дальнейшей переработки. В учетной политике ЗАО «НС - Ойл» отдельно списание расходов на реализацию прочего имущества (сырая нефть) не оговорено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса доходы от реализации прочего имущества уменьшаются на цену его приобретения, следовательно, стоимость реализованной в адрес ООО «Русь-2006» сырой нефти, уменьшающей сумму выручки от её реализации должна быть определена по цене приобретения у ООО «Русь-2006».

Стоимость реализованной в адрес ООО «Русь-2006» сырой нефти, уменьшающей сумму выручки от её реализации составляет для целей налогообложения 7 855 157,48 рублей. Таким образом, суд первой инстанции считает, что стоимость реализованного прочего имущества (сырая нефть) была необоснованно завышена налогоплательщиком на 855 271 рублей, в связи с чем, требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением также признаны необоснованными уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение сырой нефти, произведенных в адрес ООО «Артика», ООО «Гротекс» и ООО «Консенсус», и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком на проверку документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС не соответствуют требованиям статей 252 и 169 Кодекса. Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о получении ЗАО «НС - Ойл» необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с вышеуказанными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы о получении ЗАО «НС - Ойл» необоснованной налоговой выгоды сделаны Управлением на основании сведений, установленных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Артика», ООО «Гротекс» и ООО «Консенсус» фактической возможности поставить нефть ЗАО «НС - Ойл».

В частности, в отношении ООО «Артика» (ИНН 6321174673, КПП 632101001, адрес: 445039, РОССИЯ, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, 96- 305) завышены расходы, уменьшающие сумму полученных доходов на сумму 25 586 055,23 рублей, неправомерно предъявлен вычет по НДС в сумме 4 605 489,91 рублей по договору от 22.06.2007 № 10 в 2007 году.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 14.10.2010 №06-23/037849@, от 14.10.2010 № 0359020, от 28.06.2011 №022531 ООО «Артика» по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах отсутствует, который является адресом «массовой регистрации», согласно протокола осмотра территории №06-22/6/49 от 21.04.2009 года, установлено, что по данному адресу: город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 96, находится Торговый Центр «Фрегат», где зарегистрировано 28 юридических лиц, по информации, полученной в ходе проведения осмотра от 21.04.2009, со слов директора ЭКНП «Старая башня» (торговый центр) Никитиной Е.А. договор аренды с ООО «Артика» не заключался.

Доводы заявителя о том, что осмотр помещений, произведенный 21.04.2009, не может являться доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку осмотр проведен после периода, в котором заключались сделки, объясняется тем, что выездные налоговые проверки проводятся по истечении времени после завершения хозяйственных операций, поэтому произвести осмотр помещений инспекцией в период совершения сделок нереально. Тот факт, что осмотр проведен вне периода проведения повторной выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть использованы при проведении проверки. Статьи 88, 89 Кодекса предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Ссылки на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу № А55-2428/2010, в котором, по утверждению заявителя, указано, что согласно протоколу осмотра помещений, проведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2009 № 15-45/2/64, по адресу город Тольятти, улица 40 лет Победы, 96-305 расположена квартира, являются необоснованными, так как по указанному делу рассматривался иск СХПК «Вязово-Гайский» к ООО «АТЛ ПЛЮС» о взыскании суммы долга и стороны заключили мировое соглашение, о чем было судом вынесено определение от 15.06.2010, ООО «Артика» к данному спору отношения не имеет и в судебных актах не упоминается.

Не приняты судом первой инстанции доводы заявителя о том, что налоговый орган, как регистрирующий орган, обязан был проверить соответствие адреса регистрации фактическому месту нахождения организации, не обоснованы, противоречат нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер. В случае, если на регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, налоговый орган обязан зарегистрировать юридическое лицо в течение 5 дней и не вправе при этом проверять достоверность сведений об адресе регистрации юридического лица.

Сокрытие доходов и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах при значительных хозяйственных и денежных оборотах по расчетному счету. При отражении ЗАО «НС-Ойл» в налоговом и бухгалтерском учете счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений на общую сумму 30 191 545,14 рублей, в том числе НДС 4 605 489,91 рублей, датированных июнем, августом, и сентябрём 2007 года, по данным деклараций ООО «Артика» доходы по налогу на прибыль от реализации за 9 месяцев 2007 года составили 2 462 102 рубля.

Сама по себе уплата ООО «Артика» в бюджет незначительных сумм налогов не свидетельствует о получении ЗАО «НС-Ойл» необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с иными фактами, установленными управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании между организациями формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, что соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

Номинальность учредителя и директора ООО «Артика» Никитина Сергея Геннадьевича и подпись неустановленным лицом документов, подтверждаюет реальность сделки с ООО «Артика». Согласно регистрационным документам учредителем и руководителем является Никитин С.Г., проживающий в другом субъекте Российской Федерации – Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, ул. Переборная, 15. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - Никитин С.Г. является руководителем одновременно в 37 организациях, следовательно является «массовым» руководителем. Во всех документах, представленных ЗАО «НС-Ойл» по сделке с ООО «Артика» (договор, счета-фактуры, товарные накладные), в расшифровке подписи в строках «руководитель организации» значится «Никитин С.Г.». Согласно представленным в ходе повторной выездной налоговой проверки оперуполномоченному УВД по Ульяновской области Соловьеву А.П., входящего в группу проверки ЗАО «НС-Ойл», сведениям №55/018-11937 от 03.10.2011 из УНП ГУВД по Новосибирской области, Никитин С.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артика» отношения не имеет, по месту регистрации появляется редко, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. По сведениям ГУВД по Новосибирской области Никитин С. Г. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за мелкое хулиганство, занимается кражами.

Сопроводительным письмом от 03.10.2011 № 55/ТО/8-11937 Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 8 ГУ ФСИН России по Новосибирской области на запрос Управления от 01.09.2011 № 16-10-20/10867, который направлен в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по повторной выездной проверке, представило сведения в отношении Никитина С. Г., отбывающего наказание в данном учреждении, в том числе объяснение от 29.09.2011, в соответствии с которым Никитин С. Г. отрицает какое-либо участие в хозяйственной деятельности ООО «Артика».

Сопроводительным письмом от 22.08.2011 № 5/3554 Управление организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Ульяновской области представило сведения, полученные из Самарского районного суда города Самары, а именно Протокол допроса свидетеля Никитина С. Г. от 02.05.2009, в соответствии с которым в ООО «Артика» он никогда не работал, никаких документов от данной организации не подписывал.

Сопроводительным письмом от 21.07.2011 № 6/2511 ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос Управления от 04.07.2011 № 739, который был направлен в период проведения повторной выездной проверки, сообщено, что Никитин С. Г. 30.07.2010 осужден Первомайским районным судом города Новосибирска по части 4 статьи 111 УК РФ сроком лишения свободы на 6 лет 6 месяцев. Также представлены: требование в ИЦ ГУ МВД России по НСО от 11.07.2011 о представлении сведений о судимости, справка о результатах проверки в ОСК от 14.07.2011. В соответствии с представленными сведениями Никитин С. Г. в общей сложности более 17 лет находился в местах лишения свободы.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2011 № И1/496 подписи на представленных на экспертизу документах от ООО «Артика» выполнены не Никитиным С.Г, а иным лицом. Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства суд первой инстанции считает необоснованными. В ходе проведения повторной выездной проверки экспертиза, предусмотренной статьей 95 Кодекса, не проводилась. Указанная справка была получена в соответствии со статьей 96 Кодекса в результате привлечения специалиста-эксперта, что не запрещено Кодексом. По результатам почерковедческого исследования была составлена справка, а не заключение.

Довод заявителя о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки не производилась выемка подлинников документов, не соответствуют материалам дела, поскольку в акте проверки от 18.07.2012 № 18 перечислены все мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки, в том числе выемка документов. Таким образом, в распоряжении специалиста имелись подлинники документов, что позволило сделать однозначный вывод о том, что подписи на представленных на исследование документах выполнены не Никитиным С. Г. Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Артика» и является одним из доказательств по делу, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, это не было сделано заявителем.

Согласно документов, подтверждающих оплату ООО «Артика» за поставленную нефть сырую, представленных ЗАО «НС-Ойл», оплата производилась в полном объеме безналичным расчетом на следующий день после даты выписки счетов-фактур на основании счетов без номера в тот же или на следующий день после даты выписки счета. По результатам полного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артика», представленной Филиалом «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на следующий день после поступления на расчетный счет денежных средств производились перечисления на расчетные счета других сторонних организаций за реализацию разнообразных товаров (продуктов питания, мяса, сахарного песка, яблок, молочной продукции, запчастей, электротехнические товары, посуду, стройматериалы, пиво, мебель и др.) и приобретение векселей. Единственный расчетный счет ООО «Артика» был открыт с 13.02.2007 по 27.12.2007 в филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» и функционировал короткий период времени - 11 месяцев. Согласно данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артика» установлено, что за период действия расчетного счета оплата поставщикам за приобретенную нефть сырую контрагентом не производилась, поступали и списывались денежные средства за широкий спектр товаров, услуг и покупку векселей, а за аренду офисных, торговых и складских помещений, за коммунальные услуги и электроэнергию, на выплату заработной платы, уплату ЕСН и НДФЛ контрагент не производил.

Нефть сырая, приобретенная в 2007 году ЗАО «НС-Ойл» у ООО «Артика», фактически поступила от других организаций. Согласно полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля железнодорожных накладных на нефть сырую, приобретенную у ООО «Артика», следует, что поставка в адрес ЗАО «НС-Ойл» осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлось другое лицо ООО «Астард» ИНН 6318159675, организация, состоящая в проверяемом периоде на учете в налоговых органах Самарской области (город Самара, улица Стара-Загора, дом 27, офис 7). Всего от данного грузоотправителя в 2007 году получено, согласно железнодорожных накладных, 5 088 009 кг. (или 87 вагонов) нефти сырой. При этом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Артика» в адрес указанного грузоотправителя не осуществлялись. По сведениям, представленным банками, в проверяемом периоде, движение денежных средств, на расчетных счетах организации – грузоотправителя ООО «Астард» не осуществлялось. Согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов и сведений, полученных из налоговых органов, ООО «Астард» отчетность за проверяемый период не представлялась. Получить инспекцией документы, подтверждающие фактические затраты по приобретению сырой нефти не представлялось возможным, ввиду реорганизации ООО «Астард» путем слияния и перехода на налоговый учет в налоговый орган Челябинской области.

У ООО «Артика» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно управленческий и технический персонал (численность в 2007 году - 1 человек), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства согласно учетным данным налогового органа по месту постановки на учет, по данным представленных копий бухгалтерского баланса и расчета авансовых платежей по ОПС за 9 месяцев 2007 года. Анализ движения денежных средств на расчетном счете данного контрагента свидетельствует о том, что оплата за аренду транспортных средств, офисных, складских помещений, на заработную плату, по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) третьими лицами не производилась.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Артика» фактически не могло исполнить свои обязательства по договору поставки сырой нефти. Доводы заявителя о том, что ему не было известно об особенностях финансово-хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует и тот факт, что все деловое общение с контрагентами со слов должностных лиц ЗАО «НС-Ойл» и свидетеля Левченко А.Б., происходило заочно средствами почтовой связи, ни одной личной встречи с представителями ООО «Артика» проведено не было, контрагент был найден в сети Интернет коммерческой службой налогоплательщика. Данный довод вызывает сомнение, так как само ООО «Артика» добытчиком нефти не является, реализация сырой нефти в адрес ЗАО «НС-Ойл» является разовой операцией, деловой репутации в сфере поставки нефти у контрагента не имеется.

Тот факт, что оплата по счетам контрагента производилась в день или на следующий день после даты его выписки, представитель заявителя и свидетель объясняют получением счетов средствами факсимильной связи. Однако документального подтверждения данному факту не представлено, указать номер факса контрагента представитель ЗАО «НС-Ойл» не смог, пояснив, что счета направлялись с факсов отделений почты. Данный факт также свидетельствует о не проявлении ЗАО «НС-Ойл» должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, подобный способ делового общения характерен лишь при взаимоотношении с рассматриваемыми тремя «проблемными» контрагентами и не является типичным для ЗАО «НС-Ойл».

Оспариваемым решением также установлено в отношении ООО «Гротекс» (ИНН 6315578460, КПП 631501001, адрес: город Самара, улица Молодогвардейская, дом 126), что налогоплательщиком завышены расходы на сумму 7 675 845,68 рублей и неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 1381652,2 рублей по договору от 01.03.2007 № 05 по следующим основаниям.

По данным №14-31/19355@ от 20.04.2010, представленным ИФНС России по Ленинскому району города Самары, установить фактическое местонахождения контрагента не представилось возможным, ввиду фактического отсутствия ООО «Гротекс» по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах: город Самара, улица Молодогвардейская, дом 126 и его руководителя по домашнему адресу. Документы, неоднократно направляемые инспекцией по указанным адресам возвращались с отметкой «по данному адресу не значится». Согласно протокола осмотра территории от 18.01.2010 года, проведенного по адресу государственной регистрации ООО «Гротекс», установлено, что по данному адресу располагается ГОУ СПО Техникум транспорта и коммуникаций (корпус №5), других организаций по данному адресу не выявлено. Согласно протокола допроса от 19.01.2010 директора ГОУ СПО Техникума транспорта и коммуникаций Шалдубиной О.Н., договор аренды помещений с ООО «Гротекс» в спорный период не заключался, гарантийных писем не выдавалось.

Доводы заявителя о том, что осмотр помещений, произведенный 19.01.2010, а также допрос Шалдубиной О. Н. от 19.01.2010 не могут являться доказательствами по делу, поскольку осмотр и опрос проведены после периода, в котором заключались сделки, суд первой инстанции считает необоснованными, это объясняется тем, что выездные налоговые проверки всегда проводятся инспекцией по истечении времени после завершения хозяйственных операций, поэтому произвести осмотр помещений в период совершения сделок нереально. Тот факт, что осмотр и опрос проведены вне периода проведения повторной выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть использованы при проведении проверки. Статьи 88, 89 Кодекса предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Оснований ставить под сомнение сведения, полученные от налогового органа по месту постановки ООО «Гротекс» на налоговый учет, у суда первой инстанции нет.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, как регистрирующий орган, обязан был проверить соответствие адреса регистрации фактическому месту нахождения организации, не обоснованы, противоречат нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер. В случае, если на регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, налоговый орган обязан зарегистрировать юридическое лицо в течение 5 дней и не обязан при этом проверять достоверность сведений об адресе регистрации юридического лица.

Сокрытие доходов и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах при значительных хозяйственных и денежных оборотах по расчетному счету ООО «Гротекс» подтверждается копией налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года. Сама по себе уплата ООО «Гротекс» в бюджет незначительных сумм налогов не свидетельствует о получении ЗАО «НС-Ойл» необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании между организациями формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, что соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

Отсутствие необходимых для осуществления предпринимательской деятельности условий, средств и получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно полученным учетным данным налогового органа по месту постановки на учет, по данным представленных копий бухгалтерского баланса, копий расчетов по налогу на имущество и расчетов авансовых платежей по ОПС за 1 квартал 2007 года.

Сокрытие доходов и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. По данным декларации по НДС за 1 квартал 2007 года ООО «Гротекс» налоговая база по реализации товаров составила всего 627 797,0 рублей, сумма исчисленного налога составила 124 703 рубля, с 2 квартала 2007 года отчетность в инспекцию не представлялась.

Номинальность директора ООО «Гротекс» Попова Александра Александровича и подпись не установленным лицом документов, подтверждает реальность сделки с ООО «Гротекс». Согласно регистрационным документам учредителем является Никитина Юлия Валерьевна, руководителем – Попов Александр Александрович. В документах, представленных ЗАО «НС-Ойл» по сделке с ООО «Гротекс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в расшифровке подписи в строках «руководитель организации» значится «Попов А.А.». Согласно сопроводительного письма от 10.06.2011 №5/2634 представлен протокол допроса Попова А.А, полученного сотрудником УВД по Ульяновской области Соловьевым А.П., участвующим в проведении повторной выездной налоговой проверки, установлено, что в протоколе допроса Попова А.А., проведенного СУ при УВД по Автозаводскому району города Тольятти, указано «что он руководителем ООО «Гротекс» не является», деятельностью Общества не руководил, какие-либо документы от имени ООО «Гротекс» не подписывал, доверенностей кому-либо в отношении ООО «Гротекс» не выдавал.

Согласно справки экспертно-криминалистического цента УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2011 № И1/497 подписи на представленных на экспертизу документах от ООО «Гротекс» выполнены не Поповым А.А., а иным лицом.

В период проведения повторной выездной налоговой проверки опросить Попова А. А. не представилось возможным, так как правоохранительным органам не удалось его обнаружить (рапорт оперуполномоченного ОРЧ № 10 ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Е. В. Попова, сопроводительное письмо ОРЧ № 10 ГУ МВД России по Самарской области от 11.08.2011, № 31/2-831).

Оплата по договору произведена в полном объеме безналичным расчетом и в последующие 2-3 дня после даты выписки счетов-фактур на основании счетов без номера в тот же или на следующий день, после даты выписки счета. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам полного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гротекс», представленной Филиалом «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк», Управлением установлено, что в день поступления на расчетный счет денежных средств (или на следующий) за товары или услуги производились перечисления денежных средств на приобретение векселей. Единственный расчетный счет ООО «Гротекс» в городе Самара был открыт с 13.02.2007 по 22.06.2007 в другом городе в филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» (Самарская область город Тольятти) и функционировал короткий период времени - 5 месяцев - в период приобретения нефти ЗАО «НС-Ойл». Согласно данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гротекс» установлено, что за период действия расчетного счета оплата за приобретенную нефть сырую не производилась. При этом организация не является производителем нефти. На расчетный счет контрагента поступали денежные средства за широкий спектр товаров, услуг и реализация сырой нефти в адрес ЗАО «НС-Ойл» является разовой операцией, списывались денежные средства на оплату широкого спектра товаров, работ и услуг и покупку векселей. Перечисление денежных средств за аренду офисных, торговых и складских помещений, за коммунальные услуги и электроэнергию, на выплату заработной платы, уплату ЕСН и НДФЛ контрагентом не осуществлялось.

Нефть сырая, приобретенная в 2007 году ЗАО «НС-Ойл» у ООО «Гротекс», фактически поступила от сторонних организаций, у ООО «Гротекс» не оприходывалась. Согласно полученных, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, железнодорожных накладных, грузоотправителями в проверяемом периоде являлись сторонние организации, состоящие также на учете в налоговых органах Самарской области - ООО «Транссервис» (город Самара, улица Каховская, 38-5) и ООО «Астард» ИНН 6318159675 (горрод Самара, улица Стара-Загора, дом 27, офис 7). Доставка нефти сырой в адрес ЗАО «НС-Ойл» осуществлялась железнодорожным транспортом. Всего от данных грузоотправителей в 2007 году получено, согласно железнодорожных накладных, 5 900 854 кг. или 101 вагон сырой нефти (в том числе 87 вагонов - от ООО «Астард» и 14 вагонов – от ООО «Транссервис»). Получить инспекцией документы, подтверждающие фактические затраты по приобретению сырой нефти не представляется возможным, ввиду реорганизации ООО «Астард» и перехода на учет в налоговый орган России по Челябинской области. При этом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гротекс» в адрес указанных грузоотправителей не осуществлялось. По информации, представленной банками, движение денежных средств, в проверяемом периоде, на расчетных счетах организаций – грузоотправителей не осуществлялось и с расчетного счета ООО «Гротекс» денежные средства не поступали. Согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов, ООО «Транссервис» и ООО «Астард», отчетность за проверяемый период не представляли. Получить инспекцией документы, подтверждающие фактические затраты ООО «Транссервис» и ООО «Астард» по приобретению нефти сырой также не представлялось возможным.

Оспариваемым решением также установлено, что в отношении ООО «Консенсус» (ИНН 6312080531, КПП 631201001, адрес: 443112, РОССИЯ, Самарская область, город Самара, улица Парадная, дом 10) завышены расходы по налогу на прибыль на сумму 2 009 503,60 рубля, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 361710,65 рублей по договору от 05.12.2008 № 45 по следующим доводам.

По данным, представленным ИФНС России по Кировскому району города Самары от 28.10.2010 № 4198 дсп по месту постановки на налоговый учет, ООО «Консенсус» фактически по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах, отсутствует. В ответе на запрос ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 21.10.2010 № 15-11/5848 дсп сообщено, что ООО «Консенсус» относится к числу «проблемных» налогоплательщиков, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. При постановке на учет в налоговый орган представлено гарантийное письмо Грушина Н. И., в соответствии с которым после государственной регистрации Обществу будет предоставлено в аренду помещение по адресу город Самара, улица Парадная, дом 10. Инспекцией также представлено письмо Грушина Н. И. о том, что ООО «Консенсус» по указанному адресу не располагается. Кроме того, сотрудником Инспекции произведен выезд по адресу регистрации ООО «Консенсус», где был составлен акт от 19.10.2010 № 345, в соответствии с которым дом 10 по ул. Парадная не найден.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по делу № А55-787/2010, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, представленного в материалы дела Заявителем, указано, что Администрация Кировского района города Самары в ответе от 25.09.2009 вх. № 01-48/42899 на запрос ИФНС России по Советскому району сообщает, что дом № 10 по ул. Парадной в перечне муниципальных, ведомственных домов и домов ТСЖ и ЖСК Кировского района не числится.

С учетом вышеизложенного, бесспорным является тот факт, что ООО «Консенсус» не располагается по адресу государственной регистрации.

Согласно учетным данным налогового органа по месту постановки на учет, по сведениям представленных копий бухгалтерского баланса за 2008 год у ООО «Консенсус» также как и у других контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность в 2008 году - 1 человек руководитель), производственных активов, складских помещений, транспортных средств и наличие основных средств на конец 2008 года в сумме 11 тыс. рублей.

Имеет место сокрытие доходов и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах ООО «Консенсус» при значительных хозяйственных и денежных оборотах по расчетному счету. Доход по налогу на прибыль от реализации за 2008 год – 1 130 169 рублей, налог на прибыль к уплате составляет 8 670 рублей.

Номинальность учредителя и директора ООО «Консенсус» Цаплиной Татьяны Николаевны и подпись неустановленным и неуполномоченным лицом документов от ООО «Консенсус», свидетельствующих о нереальность сделки с ООО «Консенсус» подтверждается сведениями, представленными ГУВД Самарской области. Сопроводительным письмом от 20.04.2011 № 337 представлен протокол опроса Цаплиной Т. Н. от 20.04.2011. Согласно регистрационным документам учредителем и руководителем является Цаплина Татьяна Николаевна. В представленных ЗАО «НС-Ойл» документах по сделке с ООО «Консенсус» (договор, счета-фактуры, товарные накладные), в расшифровке подписи в строках «руководитель организации» значится «Цаплина Т.Н.». Согласно представленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля протокола опроса Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, Цаплина Т.Н. указывает, что никогда не занимала должности директора какой-либо организации; к фирме ООО «Консенсус» никакого отношения не имела, с представителями ЗАО «НС-Ойл» не знакома; паспортные данные для регистрации какой-либо организации не давала, как получилось, что являлась руководителем ООО «Консенсус» не знает; никаких документов, касающихся деятельности ООО «Консенсус» не подписывала. Согласно справки экспертно-криминалистического цента УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2011 № И1/498 подписи на представленных на экспертизу документах от ООО «Консенсус» выполнены не Цаплиной Т.Н., а иным лицом.

Согласно документов, подтверждающих оплату ООО «Консенсус» за поставленную нефть сырую, оплата производилась в полном объеме безналичным расчетом на следующий день после даты выписки счетов-фактур на основании счетов без номера в тот же или на следующий день после даты выписки счета, что не возможно при фактическом получении документов по почте. По результатам полного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консенсус», представленной Филиалом «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на следующий день после поступления на расчетный счет денежные средства снимались наличными в кассу на командировочные расходы, на товарно-материальные ценности, хозтовары, ГСМ и приобретались векселя. Единственный расчетный счет ООО «Консенсус» был открыт с 29.04.2008 по 05.03.2009 в филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» и функционировал короткий период времени - 11 месяцев. Согласно данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консенсус» установлено, что за период действия расчетного счета в адрес организации поступали денежные средства за широкий спектр товаров, а за аренду офисных, торговых и складских помещений, за коммунальные услуги и электроэнергию, на выплату заработной платы, уплату ЕСН и НДФЛ денежные средства контрагентом не перечислялись.

Единственной расходной операцией за приобретение нефти было перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Скорпион» ИНН 6314030014, но по направленному требованию организация подтверждающие фактическое осуществление сделки документы не представила. По информации полученной от налогового органа по месту регистрации у ООО «Скорпион»: имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность – 2 человека.

При анализе выписки банка по движению денежных по расчетному счету ООО «Скорпион» Управлением установлен также единственный контрагент, которому произведено перечисление денежных средств за нефть – ООО «Инжиниринговая компания Обь» ИНН 5024072099/502401001, состоящая на налоговом учете в Московской области. По информации полученной от ИФНС по городу Красногорску Московской области: имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2008 году – 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год не представлена; по адресу государственной регистрации не находится, по данному адресу располагается Местная религиозная организация «Красногорская Церковь Евангельских Христиан Баптистов», со слов представителя организации договор аренды с ООО «Инжиниринговая компания Обь» не заключался.

Нефть сырая фактически поступила налогоплательщику от других организаций. Согласно полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля железнодорожных накладных на нефть сырую, приобретенную по документам у ООО «Консенсус», доставка в адрес ЗАО «НС-Ойл» осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлось третье лицо, организация, состоящая в проверяемом периоде на учете в налоговых органах Самарской области - ООО «Транс-экспедиция» ИНН 6315601863 город Самара, улица Чкалова, дом 88. Всего от данного грузоотправителя в 2008 году получено, согласно железнодорожных накладных, 555 145 кг. (или 10 вагонов) сырой нефти. При этом перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Консенсус» в адрес указанного грузоотправителя не осуществлялось. По информации, представленной банками, движение денежных средств, в проверяемом периоде, на расчетном счете организации – грузоотправителя ООО «Транс-экспедиция» не осуществлялось. Согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов и сведений из налоговых органов, полученных в отношении ООО «Транс-экспедиция», установлено, что организацией отчетность за проверяемый период не представлена.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, как регистрирующий орган, обязан был проверить соответствие адреса регистрации фактическому месту нахождения организации, не обоснованы, противоречат нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер. В случае, если на регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, налоговый орган обязан зарегистрировать юридическое лицо в течение 5 дней. Таким образом на налоговый орган не возложена обязанность проверять достоверность сведений об адресе регистрации юридического лица.

Сокрытие доходов и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах при значительных хозяйственных и денежных оборотах по расчетному счету ООО «Консенсус» подтверждается копией налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года. Сама по себе уплата ООО «Консенсус» в бюджет незначительных сумм налогов не свидетельствует о получении ЗАО «НС-Ойл» необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании между организациями формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, что соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

Ссылки Заявителя на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по делу № А55-787/2010 являются необоснованными, так как судом рассматривалась конкретная ситуация, стороны по делу не совпадают со сторонами по настоящему делу, доказательственная база, представленная ИФНС России по Советскому району города Самары, существенно отличается от представленной доказательственной базы по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что представленные налогоплательщиком на выездную проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 Кодекса и права на получение налогового вычета по НДС с учетом требований статьи 169 Кодекса.

Из объяснений генерального директора ЗАО «НС-Ойл» Левченко А.Б., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30.03.2012, кроме того, содержащихся в протоколе допроса от 19.09.2011 № 10, и объяснений заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кистанова В.В., содержащихся в протоколе допроса от 19.09.2011 № 9 следует, что указанные должностные лица не могут пояснить, как происходило установление деловых взаимоотношений с ООО «Артика», ООО «Гротекс» и ООО «Консенсус», а также обстоятельства оформления и подписания договоров с данными организациями и финансово-хозяйственных документов, поскольку обязанность по поиску контрагентов возложена на коммерческую службу. Они также не смогли пояснить, являются ли указанные контрагенты нефтедобывающими организациями или перепродавцами нефти. Согласно зафиксированным в протоколах допросов показаниям Левченко А.Б. и Кистанова В.В., полномочия лиц, чьи подписи проставлены в поступивших по почте документах, не проверялись.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя факт поставки нефти сырой от ООО «Артика», ООО «Консенсус», ООО «Гротекс» железнодорожным транспортом подтверждается в том числе оплатой грузоперевозок в адрес ОАО «РЖД», так как «данная организация не является благотворительной». Со слов представителя заявителя оплату в соответствии с условиями заключенных договоров на поставку нефти сырой производили указанные поставщики. Данный довод заявителя противоречит выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах данных организаций. Из анализа указанных выписок за весь период действия расчетных счетов следует, что оплата за железнодорожные перевозки поставщиками не производилась.

Грузоотправителями по указанным договорам поставки в соответствии с представленными документами выступали ООО «Астард», ООО «Транссервис» и ООО «Транс-Экспедиция». Факт заключения каких-либо договоров с указанными организациями на доставку груза опровергается представленными в материалы дела доказательствами: в соответствии с ответами налоговых органов по месту постановки на налоговый учет указанных организаций следует, что у них не имеется материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Артика», ООО «Консенсус» и ООО «Гротекс» следует, что хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями не осуществлялось, договоров на перевозку груза не заключалось, в соответствии с ответами ОАО «Национальный торговый банк» от 13.07.2011 № 0181/13504, № 0181/13505 движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Астард», ООО «Транс-экспедиция», ООО «Транссервис» в период осуществления хозяйственных операций не было, то есть не было оплаты за перевозку со стороны поставщиков нефти, не осуществлялась оплата за железнодорожные перевозки в адрес ОАО «РЖД», ЗАО «НС-Ойл» оплату за железнодорожные перевозки в адрес ОАО «РЖД» также не производило.

В соответствии с договорами от 01.01.2007 № РАФТО-3/8/9 и от 01.01.2008 № РАФТО 3/8/11 на предоставление ЗАО «НС-Ойл» железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «Силикат+» для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций по станции Новоспасское Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенными между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «Силикат+» (Владелец) и ЗАО «НС-Ойл» (Грузополучатель), грузополучателем груза, поставленного на места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Владельцу, является ЗАО «НС-Ойл». Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела товарными накладными, где в качестве грузополучателя указано ЗАО «НС-Ойл», подпись и печать организации-грузополучателя проставлены со стороны ЗАО «НС-Ойл».

В противоречие с данными документами в соответствии с ответом Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 11.04.2011 № ТЦФТОМ-16/14 о предоставлении динамики прибытия груза в адрес ЗАО «НС-ОЙл» по станции Новоспасское Куйбышевской ж.д. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 со станции Алексеевская нефть сырая: в 2007-2008 годах не поступала, в 2009 году поступила нефть сырая от ООО «Пионер и компания» в количестве 27 вагонов (2164 тн) (л.д. 63-108 том 16).

В представленных заявителем в материалы дела транспортных железнодорожных накладных отсутствуют подписи представителей перевозчика в предусмотренных бланками местах, при наличии подписи отсутствуют расшифровка и указание должности представителя перевозчика, не просматривается печать перевозчика (ОАО «РЖД»).

Почерковедческие исследования документов, составленных от имени руководителей ООО «Артика», ООО «Консенсус» и ООО «Гротекс», проведены на основании оригиналов документов, изъятых у ЗАО «НС-Ойл» в период проведения повторной выездной налоговой проверки. Данный факт подтверждается Постановлением от 18.04.2011 № 7 о производстве выемки документов и предметов, протоколом выемки документов от 21.04.2011 № 1. Образцы почерка были получены органами внутренних дел в рамках оперативных мероприятий. Тот факт, что почерковедческие исследования были проведены на основании подлинников документов подтверждается выводами эксперта в справках эксперта от 30.09.2011 № И1/496, № И1/497, № И1/498. В справках не содержится ни одной ссылки, что на почерковедческое исследование представлены копии документов. Выводы эксперта носят категоричный характер, не имеется каких-либо предположений.

Справки эксперта были оформлены после вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам. Выводы эксперта не были учтены при вынесении акта и решения по проверке, однако они не являются вновь установленными фактами, а лишь подтверждают те доводы, которые были отражены Управлением в акте и в оспариваемом решении по проверке.

В связи с тем, что справки экспертов по независящим от налогового органа обстоятельствам были составлены позднее даты вынесения решения по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки, данные документы не могли быть представлены на ознакомление налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагентов, Общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

ЗАО «НС-Ойл» не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала, поскольку ООО «Артика», ООО «Гротекс» и ООО «Консенсус» не являются производителями сырой нефти и не осуществляли ее приобретение и, как следствие, не могли выступать поставщиками данного товара в адрес ЗАО «НС-Ойл», что свидетельствует о формальном оформлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «НС-Ойл» и данными контрагентами.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Пленума №53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Данные факты были установлены инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Кодекса по результатам повторной выездной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что ЗАО «НС-Ойл» в рамках взаимоотношений с ООО «Артика», ООО «Гротекс» и ООО «Консенсус» создан одинаковый формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств, в связи с чем, заявление заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Не приняты судом первой инстанции доводы заявителя в части вычета по налогу на добавленную стоимость за реализованный товар, оплаченный взаимозачетом по следующим основаниям. В апреле 2007 года ЗАО «НС-Ойл» реализовало ОАО «Силикат» вагон-дом очистных сооружений по счету-фактуре от 09.04.2007 № 445 на сумму 79 000 рублей (в т.ч. НДС 12 050,85 рублей), по которому у ОАО «Силикат» возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «НС-Ойл». ОАО «Силикат» реализовало ЗАО «НС-Ойл» строительные материалы от нежилого здания вагон-дом очистных сооружений по счету-фактуре от 11.04.2007 № 30 на сумму 79 000 рублей (в том числе НДС 12 050,85 рублей), по которому у ЗАО «НС-Ойл» возникла кредиторская задолженность перед ОАО «Силикат». Указанные взаимные финансовые обязательства были погашены актом взаимозачета от 01.07.2007 №00000122 на сумму 79 000 рублей (в том числе НДС 12 050,85 рублей).

В июле 2007 года ООО «Русь-2006» по договору от 01.03.2007 № 01 и дополнительному соглашению от 01.07.2007 № 6 к договору от 01.03.2007 № 01 поставило в адрес ЗАО «НС-Ойл» нефть сырую на 4 323 696 рублей (в том числе НДС 659 546,85 рублей). Нефть сырая была принята ЗАО «НС-Ойл» к учету, которая отражена на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета и по данной операции у ЗАО «НС-Ойл» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Русь-2006». В налоговой декларации за июль 2007 года сумма НДС в размере 659 546,85 рублей заявлена ЗАО «НС-Ойл» на вычет, счета-фактуры включены в книгу покупок за июль 2007 года. В августе 2007 года ЗАО «НС-Ойл» реализовало в адрес ООО «Русь-2006» нефть сырую на 4 323 696 рублей (в том числе НДС 659 546,85 рублей) по счетам-фактурам, по которым у ООО «Русь-2006» возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «НС-Ойл». Указанные взаимные финансовые обязательства были погашены путем зачета взаимных требований, составлен акт взаимозачета от 06.08.2007 №00000130 на сумму 4 323 696,0 рублей (в том числе НДС 659 546,85 рублей).

В сентябре 2007 года ООО «Русь-2006» по договору от 01.03.2007 №01 и дополнительному соглашению 01.09.2007 №8 к договору 01.03.2007 №-01 поставило в адрес ЗАО «НС-Ойл» нефть сырую на 3 504 393,6 рубля (в том числе, НДС 534 568,51 рублей). Нефть сырая была принята к учету ЗАО «НС-Ойл» на 10 счет «Материалы» бухгалтерского учета, по данной операции у ЗАО «НС-Ойл» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Русь-2006». В налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года сумма НДС в размере 534 568,51 рублей заявлена ЗАО «НС-Ойл» на вычет, счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2007 года. В ноябре 2007 года ЗАО «НС-Ойл» реализовало в адрес ООО «Русь-2006» нефть сырую на 3 504 393,6 рубля (в том числе НДС 534 568,51 рублей) у ООО «Русь-2006» возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «НС-Ойл». Указанные взаимные финансовые обязательства были погашены путем проведения зачета взаимных требований, составлен акт взаимозачета от 30.11.2007 № 00000178 на сумму 3 504 393,6 рубля (в том числе НДС 534 568,51 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований и при использовании в расчётах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачёта взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платёжного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платёжного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость), покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречит главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счёт получаемых от покупателей денежных средств.

При этом статьями 171 и 172 Кодекса особенностей применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований не предусмотрено, т.е. пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах – специальные правила применения налоговых вычетов, которые не применимы к операциям прекращения обязательств зачётом встречных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счёта-фактуры и принятие товара на учёт) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе, и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №10447/10.

Не приняты доводы ЗАО «НС-Ойл» о нарушении Управлением пункта 5 статьи 100 Кодекса, о том, что акт проверки, датированный 18 июнем 2011 был вручен налогоплательщику 22 июля 2011, то есть с нарушением пятидневного срока. Поскольку при составлении акта повторной выездной проверки была допущена опечатка, вместо 18 июля 2011 ошибочно была указана дата составления 18 июня 2011, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 30.08.2011 № 16-05-20/10719. Факт составления акта 18 июля 2011 подтверждается также Журналом регистрации исходящей корреспонденции Управления. Указанная опечатка инспекции не привела к нарушению прав ЗАО «НС-Ойл», так как при составлении акта 18 июля 2011 срок проведения выездной проверки и составления акта проверки, установленные пунктом 6 статьи 89, пунктом 1 статьи 100 Кодекса нарушены не были, налогоплательщик не был ущемлен в праве представления возражений на акт проверки.

Суд первой инстанции также считает, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, не может свидетельствовать о незаконности самого обжалуемого решения налогового органа.

Кроме того, ЗАО «НС-Ойл» не доказало, каким образом нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы нарушило его права и законные интересы. Поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрены последствия нарушения срока рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и несвоевременное рассмотрение жалобы ЗАО «НС-Ойл» не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что заявление Закрытого акционерного общества "НС-Ойл" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №27 от 26.09.2011 в части предложения уплатить недоимку (п.п. 3.1 п.2): по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 8 188 121,28 руб. (205 265,04 руб. – по эпизоду увеличения стоимости реализованных материалов (нефти сырой), 6 140 653,25 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 842 202,96 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 482 281 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); по НДС за 2007 год в сумме 7 193 308,21 руб. (1 206 166,21 руб. – по эпизоду принятия к вычету НДС при взаимозачете при отсутствии платежного поручения на перечисление налога; 4 605 489,91 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Арктика», 1 381 652,20 руб. – по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гротекс»); по НДС за 2008 год в сумме 361 710,65 руб. (по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Консенсус»); а также в части начисления соответствующих недоимках сумм пени (п.1 Решения №27 от 26.09.2011) следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 01.02.2012 №173 на сумму 2000 руб. и №174 на сумму 2 000 руб. - за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 23, 26 том 1).

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное заявление заявителя принять к производству.

Заявление Закрытого акционерного общества "НС-Ойл" оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко