Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск; Отдел судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области; УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск; ФИО1, г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от ответчика - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность серия 73АА №0839223 от 20.01.2015;

от УФССП - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность серия 73АА №0839223 от 20.01.2015; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 08.05.2015;

от ОСП по Чердаклинскому району - ФИО5, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение; ФИО6, служебное удостоверение; ФИО4, служебное удостоверение;

от УГИБДД – не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ФИО1 – не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о возмещении вреда в сумме ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, составляющего 65 000 рублей.

Определениями от 05.02.2015, 02.04.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени заседания надлежащим образом, отзывы не представили, при этом УГИБДД направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

08.05.2015 ФССП России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, которая уволилась в настоящее время из ОСП по Чердаклинскому району. Истец возражает против заявленного ходатайства, считает, что его удовлетворение ведет к затягиванию процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 51, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа сроком на 28 дней, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 39 000 руб. под залог своего автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак <***> 73рег. 2003 года выпуска, VIN <***>, кузов XTА21093033531374 с обязательством вернуть сумму займа с начисленными процентами. По соглашению сторон предмет залога был оценен в 65 000 руб. и передан на сохранное хранение заемщику.

Должник неоднократно (7 раз) совершал перезалог своего заложенного автомобиля, выплачивая проценты вплоть до 21.12.2013, когда новый срок пользования займом по соглашению сторон был установлен с 21.12.2013 по 18.01.2014, период допустимой просрочки составил 1 месяц и закончился 18.02.2014.

По договору займа автомобиль был передан на хранение заемщику, который указал в договоре, что машину он оставляет возле дома.

18.02.2014 Обществом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с ФИО1, в результате которых последний обязался погасить задолженность или передать автомобиль на реализацию.

В связи с неисполнением ФИО1 своих договорных обязательств, Общество обратилось с иском в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

При подаче искового заявления в Заволжский районный суд г. Ульяновска Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля, которое было удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения иска Общества Заволжским районным судом были приняты судебные акты, направлены для исполнения исполнительные листы.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

1) № 4919/14/38/73, возбужденное 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7, на основании исполнительного листа № ВС026675677 от 20.02.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-/14, вступившему в законную силу 20.02.2014, о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <***>, кузов ХТА21093033531374, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>, на общую сумму в пределах цены иска, которая составляет 59 007 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Гагарина, д. 61, с. Суходол, Чердаклинский р-н, Ульяновская обл., Россия, 433422, в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард», адрес взыскателя: пр-кт Туполева, д. 20, <...>;

2) 13562/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа №ВС026665196 от 23.05.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа, проценты на общую сумму основного долга в размере 39 000 руб., начиная с 21.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3 % в день основных процентов, и 1 % в день за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 1970,21 руб., в размере: 99 977,21 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард»;

3) 13563/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа №ВС026681217 от 23.05.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство ВАЗ 210930, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>,VIN <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 65 000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард».

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип, предусмотренный частью 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)- своевременности совершения исполнительных действий (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства). В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, автомобиль продан должником по частям.

Ответчик ссылается, в том числе, на то, что судебное решение не исполнено не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника денежных средств в банках и имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между фактом противоправности действий и причинением убытков, наличия вины либо умысла в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется; заявленными требованиями Общество пытается переложить бремя ответственности с должника ФИО1 на ФССП России; действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Арест как исполнительное действие может применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также в качестве меры принудительного исполнения, в том числе при совершении действий, указанных в исполнительном документе, например, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые прямо указаны судом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014, в день возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> 030051498, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

В ответ на данное постановление из ГИБДД пришло уведомление от 27.02.2014 об отказе в его исполнении (постановление не может быть исполнено).

11.06.2014 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н <***> указан срок предоставления ТС. Должник по требованию СПИ не прибыл, имущество не предоставил.

30.09.2014 был осуществлен выезд СПИ ФИО5. совместно с представителем ООО Аверс Ломбард по адресу места жительства должника: <...>, проверено имущественное положение должника, ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, составлен соответствующий акт.

В части исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н <***>, должник сообщил СПИ, что в с. Суходол проживает с октября 2013 года, не работает, у него на иждивении трое: жена и двое несовершеннолетних детей 2006 и 2013 годов рождения, требование СПИ о предоставлении автомобиля он получил примерно 24 июня, не явился, так как боялся потерять автомобиль, впоследствии автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н <***> был у него угнан, заявление в полицию об угоне автомобиля он не подавал, так как не посчитал нужным.

Ввиду отсутствия автомобиля ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н <***> по адресу места проживания должника был составлен акт, свидетельство о регистрации ТС у должника изъято.

Также в день выезда к ФИО1 (30.09.2014) отобрано объяснение у постоянной жительницы с. Суходол ФИО8 (продавец единственного в с. Суходол магазина) о ФИО1, которая сообщила, что никогда его на машине не видела.

Далее, прибывший 02.10.2014 по требованию СПИ ФИО5. должник ФИО9, дал объяснения о том, что автомобиль им продан в сентябре 2014 знакомому ФИО10, о том, что машина в залоге, он покупателю не сообщал, деньги от продажи потратил на продукты и вещи детям, ранее же он скрывал автомобиль и не предоставил его для наложения ареста из-за боязни потерять автомобиль, о своих долгах и возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему известно, от выплаты долгов не отказывается, обязуется в ближайшее время устроиться на работу и оплачивать долги.

03.10.2014 исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы СПИ ФИО6

В ходе исполнительных производств в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве в целях выявления имущества должника для обращения взыскания в счет выплаты задолженности в пользу взыскателя были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано, должник на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован.

Направлены запросы в кредитные учреждения (банки): ВТБ 24, АКБ Банк Москвы, ОАО Альфа Банк, Юниаструм Банк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО АК БАРС Банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, АКБ Пробизнесбанк (ОАО), Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО НБ ТРАСТ, ЗАО Национальный Банк Сбережений, операторам связи. Получены отрицательные ответы.

Имеется распечатка самостоятельной проверки по общедоступной электронной базе данных реестра Гостехнадзора, Ростехнадзора, ГосАвтоНадзора, УФМС, маломерных судов, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости населения, ООО Ростелеком - должник не найден.

Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Получен отрицательный ответ.

26.11.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении ТС (уведомлением ГИБДД отказано в исполнении - не удалось достоверно
установить транспорт за владельцем по переданным данным).

В ходе исполнительного производства от взыскателя получены сведения о том, что автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н <***> находится по адресу: <...>, в связи с чем, 22.12.2014 в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение о наложении ареста на данный автомобиль, с последующим обращением на него взыскания.

31.01.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в Ульяновском отделении 8588 ОАО СБ РФ.

31.01.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (уведомлением от 01.02.2015 отказано в исполнении - не удалось достоверно установить транспорт за владельцем по переданным данным).

Установлено, что должник является получателем пенсии.

02.02.2015 в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, ГУ УПФ РФ в Чердаклинском районе направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но постановление исполнено не было, так как должник является получателем ЕДВ.

02.02.2015 должнику направлено требование о явке к СПИ на 09.02.2015 (должник по требованию не прибыл, на телефонные звонки не отвечает).

02.02.2015 для исполнения в ОАО Бинбанк, ЗАО Банк Венец, ОАО АКБ Связь-Банк, ОАО Россельхозбанк, ЗАО Банк ВТБ24, ОАО ГБ Симбирск направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

02.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

04.02.2015 направлен запрос в ГИБДД УВД Ульяновской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (сообщить гос. номер, год выпуска, цвет кузова, даты регистрации и т.п. техническую характеристику автомашин; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся автомобилями по доверенности, сведения о переходе права собственности на ТС) за период с 26.02.2014 года по настоящую дату.

13.03.2015 в целях установления возможного места работы должника направлены запросы в МИФНС РФ № 7, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, а также в ближайшие к месту регистрации должника организации, ИП: ООО ТД Океан, ИП ФИО11, ООО Покровские двери, ООО Покрова, ООО Дариано, ООО Пальмира, ООО Мебелькомплект, ООО Уник, ООО Мильяна, Фабрика MILYANA.

13.03.2015 должнику повторно направлено требование об оплате долга и о явке к СПИ.

12.03.2015 в ответ на поручение от 22.12.2014 поступил акт совершения исполнительных действий от 25.02.2015 (копия), согласно которого по адресу: <...>, ФИО1 не проживает, соседи не знают кто это такой, согласно домовой книге по данному адресу проживает ФИО12

12.03.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска направлено поручение с аналогичными требованиями, изложенными в поручении от 22.12.2014: наложить арест на а/м ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, VIN <***>, кузов ХТА21093033531374, цвет светлый серый (предмет залога), находящийся по адресу: <...>, реализовать путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 65000 руб., денежные средства от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

13.03.2015 в ответ на данное поручение поступил акт совершения исполнительных действий от 12.03.2015 (копия), согласно которому автомашины ВАЗ 2109 г/н <***> по данному адресу не обнаружено, хозяин дома ФИО13 появляется по данному адресу редко, дом не отапливается.

Таким образом, в ходе исполнительного производства автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, либо отдельные его части, по которым можно было бы идентифицировать данный автомобиль, обнаружены не были.

О том, находился ли оспариваемый автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073 по адресу: <...>, и был ли именно этот автомобиль разобран, доподлинно неизвестно, каких-либо официальных документов, вынесенных уполномоченными органами, подтверждающих данный факт, взыскателем в ходе исполнительного производства представлено не было.

На основании изложенного, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения а/м ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, было принято решение об объявлении розыска автомобиля, о чем 13.03.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

10.04.2015, 28.04.2015 ФИО1 вручались судебным приставом-исполнителем направления в ГУ «Центр занятости населения» района для содействия в трудоустройстве.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотрена статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как было указано выше, 26.02.2014, в день возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в том числе, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> 030051498, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

Автомобиль на ответственное хранение приставами не передавался, поскольку УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 3-х дневный срок по п.3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля сообщило о невозможности исполнения постановления (уведомление УГИБДД от 27.02.2014 об отказе в исполнении (постановление не может быть исполнено).

При этом наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2014 о принятии обеспечительных мер. Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника не имеется (исполнительный лист - т.1, л.д.103-104).

Из копии карточки учета спорного транспортного средства, заверенной 28.02.2014 ст.лейтенантом полиции для Заволжского районного суда г.Ульяновска, следует, что графа «особые отметки» содержит сведения о снятии должником транспортного средства с учета для отчуждения, о сдаче гос.номеров и свидетельства транспортного средства (т.2, л.д.79).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали утрате арестованного имущества.

Возлагая только на ответчика вину в утрате имущества должника и причинении ему убытков, сам займодавец не предпринимал никаких мер к не наступлению негативных для себя последствий. Общество не отказывало с июня 2013 года по декабрь 2013 года должнику в перезалоге автомобиля, оставляя его на хранении у должника, который ее эксплуатировал и ставил машину возле дома.

В силу статьи 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (п.2).

На следующий день после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу об аресте спорного автомобиля, УГИБДД сообщило, что он уже снят с учета для отчуждения.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Общество ссылается на то, что заложенное имущество утрачено, поскольку ФИО1 продал предмет залога по частям.

При этом доказательств того, что спорный автомобиль продан – целиком либо по частям, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи спорного автомобиля никто из лиц, участвующих в деле, не видел, суду он не представлен; сведения в ГИБДД о фактической продаже автомобиля, смене его собственника, отсутствуют.

Суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства утраты автомобиля и невозможности исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, а также не представлено доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Истец не оспаривает, что не воспользовался предоставленным ему действующим Законом об исполнительном производстве правом на обжалование соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФССП России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова