Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –не явился, извещен (уведомление №31072 возвращено с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», уведомление №31071 возвращено с отметкой почтового отделения: «по данному адресу не значится»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СЛ», г.Липецк о взыскании 998 156 руб. 83 коп., в том числе 903 088 руб. - стоимость автофургонов, 95 068 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определение от 15.10.2010 года о назначении судебного разбирательства по делу, направленное ответчику заказным письмом №432048 31 31071 9 с уведомлением по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: «398042, Липецкая обл., г.Липецк, Поперечный проезд, владение 9, участок 2» возвращено в суд с отметкой почтового органа «по данному адресу не значится».

Определение от 15.10.2010 года о назначении судебного разбирательства по делу, направленное ответчику заказным письмом №432048 31 31072 6 с уведомлением по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении: «398042, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Гражданская, д.1 а» возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с пп.2, 3 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС России по Липецкой области (вх.№А72-ск-2-7428/10-34/10 от 08.11.2010 года Арбитражного суда Ульяновской области) юридически адрес регистрации ответчика: «398000 г.Липецк, проезд Поперечный, владение 9, участок 2».

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на стоимость возвращенного автомобиля, истец просит взыскать стоимость невозвращенного, утерянного ответчиком автомобиля BAW BJ1044PPU52 (VIN LHBPAPUR08N004217) в размере 378 000 рублей (по товарной накладной № 216 от 26.01.2009 года). Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 года по 09.11.2010 года до 103 876 руб. 05 коп.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009 года между ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск (Комитент) и ООО «АВТО-СЛ», г.Липецк (Комиссионер) заключен договор №24/09к, согласно которому Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить для Комитента от своего имени и за счет Комитента за обусловленное настоящим Договором вознаграждение куплю-продажу товара, переданного ему Комитентом, в срок до 30.04.2009 года (л.д.10-14).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, наименование товаров определяются в приложениях (заявках, спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 ст.990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.992 ГК РФ).

В силу п.1.5 договора Комитент принял на себя обязательства по отгрузке Комиссионеру:

автомобилей BAW BJ 1044 (euro 3) в базе и надстройках - в количестве 7 шт.;

автомобилей BAW BJ 1065 (euro 3) в базе и надстройках - в количестве 3 шт.;

Пунктом 1.6 стороны определили, что отгрузки производятся в следующие периоды и в следующих количествах:

Месяц

автомобиль ВАW В J 1044

автомобиль BAW BJ 1065

(шт.)

Январь 2009 г.

Февраль 2009 г.

Март 2009 г.

Апрель 2009 г.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были отгружены автофургоны BAW: автофургон BAW BJ1065PPU62 (VIN LHBPDPUS98N009071) на сумму 525 088 руб.00 коп. (по товарной накладной №217 от 05.02.2009 года), автофургон BAW BJ1044PPU52 (VIN LHBPAPUR08N004217) на сумму 378 000 руб.00 коп. (по товарной накладной №216 от 26.01.2009 года), всего на сумму 903 088 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Вышеуказанные автофургоны согласно актов приема-передачи были получены директором ответчика - Лебединским В.А. ( л.д.19-21).

Согласно п.1.7 договора Комиссионер обязался осуществлять продажу товара, переданного ему в соответствии с настоящим договором, по ценам не ниже:

автомобиль BAW BJ 1065P1U62 - 516 821 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за 1 автомобиль;

автомобиль BAW BJ 1065PPU62 - 525 088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за 1 автомобиль;

автомобиль BAW BJ 1044P1U52 - 370 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС, за 1 автомобиль.

автомобиль BAW BJ 1044PPU52 - 378 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС, за 1 автомобиль.

остальные автомобили BAW в надстройках - не ниже цен, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.8 договора Комиссионер обязался соблюдать установленные Комитентом продажные цены товара конечному покупателю. В противном случае, Комиссионер несет полную ответственность по российскому законодательству за данное нарушение, кроме того, Комитент вправе наложить на Комиссионера штраф за данное нарушение обязательства в следующих размерах:

за первое нарушение – 20 000 руб. 00 коп.;

за второе и каждое последующее нарушение - 40 000 руб. 00 коп.

Комитент вправе при повторном (последующем) нарушении Комиссионером настоящего обязательства расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков.

Комиссионер обязан по исполнении поручения в течение 3-х дней представить Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением документов, подтверждающих реализацию и оплату товара по цене, согласно п. 1.7 настоящего договора; передать Комитенту в течение 3-х дней после исполнения комиссионного поручения (со дня продажи товара) все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, за вычетом вознаграждения в соответствии с п.2.1 настоящего договора (п.п.3.1.1, 3.1.3 договора).

В силу п. 3.1.7 договора Комиссионер не вправе удерживать находящийся у него товар, который подлежит передаче Комитенту, в обеспечение требований по настоящему Договору (п.2.6. настоящего договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае не исполнения поручений Комитента по причинам, зависящим от Комиссионера (в т.ч., при неисполнении поручения Комитента в срок, установленный в п.1.1. настоящего договора), комиссионное вознаграждение не выплачивается, Комиссионер возвращает товар Комитенту своим иждивением и в надлежащем состоянии.

В нарушение условий договора от 23.01.2009 года №24/09к ответчик не возвратил в адрес истца полученные автомобили: BAW: BJ1065PPU62 (VIN LHBPDPUS98N009071) стоимостью 525 088 руб. 00 коп., BAW BJ1044PPU52 (VIN LHBPAPUR08N004217) стоимостью 378 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 01.06.2010 года №299/2 ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» уведомило ответчика - ООО «АВТО-СЛ» о необходимости в срок до 01.07.2010 года возвратить вышеуказанные автомобили в адрес истца, а в случае невозможности возврата – оплатить их стоимость. Данное письмо ООО «АВТО-СЛ» получило 30.06.2010 года, что подтверждается доставочным листом ООО «Даймекс».

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные договорами сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

На момент обращения ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» с иском в арбитражный суд задолженность ответчика по основному долгу (стоимость невозвращенных автофургонов: BAW: BJ1065PPU62 (VIN LHBPDPUS98N009071) стоимостью 525 088 руб. 00 коп., BAW BJ1044PPU52 (VIN LHBPAPUR08N004217) стоимостью 378 000 руб. 00 коп.) составляла 903 088 руб.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в связи с возвратом ответчиком одного из автомобилей, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного, утерянного ООО «АВТО-СЛ» автомобиля BAW BJ1044PPU52 (VIN LHBPAPUR08N004217) в размере 378 000 рублей (по товарной накладной № 216 от 26.01.2009 года).

Согласно п. 1 ст. 996 и ст. 999 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в полном объеме, отчет по сделкам истцу не предоставил, переданный по договору комиссии автомобиль истцу не возвратил, иск по существу не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 378 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 09.11.2010 года в размере 103 876 руб. 05 коп., в том числе:

за период с 01.05.2009 года по 13.10.2010 года (до даты возврата автомобиля BJ1065PPU62 (VIN LHBPDPUS98N009071): (903 088 рублей х 523 дня х 7,75 %) / 360 = 101 678,93 рублей.

за период с 14.10.2010 года по 09.11.2010 года: (378 000 рублей х 27 дней х 7,75%) / 360 = 2 197,13 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела.

Проверив представленный расчет, суд находит его полным и правильным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку требование истца о возврате автомобиля BAW BJ1065PPU62 (VIN LHBPDPUS98N009071) удовлетворено ответчиком после обращения ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» с иском в арбитражный суд (13.10.2010 года).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-СЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» 378 000 руб. - убытки, 103 876 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 963 руб. 14 коп. – государственную пошлину, всего взыскать 504 839 (пятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Крамаренко