Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой" (<...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения налогового органа №16-15-25/27 от 29.06.2011 и требования №4493 по состоянию на 12.09.2011

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.09.2011, ФИО2, доверенность от 29.09.2011,

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 25.10.2011, ФИО4, доверенность от 26.10.2011, ФИО5, доверенность от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №16-15-25/27 от 29.06.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой" к налоговой ответственности и начислении недоимки в сумме 3 694 545 руб., пени в сумме 874 606,91 руб. и штрафа в размере 1 388 315 руб. и требования №4493 по состоянию на 12.09.2011 об уплате недоимки в сумме 3 701 662 руб., пени в сумме 874 606,91 руб. и штрафа в размере 1 388 315 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 39-46 том 2).

Как видно из материалов дела, на основании решения №1565 от 12.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «ТеплоСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и платежей, взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 16-15-25/22/10 от 03.06.2011 и принято решение № 16-15-25/27 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 1 388 315 руб.; налогоплательщику начислены и предложено уплатить недоимку в сумме 3 694 545 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 874 606,91 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 16-63 л.д. 127-198 том 1)

Заявитель оспорил указанное решениепутём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области, которая решением №16-15-11/10886 от 02.09.2011 оставлена без удовлетворения (л.д. 65-70, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-25/27 от 29.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов, доначисления и предложения уплатить спорные налоги и пени, ООО Компания «ТеплоСтрой» в порядке статей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.

Налогоплательщик считает, что получил доходы, которые правомерно уменьшил на величину произведенных расходов, подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров (услуг), а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет по контрагентам: ООО «ТоргИндустрия»,ООО «СтройМонтаж», ООО «Волжскспецмонтаж», ООО «Термоизоляция», ООО "УЗТИ", ООО «Евроизол»,что является основанием для их учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности налогоплательщика послужил вывод инспекции о том, что сделки, заключенные с вышеуказанными контрагентами являются нереальными, в связи с чем налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС)

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке статьи 64, части 1 статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что заявление ООО Компания «ТеплоСтрой» следует оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено, что из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что ООО Компания «ТеплоСтрой» заключались договоры спроблемными, недобросовестнымиорганизациями, в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные как "фирмы однодневки", схема взаимодействия поставщиков продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в связи с чем суд первой инстанции не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № 6 от 02.06.2008 ООО «ТоргИндустрия», ИНН <***> в 2008 реализовало в адрес ООО Компания «ТеплоСтрой» теплоизоляционные изделия на сумму 10 080 453,16 руб., в том числе НДС-1 537 696 руб., в 2009 на сумму 289 776,76 руб., в т.ч. НДС- 44 203 руб.

В представленных на выездную налоговую проверку товарных накладных и счетах фактурах нарушена хронология заполнения: товарная накладная № 19 датирована 02.07.2008, товарная накладная № 6 датирована 20.07.2008,. № 12-15 ноябрь 2008, 16-18 июнь 2008.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с целью подтверждения обоснованности произведенных расходов, а также действительности договорных взаимоотношений ООО Компания «ТеплоСтрой» и ООО «ТоргИндустрия» направлено поручение №16-15-27/10735 от 20.04.2011 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о представлении документов (информации) ООО «ТоргИндустрия» ИНН <***>.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено, что ООО «ТоргИндустрия» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 23.10.2007. Основной вид деятельности: строительство здании и сооружений. Руководитель и единственный учредитель организации - ФИО6 зарегистрирован в <...>. ООО «ТоргИндустрия» не имеет в собственности имущества, транспорта, по адресу, указанному в учредительных документах: 443087. <...> не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №199 от 20.05.2009. Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 кв. 2010. Согласно протокола смотра территорий, помещений, документов, предметов №199 от 20.05.2009 ООО «ТоргИндустрия» отсутствовало по юридическому адресу в мае 2009 года, т.е. в период совершения поставки товара в адрес ООО Компания «ТеплоСтрой».

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТоргИндустрия» ИНН <***> является фирмой -«однодневкой».

В целях проведения дальнейших мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) направлены в MPИ ФНС России № 7 по Самарской области поручение о допросе свидетеля ФИО6, учредителя и руководителя ООО «ТоргИндустрия». Из протоколов допроса ФИО6 усматривается, что он не учреждал организацию ООО «ТоргИндустрия», не является руководителем и учредителем ООО «ТоргИндустрия», не выступал заявителем при регистрации, не вносил денежные средства в качестве вклада в уставной капитал, не открывал расчетные счета, не представлял в Банки РФ комплект учредительных документов ООО «ТоргИндустрия». Чем занималась организация ООО «ТоргИндустрия» не знает. Договора, счет-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям, касающихся ООО Компания «ТеплоСтрой» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не подписывал. С представителями ООО Компания «ТеплоСтрой» не знаком.

На запрос в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Красноярском районе по выдаче паспорта ФИО6, налоговым органом получен ответ № 25635 от 27.06.2011 с копией Ф № 1 на ФИО6

В представленных к проверке договоре, товарных накладных, счетах-фактурах подписи ФИО6 различны с собственноручными подписями, отраженными в протоколе допроса и форме № 1 на ФИО6

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре при УВД по Ульяновской области по вопросу соответствия подписей на первичных бухгалтерских документах, представленных ООО Компания «ТеплоСтрой» договоре поставки № 6 от 02.06.2008, счет-фактуре №16 от 02.06.2008, счет-фактуре №17 от 11.06.2008, счет-фактуре №18 от 17.06.2008, счет-фактуре №19 от 02.07.2008, счет-фактуре №6 от 20.07.2008, счет-фактуре №12 от 03.11.2008, счет-фактуре №13 от 12.11.2008, счет-фактуре №14 от 18.11.2008, счет-фактуре №15 от 24.11.2008, товарной накладной №16 от 02.06.2008, товарной накладной №17 от 11.06.2008, товарной накладной №18 от 17.06.2008, товарной накладной №19 от 02.07.2008, товарной накладной №6 от 20.07.2008, товарной накладной №12 от 03.11.2008, товарной накладной №13 от 12.11.2008, товарной накладной №14 от 18.11.2008, товарной накладной №15 от 24.11.2008, счет-фактуре №1 от 1 1.01.2009, счет-фактуре №2 от 20.01.2009, счет-фактуре №5 от 04.02.2009, счет-фактуре №9 от 21.04.2009, счет-фактуре №10 от 22.04.2009, счет-фактуре №11 от 01.06.2009, счет-фактуре №12 от 08.06.2009, счет-фактуре №20 от 16.07.2009, товарной накладной №1 от 11.01.2009, товарной накладной №2 от 20.01.2009, товарной накладной №5 от 04.02.2009, товарной накладной №9 от 21.04.2009, товарной накладной №10 от 22.04.2009, товарной накладной №11 от 01.06.2009, товарной накладной №12 от 08.06.2009, товарной накладной №20 от 16.07.2009. С образцам подписей учредителя и руководителя ООО «ТоргИндустрия» - ФИО6 на оригиналах и копиях заявление о выдаче (замене) паспорта ФИО6 форма №1 П, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании форма № Р11001 протоколе допроса свидетеля ФИО6 №51 от 27.06.2011, протоколе допроса свидетеля ФИО6 №52 от 27.06.2011.

Инспекцией получен ответ № 29213 от 20.07.2011 о том, что при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами почерка и подписи ФИО6 установлено различие как по общим, так и по частным признакам почерка. Изображения исследуемых подписей от имени ФИО6, имеющиеся в представленных электрографических копиях документов: счетов- фактур, товарных накладных, договоре поставке №6 от 02.06.2008, получены с подписей, вероятно, выполненных не ФИО6, а другим лицом.

Согласно договора поставки № 6 от 02.06.2008 датой поставки продукции (теплоизоляционных изделий) при осуществлении доставки автотранспортом поставщика считается дата отгрузки продукции со склада грузоотправителя, зафиксированная отметкой о сдаче - приемке груза в товарно-транспортной накладной, таким образом поставщиком должна быть в обязательном порядке оформлена товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные содержащие необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза ООО Компания «ТеплоСтрой» к проверке не представлены, то есть организацией не подтвержден факт доставки товара от поставщика.

Статьями 785 и 791 Гражданского Кодекса РФ предусматривается, что погрузка-выгрузка осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа, по которому производятся списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. П. 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получения груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава также предусмотрена ответственность грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортных накладных. Таким образом ООО Компания «ТеплоСтрой» обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными накладными факт получения от перевозчика товара, доставленного от поставщика. Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров.

Согласно протокола допроса № 1413 от 01.06.2011 свидетеля- главного бухгалтера ООО Компания «ТеплоСтрой» ФИО1 следует, что: «Договор с ООО «ТоргИндустрия» ИНН <***> заключался, доставка осуществлялась транспортом поставщика, документы по доставке товара в бухгалтерии отсутствуют, товар на склад не оприходовался, документов по приходу нет».

По мнению налогового органа, оформление договора купли-продажи не подразумевало под собой осуществление поставки теплоизоляционных изделий, а служило для создания искусственного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргИндустрия» ИНН <***>, поскольку у ООО «ТоргИндустрия» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в сил: основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (транспортные средства, имущество не зарегистрированы), что доказывает факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

Сделка между ООО «ТоргИндустрия» и ООО Компания «ТеплоСтрой» носит характер мнимой сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Оценив первичные документы по приобретению строительных материалов (договор, товарные накладные) ООО «ТоргИндустрия», а также материалы контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО Компания «ТеплоСтрой» в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «ТоргИндустрия» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие контрагента ООО «ТоргИндустрия» по юридическому адресу, укатанному в учредительных документах, в период совершения сделки (май 2009)

- отсутствие имущества, основных средств, транспорта у ООО «ТоргИндустрия»;

- не выполнение поставщиком ООО «ТоргИндустрия» налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет;

- численность 1 человек - директор, который в категорической форме отказывается от факта регистрации организации;

- несоответствие подписей на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах с протоколом допроса;

- открытие расчетного счета на территории г. Ульяновска;

- согласно представленной Ульяновским филиалом ОАО «МДМ Банк» выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТоргИндустрия» за период действия расчетного счета не осуществлялось ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, т.е не подтверждается факт выплаты заработной платы, оплату командировочных расходов, расходы на аренду складских помещений, услуг ЖКХ, что доказывает факт создания организации без цели осуществления предпринимательской деятельности и подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргИндустрия» №40702810618130000842 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО Компания «ТеплоСтрой» в сумме 8 280 453 руб. далее были перечислены ООО Строительная компания «Стройцентр» в сумме 833 978 руб. и ООО СК «Мирекс» в сумме 7 560 100 руб. за ремонтные работы по договору подряда.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам, т.е. ООО Компания «ТеплоСтрой» получило необоснованную налоговую выгоду.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы представлять в налоговый орган в установленный срок декларации и все необходимые документы по этим налогам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование вычетов по НДС налогоплательщик представил инспекции и суду первой инстанции счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату услуг контрагента.

Суд первой инстанции считает, что представленные заявителем документы подписаны неизвестным лицом и не могут быть допустимыми в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента и налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующие орган или должностное лицо, который выполнил возложенную на него обязанность названных норм права, налоговой инспекцией представлены доказательства обоснованности отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налогоплательщику сумм налога, пени по статье 75 Кодекса и налоговых санкций в соответствующем размере в порядке пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Из содержания норм статей 171-172 Кодекса следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям, указанную обязанность заявитель не выполнил.

Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО Компания «ТеплоСтрой» находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «ТоргИндустрия» имело возможность установить действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель ООО Компания «ТеплоСтрой» должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представители которой не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости услуг на расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов (в данном случае договора, накладных) подписанных ненадлежащим представителем соответствующего юридического лица. Между тем, ООО Компания «ТеплоСтрой» не были приняты меры по выявлению личности, представляющей вышеуказанную организацию.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Компания «ТеплоСтрой» в 2009 году не отразило в составе доходов выручку от реализации товаров с контрагентами ООО «Строймонтаж» и ООО «Волжскспецмонтаж» в сумме 286 797 руб., в т.ч. НДС- 43749 руб. по товарным накладным № 225 от 06.02.2009 и № 2470 от 05.10.2009.

В ходе проведения сравнительного анализа карточек бухгалтерского счета 90.01.1 «Выручка» с первичными документами (товарными накладными), с книгами продаж за 1,4 кварталы 2009, со счет-фактурами, налоговым органом были выявлены товарные накладные на реализацию продукции с одинаковыми номерами, но с разными показателями в количественном и суммовом выражении, не отраженные организацией пи в бухгалтерском учете (карточках счета 90.01.1 «Выручка», главной книге по счету 90.1, по строке 010 формы № 2 «Отчет о прибылях иубытках»), ни в налоговом учете (по строке 010 Листа 02 «Доходы от реализации» в налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2009 год. На реализованные товары, указанные в товарных накладных организацией не выставлены счет-фактуры в адрес покупателей, в книгах продаж и в налоговых декларации по НДС выручка от реализации не отражена.

Согласно товарной накладной № 225 от 06.02.2009 минплита в количестве 80,08 куб.м на сумму 186 588,0 руб., в т.ч. НДС 28463 руб., получена директором ООО «СтройМонтаж» ФИО7, накладная заверена печатью. Выручка от реализации минплиты в адрес ООО «СтройМонтаж» не отражена ООО Компания «ТеплоСтрой» по данным бухгалтерского учета в карточке счета 90.01.1 «Выручка» в сумме 158 125 руб.

НДС с реализации минплиты в адрес ООО «СтройМонтаж» не отражена в книге продаж за 1 квартал ООО Компания «ТеплоСтрой» в сумме 28 463 руб.

Согласно товарной накладной № 2470 от 05.10.2009 на поставку матов прошивочных из минваты в количестве 34,3 куб.м на сумму 100209 руб., в т.ч. НДС 15286 руб., в адрес ООО «Волжскспецмонтаж», маты прошивочные из минваты получены прорабом ООО «Волжскспецмонтаж» ФИО8, накладная заверена печатью. Выручка от реализации минплиты в адрес ООО «Волжскспецмонтаж» не отражена по данным бухгалтерского учета в карточке счета 90.01.1 «Выручка» ООО Компания «ТеплоСтрой» в сумме 84 923 руб. НДС с реализации минплиты в адрес ООО «Волжскспецмонтаж» не отражен в книге продаж за 4 квартал 2009 ООО Компания «ТеплоСтрой» в сумме 15 286 руб.

При анализе представленного налогоплательщиком с апелляционной жалобой акта сверки взаимных расчетов с ООО «Волжскспецмонтаж» за 2009 год, инспекцией установлено, что товарная накладная № 2470 от 05.10.2009 на сумму 100209,00 руб., в т.ч. НДС -15286,00 руб., не отражена в акте сверке, а отражена накладная № 2511 от 07.10.2009, тогда как налог на прибыль доначислялся по причине не отражения в бухгалтерском и налоговом учете товарной накладной № 2470 от 05.10.2009. Товарная накладная № 2511 от 07.10.2009 отражена в составе выручки и не оспаривалось проверкой.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Строймонтаж» не был представлен не в период выездной налоговой проверки, не на рассмотрении материалов проверки в связи с его отсутствием. К апелляционной жалобе данный акт был представлен, но организация ООО «Строймонтаж» согласно федеральной информационной базе 24.06.2011, до рассмотрения материалов проверки, снята с учета в налоговом органе в связи с фактическим прекращением своей деятельности по решению регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что доводы налогоплательщика по данному эпизоду документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Компания «ТеплоСтрой» в 2010 годуне отразило в составе доходов выручку отреализации в сумме 75000 руб., в т.ч. НДС в сумме 11441 руб., по товарной накладной № 1 от 03.05.2010 на сумму 35 000 руб., в т.ч. НДС- 5 339 руб., с ООО «УЗТИ».

При анализе представленного к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов с ООО «УЗТИ» за 2010 налоговым органом установлено, что товарная накладная №1 от 03.05.2010 не отражена в акте сверки, тогда как в наличии имеется товарная накладная №1 от 03.05.2010. Материалами встречной проверки с ООО «УЗТИ» установлено, что отгрузка проводилась по товарной накладной № 80 от 29.04.2010 и не подтвержден довод налогоплательщика о возврате товара по накладной № 1 от 03.05.2010, таким образом имеются противоречия в представленных документах налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО Компания «ТеплоСтрой» с ООО «УЗТИ» ИНН <***> установлено, что товарная накладная № 1 от 03.05.2010 под порядковым номером 7 в книге покупок ООО «УЗТИ» не отражена. В книге покупок отражаются только счета-фактуры.

При анализе товарных накладных код товара различен. В товарной накладной № 80 от 29.04.2010, выставленной ООО «УЗТИ», на маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные Ml-100 (без обкладки) 2000*1000*50 код товара 391. В товарной накладной № 1 от 03.05.2010, выставленной ООО Компания «Теплострой», на маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные Ml-100 (без обкладки) 2000*1000*50 код товара 2875.

Согласно товарной накладной №1013 от 29.04.2010 на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС - 6 102 руб., маты прошивные теплоизоляционные получены ООО «Термоизоляция» по доверенности №5 от 27.04.2010 заместителем директора организации ФИО9, накладная заверена подписью ФИО9

При анализе представленного к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов с ООО «Термоизоляция» за 2010, налоговым органом установлено, что товарная накладная №1013 от 29.04.2010 не отражена в акте сверке, а отражена накладная №1014 от 29.04.2010. Кроме того, в акте сверки по операции от 29.04.2010 отражена продажа по товарной накладной №1014 от 29.04.2010, тогда как в наличии имеется товарная накладная №1013 от 29.04.2010.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что доводы налогоплательщика по данному эпизоду необоснованны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены налоговые вычеты за 4 квартал 2010 на сумму 7 117 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена счет-фактура №1611 от 14.10.10 на сумму 363 738,60 руб., в т.ч. НДС- 55 485,54 руб., выставленная ООО «Евроизол» (ИНН <***>/КПП 732743001) в адрес ООО Компания «ТеплоСтрой» на поставку товара., которая отражена в книге покупок ООО Компания «ТеплоСтрой» за 4 квартал 2010 под порядковым №136, где сумма к оплате отражена в размере 410 394,62 руб., в т.ч. НДС- 62 602,56 руб.

Таким образом, налоговым органом не принят НДС в размере 7 117 руб. (62602,56 руб. – 55485,54 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для получения вычета по НДС по приобретению дизельного топлива у контрагента ООО «Евроизол», так как оспариваемое решение инспекции в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска №16-15-25/27 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога на прибыль, НДС, пени в порядке статьи 75 Кодекса, штрафа в соответствующем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.09.2011 №1249 на сумму 4 000 руб., в том числе на сумму 2 000 руб. – за принятые арбитражным судом обеспечительные меры (л.д. 13 том 1).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 97, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой" г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко