Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Вантес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 131 310 руб. 00 коп., пени в размере 5 734 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вантес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 131 310 руб. 00 коп., пени в размере 5 734 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 00 коп.

Определением от 23.05.2016 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку рабочей документации на капитальный ремонт наружного электроосвещения и внутриплощадочных сетей №5/2015, согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт наружного электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «Строитель», в рамках мероприятия «Модернизация и техническое оснащение стадиона «Строитель» (п.1.1.).

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №5/2015 от 04.06.2015.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 181 310 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится по мере поступления субсидии на иные цели на 2015 год, на основании подписанных и оформленных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31.12.2015.

18.02.2016 ответчику была направлена претензия от 15.02.2016 №02 с требованием погасить задолженность в размере 131 310 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору, доказательства оплаты не представил, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 310 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 734 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 29.04.2016.

В силу п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика 5 734 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 29.04.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №23/2016 от 04.05.2016.

Согласно Приложения №1 к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из которых: 7 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления о взыскании задолженности по договору №5/2015 от 04.06.2015; 8 000 руб. 00 коп. – подача всех необходимых документов по иску и представительство в суде по делу о взыскании задолженности по договору №5/2015 от 04.06.2015.

Представлен акт выполненных работ от 18.05.2016, платежное поручение от 18.05.2016 №33 на сумму 8 000 руб. 00 коп, платежное поручение от 05.05.2016 №30 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные заседания по настоящему делу не проводились; истец дополнительные документы не представлял.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 5 111 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вантес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 131 310 (Сто тридцать одна тысяча триста десять) рублей 00 коп., пени за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 в размере 5 734 (Пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., 5 111 (Пять тысяч сто одиннадцать) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Порядок вступления решения в законную силу и его обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев