Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Витязь», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан Волга», г.Ульяновск о взыскании 312 454 руб. 11 коп., составляющих: 61 760 руб. 01 коп. – убытки, 250 694 руб. 10 коп. – упущенная выгода.

Определением от 25.01.2008г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан Волга», г.Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Витязь», г.Ульяновск о взыскании 387 024 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Федеральное государственное учреждение «Станция агрохимической службы «Ульяновская», г.Ульяновск;

- Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск.

Определением от 26.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ульяновск.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец и третье лицо МУП «Ульяновскводоканал» - почтой, третье лицо ФГУ «Станция агрохимической службы «Ульяновская» факсограммой направили в суд, до судебного заседания, заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей ответчика, суд считает, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление – удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007г. между ОАО «Пивоваренная компания «Витязь» и ООО «Пятый океан Волга» был подписан договор № 104-07-40-00/п104 (т.1, л.д. 6-8) по переработке давальческого сырья.

Согласно условий договора Заказчик (ООО «Пятый океан Волга») обязуется:

п.3.5. договора: подписать Акт готовности продукта;

п.3.6. договора: получить готовую продукцию в 10-дневный срок после подписания Акта готовности продукта...

п.6.7. договора: Требования и претензии Заказчика по качеству и характеристикам «готовой продукции» принимаются в течении 30 (тридцати дней) с момента получения Заказчиком «готовой продукции».

Акт о готовности продукта был получен ответчиком, согласно данным истца, 25.07.2007г. Однако, ответчик от подписания акта отказался и за продукцией не явился.

ОАО ПК «Витязь» считает, что все условия договора выполнены им в полном объеме.

Истцом, за свой счет, была проведена независимая экспертиза для подтверждения качества готового продукта ОАО ПК «Витязь». Произведены исследования образцов партии пива в испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ «Станция агрохимической службы» «Ульяновская» и в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». В заключениях, данных независимыми экспертными учреждениями отклонений по органолептическим, физико-химическим показателям не обнаружено.

26.07.2007г. исх. № 17-1538 и 16.08.2007г. исх. № 17-1639 истец направил ответчику претензии (т.1, л.д. 16-17), в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик на данные претензии не ответил.

Письмом исх. № 04-1869 от 05.10.2007г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с отказом ООО «Пятый океан Волга» получить готовую продукцию ОАО ПК «Витязь» 10.10.2007г. в 15-00 часов будет произведен слив продукции. Письмо получено ответчиком, по данным истца, 08.10.2007г. Однако, от ответчика никто не явился.

11.10.2007г. в присутствии старшего инженера-эколога ФИО3 было утилизировано пиво «Пятый океан» путем слива в канализацию, о чем составлен акт № 8 от 11.10.2007г. (т.1, л.д. 143).

Также истец, указывает, что Согласно договору № 104-07-40-00/П104 от 01.05.2007г. п.3.1. Заказчик обязуется поставить сырье в сроки согласованные сторонами в «Плане выборки готовой продукции».

Согласно Приложению № 6 сроки исполнения обязательств установлены по 3 варке 80 лагерного танка: Дата отгрузки сырья 15.06.2007г. Дата начала варки пива «Пятый океан» 24.06.2007г. Дата готовности пива «Пятый океан» 30.07.2007г.

По электронной почте и по телефону ООО «Пятый океан Волга» попросил ОАО ПК «Витязь» произвести варку 3 партии пива досрочно, на что ОАО ПК «Витязь» дало свое согласие. ООО «Пятый океан Волга» поставил сырье досрочно 04.06.2007г. по Т.Т.Н № 35.

Сроки исполнения обязательств установлены по 3 варке 80 лагерного танка досрочно:

Дата начала варки пива «Пятый океан» 09.06.2007г.

Дата готовности пива «Пятый океан» 14.07.2007г.

По срокам варки у Заказчика, по данным истца, претензий нет.

Согласно п. 6.5. договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Переработчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, на протяжении всего процесса варки претензий от Заказчика не поступало.

Согласно п.2.2 договора Заказчик имеет право предоставить проверку исполнения п.2.1. организации, независимому эксперту по своему усмотрению. На момент слива продукции в канализацию Заказчик претензий по качеству не предъявлял, образцы проб пива по 3 варке 80 л.т. не отбирал.

Кроме того, п.2.2. предусматривает, что в любом случае Заказчик не имеет права неисполнения п.5.5. настоящего договора, а именно, получить готовую продукцию и произвести оплату оказанных услуг.

Готовность пива по 3 варке 14.07.2007г. Согласно п.3.5. и.3.6. договора Заказчик обязан подписать акт готовности и выбрать за 10 дней продукцию, т.е. до 24.07.2007г.

Претензии Заказчиком не предъявлялись, отбор проб пива Заказчиком не производился. Следовательно, на момент выборки готовой продукции п.2.1. договора был выполнен и продукция полностью соответствовала качеству, характеристикам и физико-химическим показателям готовой продукции согласно требованиям Приложений №4 и 5 договора (дегустация не является органалептическим показателем качества пива, т.к. договором дегустация не предусмотрена и специалисты по проведению дегустации со стороны Заказчика не присутствовали).

По электронной почте 14.07.2007г. Заказчику Переработчиком было сообщено о готовности пива «Пятый океан». Согласно п.3.5. и 3.6. Заказчик обязан явиться для подписания акта готовности и получения готовой продукции.

Переработчик выдержав срок выборки продукции по договору п. 3.6. - 10 дней направил Заказчику 24.07.07г. акт готовности пива по 3 варке.

С момента, когда сроки выборки продукции по 3 варке истекли и какие-либо претензии к ОАО ПК «Витязь» уже не предусмотрены договором Заказчик направляет Переработчику письмо:

Исх. № 71 от 23.07.2007г. Заказчик сообщает Переработчику, что на основании дегустации пиво сваренное 09.06.2007г. не соответствует стандартам пива «Пятый океан» (несоответствие игристости, прозрачности, запаха, качества горечи.) и просит стоимость затраченного сырья по Т.Т.Н. № 31 от 22.05.2007г. вернуть, хотя по 3 варке было сырье предоставлено по Т.Т.Н. № 35 от 04.06.2007г.

На исх. № 71 от 23.07.2007г. Переработчиком было направлено письмо исх. № 40/2-1530 от 24.07.2007г., в котором сообщалось о том, что представитель для подписания акта готовности не явился несмотря на извещение 14.07.2007г., в связи с этим Переработчик выслал акт готовности по почте и нарочным. Заказчик получил акт готовности 24.07.2007г., о чем указано в письме.

Исх. № 72 от 25.07.2007г. на исх. № 40/2-1530 от 24.07.2007г. был дан ответ, что Заказчик отказывается подписывать акт готовности пива и выбрать данную партию продукции.

26.07.2007г. исх. № 17-1538 было направлено претензионное письмо, что если не будет выбрана продукция и подписан акт готовности со стороны Заказчика, то Заказчик обязан оплатить убытки по ст. 15 ГК РФ, расчет убыток прилагался. Претензия получена Заказчиком 27.07.2007г. о чем указано в письме.

Исх. № 78 от 27.07.2007г. На претензионное письмо последовал ответ, что акт готовности не будет подписан, т.к. пиво не соответствует качеству по проведенной дегустации.

По утверждению истца, 14.08.2007г. на ОАО ПК «Витязь» поступил факс, где Заказчик известил ОАО ПК «Витязь», что ООО «Пятый океан Волга» не имеет претензий по возмещению стоимости затраченного сырья и передает право собственности на данную партию пива ОАО ПК «Витязь».

Согласно расшифровке по АПУС полученной судом от ОАО «ВолгаТелеком» по запросу истца факт отправки данной факсограммы не подтверждается (т.2, л.д. 62). В обозначенное в факсограмме время, соединений с номера 63-34-15 не было. Ответчик также отрицает направление факса с данным текстом. Подлинный экземпляр факсограммы на обозрение суда не представлялся.

16.08.2007г. исх. № 17-1639 было направлено Заказчику претензионное письмо, о том, что исключительная собственность на партию пива принадлежит Заказчику.

ОАО ПК «Витязь» не имеет возможности распоряжаться продукцией ООО «Пятый океан Волга», т.к по ТУ 9184- 001- 58260237- 05 п.8.5. «срок годности пива «Пятый океан», разлитого согласно п.5.1-5.3., в сутках со дня розлива фильтрованного пастеризованного - 30 суток», а срок годности пива ОАО ПК «Витязь» в стеклянной бутылке - 180 суток, в ПЭТФ - 120 суток, что отражено на фирменных этикетках. Переработка дива «Пятый Океан» под нашу марку неизбежно привела бы к возврату продукции и потере имиджа компании.

Кроме того, технология варки, главного брожения и дображивания пива «Пятый океан» отличаются от варок пива «Витязь».

Использование ароматного хмеля «Жатецкий» и карамельного солода не предусмотрено рецептурой сортов пива «Витязь», а изменение рецептуры не допускается.

Согласно ТУ 9184- 001- 58260237- 05 п.8.5. предоставленных ООО «Пятый океан Волга» «срок годности пива «Пятый океан», разлитого согласно п.5.1 - 5.3., в сутках со дня розлива фильтрованного пастеризованного- 30 суток».

Срок выборки продукции истек 24.07.2007г., с этого момента ОАО ПК «Витязь» риск за продукцию ООО «Пятый океан Волга» не несет. Срок годности пива «Пятый океан» истек 24.08.2007г.

По утверждению истца 14.08.2007г. когда на ОАО ПК «Витязь» поступил факс, где Заказчик известил ОАО ПК «Витязь», что ООО «Пятый океан Волга» не имеет претензий по возмещению стоимости затраченного сырья и передает право собственности на данную партию пива ОАО ПК «Витязь» вся переписка со стороны ООО «Пятый океан Волга» была прекращена.

ОАО ПК «Витязь» было принято решение, т.к. истек срок годности продукции, слить продукцию в канализацию, о чем Заказчик был извещен письмом исх № 04-1869 от 05.10.2007г., что 10.10.2007г. в 15-00 будет производится слив пива «Пятый океан» 80 л.т. в канализацию. Получено Заказчиком письмо 08.10.2007г. Истец утверждает, что ответа не последовало и Заказчик для слива продукции 10.10.07г. не явился.

В материалах дела имеется факсограмма ответа ООО «Пятый океан Волга», в которой ответчик сообщает, что в связи с отсутствием генерального директора ими не может быть принято решение по данному вопросу. (т.1, л.д. 70).

11.10.2007г. был составлен Акт ОАО ПК «Витязь» № 8 об утилизации пива по 3 варке 80 л.т. в канализацию.

До слива пива в канализацию 26.07.2007г. были взяты пробы 3 варки 80 л.т. на соответствие ГОСТ Р 51174 - 98 независимой экспертизой ФГУ «Станция агрохимической службы»Ульяновская». 30.07.2007г. было дано заключение, что пиво по 3 варке 80л.т. соответствует требованиям договора Приложениям № 4 и № 5.

ОАО ПК «Витязь» провело сравнительный анализ всех 5-ти варок, на основании которого делает вывод, что ООО «Пятый океан Волга» необоснованно не выбрал свою продукцию, в то время как все 1,2,4,5 варки были выбраны и оплачены Заказчиком.

Убытки, понесенные Истцом в связи с неисполнением ответчиком Договора, составили, согласно расчета истца 61 760 руб. 01 коп. и состоят из следующего:

1) 42 963 руб. 12 коп. - затраты, которые понес Истец на производство пива в количестве 3392 дал.;

2 ) затраты по хранению пива в сумме 15 883 руб. 64 коп.;

3) затраты на проведение исследований в сумме 1 072 руб. 41 коп.;

4) затраты на воду при утилизации пива в сумме 1 840 руб. 84 коп.

Упущенная выгода составляет, согласно расчета истца, 250 694 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что действительно, между ОАО ПК «Витязь» и ООО «Пятый океан Волга» был заключен договор №104-07-40-00/п10 от 01.05.2007г. по переработке давальческого сырья.

Как определено п. 1.2. данного договора ОАО ПК «Витязь» обязывался принять от ООО «Пятый океан Волга» сырье, перерабатывать его в нефильтрованное пиво «Пятый океан «светлое», в соответствии с требованиями, установленными п.2.1. того же договора.

Поскольку по физико-химическим показателям пива не возможно определить его вкусовые качества, в соответствии с п.2.1. договора органолептические (вкусовые) показатели оговорены в Приложении 5 договора, являющимся его неотъемлемой частью, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно Приложению 5 договора качество горечи - тонкая, приятная горечь.

Пивную горечь определяет изогумулон, который по договору должен был быть в пределах 12-17 мг/дм3.

ОАО ПК "Витязь" ссылается на физико-химические исследования образцов партии ФГУ "Станция агрохимической службы" Ульяновская" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", в заключении которых отклонений не обнаружено.

По договоренности сторон в п.2.2. договора было закреплено право ООО "Пятый Волга" предоставить проверку качества изготовленного ОАО ПК "Витязь" пива независим эксперту по своему усмотрению.

ООО "Пятый океан Волга" провело сравнительный анализ содержания изогумулона в пиве "Пятый океан "светлое". Образцы пива одной партии были направлены в четыре экспертные лаборатории. Обобщенные результаты проверок показали расхождения по определению содержания изогумулона в данной партии пива, по каждой конкретной экспертной лаборатории.

Выводы экспертных лабораторий подтверждают вариантность показателей содержалния изогумулона, которые были получены ОАО ПК "Витязь" при проведении им экспертизы пива данной партии (3 варка).

Ответчик считает, что при определении горечи пива ссылаться на результаты подобных экспертиз, определяющих физико-химические показатели, не имеет смысла, так вкусовые качества пива можно установить только путем его дегустации.

22.05.2007 года на ОАО ПК "Витязь" была проведена сравнительная дегустация г "Пятый Океан" светлое" разных производителей, в том числе и образец производства ОАО "Витязь".

Результатом данной дегустации было принятие образца пива "Пятый Океан" светлое» производства ОАО Пивоваренная Компания "Витязь" как товарного пива, несмотря на многочисленные замечания к образцу по органолептическим показателям. При этом считать достоверной данную дегустацию можно, по мнению ответчика, условно, поскольку 70% дегустаторов являлись техническим персоналом ОАО ПК "Витязь".

Что касается 3 варки, ответчик поясняет, что по поступлению жалоб на качество пива данной партии на головном предприятии ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" 05.07.2007 года была проведена закрытая дегустация присланного образца, которая выявила несоответствие представленного образца внутренним стандартам ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" по физико-химическим (кислотность 2,7к.ед.; объемная доля спирта 4,6%; экстрактивность начального сусла 12,7%) и органолептическим показателям - во вкусе присутствовали явно выраженные тона окисленности, повышенной кислотности, а также сильно остающаяся горечь.

20.07.2007 года на головном предприятии ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" была проведена повторная закрытая дегустация образца пива производства ОАО Пивоваренная Компания "Витязь", которая полностью подтвердила дегустацию от 05.07.2007 года.

ООО «Пивной Дом «Пятый Океан» по данному факту составил заключение о том, что пиво не соответствует стандартам пива "Пятый океан" по прозрачности, объемной доли спирта, экстрактивности начального сусла, содержанию диацетила.

По содержанию изогумулонов в пиве - соответствие есть, но органолептические ощущения противоречат цифрам, о чем свидетельствует протокол дегустации от 20.07.2007г. (Протоколы дегустации прилагаются).

Выводы заключения ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" о присутствии в данной партии пива излишней горечи, подтверждаются выводами дегустационных комиссий независимых франчайзинговых организаций не аффилированных с ООО "Пятый океан Волга", занимающихся реализацией товарного пива "Пятый океан" более года и еженедельно проводящих его дегустацию, таких как ООО "СМ-Логистика" (г.Красноярск), ООО "Пятый океан - Юг" (г.Ростов-на-Дону), 000 "Пятый океан - регион" (г.Белгород), а также многочисленными актами рекламаций ретейлера ЗАО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (г.Тольятти, г.Самара).

Основной претензией ответчика к производителю данной партии пива являлась избыточная горечь пива. В ходе выяснения причин было принято считать такую горечь несвойственной хмелевой, т.к. по данным результатов лабораторных исследований содержание изогумулонов в пиве не соответствовало органолептическим ощущениям.

Следствием таких органолептическим ощущений могло послужить попадание в партию пива другой жидкости, равно как моющих растворов и т.п. Определить природу происхождения таковой горечи не удалось, т.к. для этого необходим слишком глубокий анализ, вплоть до спектрального (спектрофотометрического).

ОАО ПК «Витязь» не представило в материалы дела спектрального (спектрофотометрического) анализа своей продукции, в силу чего утверждать об отсутствии в пиве по-торонних веществ не имеет права.

ОАО ПК "Витязь" не представил суду результаты дегустации 3 варки пива. Дегустации проходила на ОАО ПК "Витязь", где все участвующие в ней работники ОАО ПК "Витязь", представители ООО "Пятый океан Волга" отметили повышенную остающуюся горечь представленного образца пива.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение факт слива продукции в канализацию, который был заактирован штатным работником истца.

Ответчик указывает, что по норме п. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ иными законами или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно накладной на отпуск сырья № 31 от 22.05.2007г. и отчету ОАО ПК "Витязь" по использованию сырья за июнь месяц 2007г., стоимость сырья, затраченного на производство этой партии (3 варки) составила 207567 руб. 50 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 68).

Затраты по доставке указанного сырья составили 36 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.9. Договора, если переработчик не осуществил в течении 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика, замену ТСД, оформленных с нарушением требований предъявляемых к ТСД действующим на территории РФ законодательством и (или) договором, то заказчик имеет право начислить, а переработчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости услуг по переработке, указанной в счете-фактуре, а в случае отсутствия счета-фактуры – от суммы, указанной в акте выполненных работ.

Сумма штрафа, согласно расчета ответчика составила 143 456 руб. 50 коп. (1 434 565 руб. оплаты услуг Х 10%).

На основании изложенного, ООО «Пятый Океан Волга» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ОАО ПК «Витязь» 387 024 руб. 00 коп., составляющих:

стоимость сырья в размере 207 567 руб. 50 коп.;

стоимость затрат по доставке сырья в сумме 36 000 руб. 00 коп.;

сумму штрафа в размере 143 456 руб. 50 коп.

ОАО ПК «Витязь» не признает встречных исковых требований, настаивает на заявленных исковых требованиях.

В отзыве, представленном третьим лицом МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», третье лицо сообщает, что подтвердить либо опровергнуть факт слива пива в канализацию 11.10.2007г. не может.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами квалифицируются судом как договор подряда. Истец обязался произвести из материала представленного ответчиком новый продукт и передать его. Стороны не отрицают, что обязанности по 3 варке пива вытекают из заключенного между ними договора подряда.

Истец просит суд удовлетворить требования о возмещении причиненных ответчиком убытков.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Уклонение заказчика от приема результата работ означает для него, как для кредитора, просрочку в обязательстве принять и оплатить работу. Следовательно, если подрядчик не имеет возможности передать результат работ (ч. 2 ст. 720 ГК РФ), он вправе, в порядке ст. 406 ГК РФ, требовать от заказчика возместить причиненные убытки.

Истец обратился с иском о возмещении причиненных убытков. Ответчик, в своих возражениях на иск, во встречном исковом заявлении, ссылается на то, что результат 3 варки пива был некачественным, представляет результаты независимых экспертиз. Суд не принимает данные доказательства в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства получения образцов пива по 3 варке.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно уклонялся от приема результата работ.

Истец утверждал, что он не имел возможности продать результат работ, так как изготовленное по заказу ответчика пиво отличалось по своим характеристикам от продукта, реализуемого истцом под своей маркой. Реализация пива могла бы нанести репутационный вред истцу. По мнению суда, истец имел возможность реализовать партию пива 3 варки иной специализированной пивоваренной компании.

Доказательств невозможности осуществить подобную продажу, предпринимаемых действий по продаже пива 3 варки, истцом не представлено. Таким образом, по мнению суда, истец не доказал того, что он не имел возможности продать результат работ.

Истец произвел уничтожение результата работ путем слива пива в канализацию. Действующим законодательством, договором между сторонами, не предусматривается право подрядчика на уничтожение результатов работ. Ответчик представил доказательства осуществления им действий по реализации пива 3 варки. Но осуществить эту продажу не смог из-за утилизации подрядчиком результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства истечения срока годности пива 3 варки. В Акте № 8 от 11.10.2007г. об утилизации пива «Пятый океан» в качестве основания указывается отказ от выборки пива (т.2, л.д. 143). В журнале «Акты забраковок» указывается на истечение срока годности, отказ от выборки. При это срок годности обозначается с 14.07.2007г. по 24.07.2007г. В графе № протокола анализа написано: № 141/3855 от 01.10.2007г. Данного документа истец не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении порядка оформления утилизации пива. В случае порчи товара ОАО ПК "Витязь" должно было произвести его инвентаризацию. На необходимость подобной инвентаризации указано в п/п.4 п.2 ст. 12 Закона от 21 ноября 1996г. "О бухгалтерском учете".

Результаты инвентаризации записываются в ведомости.

Кроме того, при выявлении порчи продукции составляется акт о порче, а если товар не подлежит дальнейшей реализации, оформляется акт о его списании, который подписывается комиссией. Бланки актов о списании утверждены Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998г. № 132 и являются документами строгой отчетности.

Указанный выше Акт № 8 от 01.10.2007г., составленный в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, является недействительным и не может служить подтверждением уничтожения произведенной ОАО ПК "Витязь" продукции. Записи в журналах ОАО ПК "Витязь" не могут служить подтверждением уничтожения произведенной продукции, поскольку являются внутренними документами ОАО ПК "Витязь".

В дополнении к исковому заявлению ОАО ПК "Витязь" приводит довод об истечение срока годности готовой продукции.

Постановлением правительства от 16.07.1997г. № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Пиво входит в указанный перечень.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (ред. от 16.04.2001г.) «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» Продукты с истекшим сроком годности подлежат обязательной экспертизе. Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. По ее результатам просроченный товар либо утилизируют, либо уничтожают. Данное положение распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Если по заключению экспертов продукты питания нельзя пустить в продажу, их необходимо уничтожить. При этом необходимо присутствие комиссии, организуемой владельцем испорченной продукции совместно с предприятием, ответственным за ее уничтожение.

Согласно п. 17 Положения о проведении экспертизы факт уничтожения подтверждается актом. Один экземпляр акта передается в трехдневный срок представителям государственного надзора.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта уничтожения пива по 3 варке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие виновного поведения ответчика, в этой связи на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно может быть удовлетворено частично.

Судом не принимаются доказательства затрат на транспортировку сырья. В акте выполненных работ № 5 от 21.05.2007г. не указан конечный пункт перевозки, не ясно, что перевозилось (т.1, л.д.69). Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты за перевозку.

Сумма штрафа за непредставление товаро-сопроводительные документов истцом не подлежит взысканию, так как ТСД передаются вместе с товаром, который в данном случае не передавался.

Суд счел возможным взыскать с истца стоимость переданного для переработки сырья. Суд исходил из следующего, факт утилизации пива истцом не доказан, результат работ ответчику не передан, что свидетельствует о ненадлежащем использовании сырья, переданного на переработку. Тем самым, ответчику причинен ущерб в размере стоимости переданного материала.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд удовлетворяет встречный иск в размере 207 567 руб. 50 коп., поскольку факт причинения ООО «Пятый Океан Волга» убытков ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «ПК «Витязь» подтверждается материалами дела.

Таким образом суд считает, что истец не обосновал в достаточной мере свои требования, следовательно, они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, суд признает обоснованным требование ООО «Пятый Океан Волга» о взыскании с ОАО ПК «Витязь» стоимости сырья в размере 207 567 руб. 50 коп.

Требования о взыскании стоимости затрат по доставке сырья в сумме 36 000 руб. 00 коп. и суммы штрафа в размере 143 456 руб. 50 коп. признаются судом нормативно необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, встречные исковые требования следует удовлетворить частично, в сумме 207 567 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ОАО ПК «Витязь» в пользу ООО «Пятый Океан Волга» 4 955 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца и третьих лиц о рассмотрении дела без участия их представителей удовлетворить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь», г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан Волга», г.Ульяновск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан Волга», г.Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Витязь», г.Ульяновск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь», г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан Волга», г.Ульяновск 207 567 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп., в возмещение стоимости переданного сырья, а также 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Тимофеев В.В.