Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн», г. Ульяновск,

Заинтересованное лицо:

УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

об отмене постановления УМВД России по г. Ульяновску по делу об административном правонарушении № 30085014 от 04 июля 2012г. и прекращении производства по административному материалу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» - извещено, не явилось;

от УМВД России по г. Ульяновска – ФИО1, по доверенности от 10.01.2012 г. №100/2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (далее по тексту – ООО ЧОП «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления УМВД России по г. Ульяновску по делу об административном правонарушении № 30085014 от 04 июля 2012г. и прекращении производства по административному материалу, ссылаясь на нарушение права Общества на защиту при производстве административного дела и на то, что постановление не могло быть вынесено в виду того, что производство по жалобе ООО ЧОП «Сатурн» было прекращено Засвияжским районным судом.

УМВД России по г. Ульяновска требования заявителя не поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с
ч. 2, 3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует:

ООО ЧОП «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период с 5 по 7 июня 2012 года на основании п.1 ч.8 ст. 20 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», во исполнение распоряжения начальника УМВД России по Ульяновской области от 31 мая 2012 года № 42/972 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области проведена выездная внеплановая проверка ООО ЧОП «Сатурн», предметом которой явилось установление факта устранения нарушений лицензионных требований и условий оборота оружия, порядка его учета и хранения лицензиатом, выявленных в ходе предшествовавшей плановой проверки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 ООО ЧОП «Сатурн» допустило нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно в комнату хранения оружия ООО ЧОП «Сатурн» по адресу: <...> не сдается, т.е. обеспечивается доступ к оружию посторонних лиц; инвентаризация оружия при смене руководителя ЧОП проведена не была. Представлены формальные акты и ведомости, которые не соответствуют требованиям приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999г., т.е. фактически инвентаризация не проводилась, оружие с сигнализации не снимается ежедневно, т.е. оружие в комнату хранения оружия не передается, а передается на объекте охраны.

05.06.2012г. сотрудником ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 30 085014. В протоколе указано, что ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.08 КоАП РФ.

07.06.2012 заместителем начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление № 30085014 о привлечении ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.08 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением УМВД России по городу Ульяновску от 11 июня 2012 года постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску подполковника полиции ФИО3 от 07.06.2012 года отменено (в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Сатурн» сотрудником ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО2 была допущена описка в реквизитах статьи КоАП РФ, за нарушение которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности, вместо «ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ» было указано «ч.1 ст. 20.08 КоАП РФ»), а протокол об административном правонарушении с собранным материалом на основании ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ были возвращены в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области 14.06.2012 г. для исправления описки и устранения имевшихся недостатков.

22.06.2012 г. описка в протоколе была устранена, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями была направлена директору ООО ЧОП «Сатурн» и в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску.

04 июля 2012г. УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление № 30085014 о привлечении ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением УМВД России по г. Ульяновску от 04 июля 2012г. № 30085014, ООО ЧОП «Сатурн» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Постановлением УМВД России по г. Ульяновску от 04 июля 2012г. № 30085014 ООО ЧОП «Сатурн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Субъект правонарушения может быть, в том числе и юридическое лицо.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае событием правонарушения в постановлении указано:

05.06.2012г. в 12 час. 00 мин. ООО ЧОП «Сатурн» допустило нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно в комнату хранения оружие ООО ЧОП «Сатурн» по адресу: <...> не сдается, т.е. обеспечивается доступ к оружию посторонних лиц; инвентаризация оружия при смене руководителя ЧОП проведена не была. Представлены формальные акты и ведомости, которые не соответствуют требованиям приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999г., т.е. фактически инвентаризация не проводилась. Оружие с сигнализации не снимается ежедневно, т.е. оружие в комнату хранения оружия не передается, а передается на объекте охраны.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288) (далее – Инструкция) определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Согласно п.148 Инструкции инвентаризации проводятся, в том числе при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в ООО ЧОП «Сатурн» в апреле 2012г. произведена смена руководителя.

Согласно п. 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии должны:

а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;

б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;

в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

В соответствии с пунктами 152-153 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

Наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Пунктом 155 Инструкции предусмотрено, что инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Факт не проведения надлежащим образом инвентаризации оружия при смене руководителя ООО ЧОП «Сатурн» подтвержден пояснениями членов комиссии ФИО4 и ФИО5 (представленными при проведении проверки) о том, что они фактически подписали ведомости инвентаризации оружия, без участия при инвентаризации. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, факт проведения инвентаризации оружия без реального присутствия членов комиссии подтверждены – следовательно, событие правонарушения по этому эпизоду доказано.

В силу частей 4 и 5 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано событие правонарушения: оружие не сдается ежедневно в комнату хранения оружия и не выдается охранникам ежедневно в комнате хранения оружия, а передается охранниками друг другу на объектах охраны, что не исключает доступ посторонних лиц к оружию.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области, комната хранения оружия ООО ЧОП «Сатурн» с пульта ПЦО ОВО снималась и ставилась под охрану лишь 06.04.2012г., 17.04.2012г., 16.05.2012г.

Доказательства того, что комната хранения оружия ежедневно (утром и вечером) снималась с охраны и принималась под охрану органов внутренних дел отсутствуют.

Оружие марки «Иж-71», кал. 9х17, № ВОС 8240, 1995 г.в., патроны калибр 3х17 в количестве 16 шт., магазин – 2 шт. по журналу 05.06.2012г. в 08 час. 50 мин. выдано охраннику ФИО6, а изъято инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области 06.06.2012г. в 08 час. 50 мин. у охранника ФИО7 , т. е ФИО6 не сдал оружие в комнату хранения оружия, а охранник ФИО7 получил оружие не в комнате хранения оружия, а в другом месте.

Из пояснений сотрудников магазина «Русская охота» ФИО8 и ФИО9 следует, что оружие хранилось на объекте охраны, т.е. при наличии доступа к оружию посторонних лиц.

С учетом изложенного, суд считает событие правонарушения, указанного в постановлении УМВД России по г. Ульяновску от 04 июля 2012г. № 30085014, доказанным.

Довод ООО «ЧОП «Сатурн» о том, что в протоколе не указан субъект в отношении которого он вынесен и, следовательно, он не может быть использован в качестве доказательства, не соответствует действительности. Из текста протокола от 05.06.2012г. АП -73 № 30 085014 однозначно следует, что оно вынесено в отношении юридического лица - ООО «ЧОП «Сатурн».

Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 30085014 от 04.07.2012г., вынесенное в отношении ООО «ЧОП «Сатурн» незаконно и подлежит отмене по тому основанию, что определением заместителя начальника УМВД России по городу Ульяновску ранее вынесенное по этому же делу постановление от 07.06.2012 года было отменено. Постановление от 07.06.2012 года действительно было отменено, но производство по делу об административном правонарушении № 30085014 не было прекращено, а отмена имела своей целью направление материалов данного дела об административном правонарушении в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области для исправления описки, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ.

Суд не считает состоятельным довод о существенном нарушении прав ООО «ЧОП «Сатурн» на защиту при привлечении общества к ответственности в связи с наличием внесения исправлений в протокол об административном правонарушении АП-73 № 30 085014 от 05.06.2012г. без надлежащего извещения законного представителя ООО «ЧОП «Сатурн».

Действительно, исправление (дополнение) в текст протокола об административном правонарушении АП-73 № 30 085014 от 05.06.2012г. внесены в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества и без надлежащего его уведомления.

Следовательно, доказано, что право общества на присутствие при внесении дополнительных записей в протокол нарушено.

Однако, суд не считает это нарушение процедуры существенно повлиявшим на защиту прав юридического лица.

Суд учитывает, что изменения в протокол об административном правонарушении АП-73 № 30 085014 от 05.06.2012г. были внесены исключительно в части уточнения написания статьи КоАП РФ - вместо «ч.1 ст. 20.08 КоАП РФ» было внесено изменение на «ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ».

По своей правовой природе инспектором при оформлении текста протокола при написании статьи, по которой квалифицировано правонарушение ООО «ЧОП «Сатурн», допущена описка на уровне технической ошибки. Как таковой статьи «20.08» в КоАП РФ не существует и не могло существовать изначально, так как нумерация с применением после «точки» «нуля» не применяется в КоАП РФ вообще.

Порядок исправления описок, неточностей в протоколе не предусматривает обязательного вызова лица, в отношении которого составлен протокол.

В данном случае, каких-либо изменений в текст протокола об административном правонарушении АП-73 № 30 085014 от 05.06.2012г., влияющих на изложение события правонарушения, изменение субъекта правонарушения или влияющих на иные существенные обстоятельства протокола, в том числе влияющие на переквалификацию правонарушения, не внесено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО ЧОП «Сатурн» в совершенном правонарушении состоит в непринятии мер по обеспечению правил инвентаризации, хранения и учета оружия и патронов к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО ЧОП «Сатурн» своевременных и достаточных мер по обеспечению правил хранения и учета оружия и патронов к нему, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Ульяновску от 04 июля 2012г. № 30085014 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Ульяновску от 04 июля 2012г. № 30085014 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова