Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Контактор» , г.Ульяновск о взыскании материального ущерба в размере 231 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Внештранс», Общество с ограниченной ответственностью «АРС Торг», Общество с ограниченной ответственностью «Динамика».

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Внештранс», Общества с ограниченной ответственностью «Динамика», Общества с ограниченной ответственностью «АРС Торг» и ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением № 22592 по адресу: 432007, <...>; возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, а так же просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и указав, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 15.07.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» («Заказчик») и ФИО2 («Перевозчик») был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался получить в г. Москва и доставить вверенный ему груз Заказчику в г. Тольятти – комплектующие для отделки и установки каминов.

Платежными поручениями № 27 от 18.07.2005г., №42 от 21.07.2005г., №44 от 29.07.2005г. Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Внештранс», Общества с ограниченной ответственностью «АРС Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» денежные средства за комплектующие и материал для изготовления каминов в размере 32 478 руб. 51 коп., 6 659 руб. 79 коп., 192 185 руб. 00 коп. соответственно, всего на общую сумму 231 323 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №1270 от 22.07.2005г., №76179 от 19.07.2005г., №75998 от 19.07.2005г., № 300 от 21.07.2005г. усматривается, что соответственно в Обществе с ограниченной ответственностью «Мета-Внештранс», Обществе с ограниченной ответственностью «АРС Торг» и Обществе с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО2 был получен товар (комплектующие и материал для изготовления каминов) на указанную сумму, перечисленную данным юридическим лицам по вышеуказанным платежным поручениям Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит».

Данный товар был принят ФИО2 к перевозке и погружен на автомобиль ГАЗ-278411, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2.

Из искового заявления следует, что по пути следования из г. Москвы в г. Тольятти на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. 23.07.2005г. ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Контактор», с которым состоял в трудовых отношениях, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-278411, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, был отброшен на левую обочину, после чего произошло его возгорание; сгорел и груз, находившийся в кузове автомобиля.

12.08.2005г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, следователем следственного отдела при ОВД Сасовского района лейтенантом юстиции ФИО5 был составлен протокол осмотра предметов ( л.д.38, 39). В данном протоколе указано, что предметом осмотра является вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2. Автомобиль имеет полностью обгоревшее состояние. В фургоне автомобиля обнаружены деформированные и выгоревшие трубы, каминные полки различного размера из черного металла в обугленном состоянии в количестве 5 штук, каминная облицовка из камня, деформированная от огня.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04.06.2008г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Данным приговором и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-2702/08 от 29.08.2008г. установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (23.07.2005г.) владельцем автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <***> являлось Закрытое акционерное общество «Контактор», а водитель ФИО1 – его работником.

Согласно п.4.1. договора перевозки груза от 15.07.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» и ФИО2, Перевозчик не несет ответственность за утрату груза, которая произошла вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем, по вступлению приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 04.06.2008г. в законную силу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании внедоговорного вреда в размере 231 323 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причиненный вред – глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда автомобилю ГАЗ-278411, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2 (в котором находился принадлежавший истцу и сгоревший груз), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, управляемого водителем ФИО1, и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2008г. и приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04.06.2008г.

Указанными приговором и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-2702/08 от 29.08.2008г., установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <***>, являлось Закрытое акционерное общество «Контактор», а водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <***>, являлся работником Закрытого акционерного общества «Контактор».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиненный ущерб на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями, товарными накладными (не оспоренными ответчиком, о их фальсификации ответчик так же не заявил) и пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в деле, представленными ими документами (в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Внештранс» представлена доверенность №31 от 19.07.2005г. на получение груза).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, взыскав с Открытого акционерного общества «Контактор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 231 323 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 03.11.2008г., квитанцию серии ЛХ №050564 от 10.11.2008г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., свидетельствующую об оплате оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд считает, что характеру и объему рассмотренного дела соответствует размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп. (категория спора не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде незначительная, представитель истца принимал участие в двух заседаниях суда), которую и следует взыскать с ответчика, в остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на юридическое лицо ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип презумпции невиновности ( ст. 14). Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Работник ответчика ФИО1 приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июня 2008 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Несмотря на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» лишилось своего имущества в июле 2005г., срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба с ответчика в связи с его утратой начинает течь с момента, когда истец узнал о том, что работник ответчика ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям для истца начал исчисляться с даты вступления приговора Сасовского районного суда Рязанской области в законную силу. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области в период течения срока исковой давности.

Иные доводы ответчика так же не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 231 323 (Двести тридцать одна тысяча триста двадцать три) руб. 00 коп. – материальный ущерб, 6 126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 47 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, а так же 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина