Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Визави – 2000» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 258 576 руб. 80 коп. – убытки.

Определением от 09.02.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «ОРТОхим»,

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

-ФИО4.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ответчику по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени рассмотрения спора направлено по известному суду адресу ответчика, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТОхим», г. Самара (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Визави - 2000», г. Волгоград (Покупатель) подписано соглашение о поставках №18 от 09.01.2008г., согласно которому стороны обязуются в течение всего срока его действия заключать между собой сделки на поставку товара, в соответствии с которыми и на условиях настоящего соглашения Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные сделкой денежные средства.

Согласно п.1.2 соглашения о поставках №18 от 09.01.2008г. под товаром в настоящем соглашении понимается пленка в ассортименте.

Из искового заявления следует: «с целью транспортировки товара со склада поставщика расположенного в г. Самаре до г. Волгограда, диспетчеру Индивидуальному предпринимателю ФИО3 была сделана заявка на подбор машины для доставки груза. В соответствии с информацией предоставленной диспетчером обязательство по доставке груза взял на себя Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Ульяновск), данное обстоятельство подтверждается заявкой № 32 от 26.01.2009 г. Согласно заявке ИП ФИО2 обязался 27.01.2009 г. предоставить под погрузку в г. Самаре автомашину марки «Юджин», государственный номер <***>, с целью доставки груза, «пленки в коробках», весом 3,2 тонны, маршрут следования Самара - Волгоград, срок доставки 28 - 29 января 2009 г. При этом в заявке указывались данные водителя - ФИО4, паспорт <...>, выдан 31.10.2006 г., Теренгульским ОВД Ульяновской области. Представленная нам диспетчером заявка имеет подписи и печати указанных предпринимателей».

Истец оформил на водителя ФИО4 доверенность № 40 от 27.01.2009 г. на получение груза (пленки) на складе ООО «ОРТОхим» (л.д.15).

ООО «ОРТОхим» передало водителю автомашины ФИО4 груз - пленку для термопереноса в ассортименте по товарной накладной №53 от 27.01.2009 г., на общую сумму 1 258 576,80 руб. (л.д.12-14).

Факт получения данного груза подтверждается подписью ФИО4 в товарной накладной № 53 от 27.01.2009 г.

В последующем истцу было сообщено, что 28.01.2009 г. автомашина марки «Юджин», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 провалилась под лед в районе поселка Старая Полтавка, Волгоградской области. В результате чего груз, находящийся в машине утонул.

В связи с провалом указанной автомашины под лед индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор», ОВД по Старополтавскому району Волгоградской области, Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия данных органов, выразившееся в не обеспечении безопасности на водах и ледовой переправе и обязании ответчиков организовать подъем автомобиля с грузом со дна реки Еруслан.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 г. (оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г.) по делу № А 12-9587/2009 требования предпринимателей ФИО2 и ФИО7 были оставлены без удовлетворения (л.д.29-31).

При рассмотрении дела №А12-9587/2009 судом было установлено, что 28.01.2009г. водитель-экспедитор ФИО4 управлявший автомашиной «Юджин», государственный номер <***>, собственниками которого являются предприниматели З-вы, двигался по автомобильной дороге из города Самары в г. Волжский Волгоградской области с целью доставки груза. Подъехав к замершей реке Еруслан со стороны Старополтавского района Волгоградской области и не приняв во внимание наличие предупреждающего дорожного знака 1.10 «Выезд на набережную», водитель ФИО4 продолжил движение по ледовому покрытию реки Еруслан, по произвольно накатанной трассе. В результате в одном километре от правого берега реки Еруслан произошел провал автомашины «Юджин» с грузом под ледовое покрытие. Автомобиль начал тонуть с задней части, в связи с чем, водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2, и пассажир покинули автомобиль.

Кроме того из данного решения следует, что не представилось возможным произвести подъем автомобиля «Юджин» с грузом.

К участию в рассмотрении указанного дела истцы (З-вы) привлекли в качестве третьего лица - ООО «Визави - 2000».

В свою очередь, ООО «Визави - 2000», считающий себя собственником груза, находившегося в автомобиле «Юджин», обратился в марте 2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 258 576 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 г. по делу № А72-1821/2009 исковое заявление ООО «Визави - 2000» было оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 797 ГК РФ (л.д.32-35).

ООО «Визави - 2000», повторно обращаясь с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представило претензию от 17.11.2009 г. б/н, направленную в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить ООО «Визави - 2000» причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза (л.д.28).

Однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика ООО «Визави-2000» не получило, почтовое отправление в виде заказного письма вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и квитанция (л.д.27а).

Учитывая, что претензия была направлена истцом по месту жительства ответчика, суд считает, что истцом в настоящий момент соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того суд считает, что соблюдением претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу могут считаться следующие обстоятельства.

Раннее Арбитражный суд Ульяновской области определением от 14.01.2010 г. по делу № А72-1821/2009 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Визави - 2000» о взыскании убытков в сумме 1 258 576 руб. 80 коп.

В то же время из определений суда от 28.04.2009 г. и от 02.06.2009 г. по делу № А72-1821/2009 следует, что представитель ответчика (ФИО8) участвовала в судебных заседаниях и соответственно ответчику было известно о требованиях истца о возмещении ущерба.

Однако несмотря на факт первоначального обращения истца с иском в марте 2009 г., ответчик не удовлетворил требования истца, что вынудило ООО «Визави-2000» повторно обратиться в суд в феврале 2010 г.

Принимая во внимание факт обращения истца в суд с аналогичным иском (оставленного Арбитражным судом Ульяновской области без рассмотрения), суд считает, что истцом предприняты все возможные меры для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п.1.3 соглашения о поставках №18 от 09.01.2008г. право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставпщка к покупателю с даты передачи продукции поставщиком покупателю.

Таким образом ООО «Визави -2000» приобрело право собственности на указанный товар в момент его получения водителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по товарной накладной № 53 от 27.01.2009 г.

Более того, ООО «Визави -2000» оплатило ООО «ОРТОхим» отгруженную продукцию, о чем свидетельствуют прилагаемые к исковому заявлению платежные поручения. Также суд учитывает предоставленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о встречной поставке товара ООО «Визави -2000» в адрес ООО «ОРТОхим» и проведенные между сторонами взаимозачеты.

Факт взаиморасчетов между истцом и ООО «ОРТОхим» подтвердили в судебном заседании представители данных лиц.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства (в т.ч. обстоятельства перевозки груза водителем ФИО4, установленные судебными актами по делу №А12-9587/2009), суд считает, что ФИО2 (перевозчик) приняв к исполнению заказ истца, фактически заключил договор перевозки груза (пленки) с ООО «Визави-2000».

Доказательства, опровергающие данные выводы в материалы дела не представлены.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, водитель ответчика при определении маршрута перевозки груза не проявил должной осмотрительности, в результате чего вверенный ему груз был утрачен. Из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9587/2009 следует, что поднять груз со дна реки не представляется возможным.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО2 также установлен судебными актами по делу №А12-9587/2009.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость утраченного груза указана в товарной накладной № 53 от 27.01.2009 г. и составляет 1 258 576 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в результате виновных действий водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 1 258 576 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визави–2000» 1 258 576 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. – убытки и 17793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.Абрашин