Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2014 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2014г.;

от ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска – не явился, уведомлен (получении нарочно по реестру орт 17.11.2015г., отчет о публикации судебных актов).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее по тексту решения – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.02.2015 №8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 950 283 руб., пени – 1 684 332,36 руб., штраф – 2 773 968,4 руб.; налога на добавленную стоимость – 6 227 602 руб., пени – 1 437 688,95 руб., штраф 2491 040,8 руб.

Определением суда от 07.07.2015 в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, ввиду того, что налогоплательщик состоит на учете в данном налоговом органе.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, в дополнительных пояснениях.

Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не согласен с доводами заявителя, требования заявителя не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление, в возражениях на дополнительные пояснения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заявителя, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов, истребованных судом.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, документы и пояснения приобщены в порядке статьи 66, 159 АПК РФ.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражения на дополнительные доводы заявителя в письменном виде.

Представитель заявителя указал, что дополнительные пояснения содержат ранее изложенные доводы, с которыми налоговый орган знаком и на которые возражал в предыдущих заседаниях.

Суд отклоняет ходатайство налогового органа, в связи с тем, что представителем налогового органа даны возражения в ходе судебного заседания по всем доводам, изложенным заявителем, объявление перерыва с целью их дополнительного оформления в письменном виде приведет к затягиванию процесса и является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07-30/0432дсп от 03.12.2014 г.

25.02.2015 г. налоговым органом вынесено решение № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 139 359 руб., пени - 1 701 204,43 руб., штраф -2 849 598,8 руб.; налог на добавленную стоимость – 6 397 771 руб., пени - 1 437 688,95 руб., штраф - 2 522 058,8 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц -27 499,94 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 472 609,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в апелляционном порядке обжаловало решение Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №8 от 25.02.2015 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 05.05.2015 г. № 07-06/04679 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области без изменения.

Не согласившись решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 8 от 25.02.2015, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, налоговому законодательству, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст.256 НК РФ обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией в 2011 на 153 619 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 30 724 руб.

Как установлено в ходе проверки, на балансе ООО «Ремстроймост» числятся объекты, введённые в эксплуатацию до 2008, первоначальной стоимостью менее 10 000 руб., и объекты, введённые в эксплуатацию после 2008 и первоначальной стоимостью менее 20 000 руб. Общество признавало объекты амортизируемым имуществом и начисляло амортизацию.

В соответствии с п. 1 ст.256 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002), амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ (в редакции Федерального закона № 216-ФЗ от 24.07.2007), амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведённых и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, оборудование, стоимость которого 10 000 руб., 20 000 руб. и менее, признается в составе материальных расходов на основании ст.254 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций начисленной амортизации по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом.

Налогоплательщик не согласился с данным выводом проверки и указал, что выявленное налоговым органом обстоятельство не привело к неуплате налога.

Суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

Осуществив корректировку стоимости основных средств путем исключения из его состава имущества (ТМЦ), не являющего амортизируемым, ООО «Ремстроймост» не включило данное имущество в состав материальных расходов в порядке статьи 254 НК РФ. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

В результате начисления по спорным товарно-материальным ценностям (ТМЦ) амортизации, тогда как заявитель имел право на единовременное списание их полной стоимости в расходы, ООО «Ремстроймост» в предыдущих периодах завысило налогооблагаемую базу, следовательно, излишне начислило налог на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ вступившей в силу с 1 января 2010 г.) налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за отчетный период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.

В письме Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/498 от 30.07.2010 разъясняется, что к излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести в том числе ошибочно не учтенные в момент возникновения расходы.

Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы (вида) расходов (расходы на оплату труда, амортизация, внереализационные расходы и т.д.) отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выявленного своевременно не учтенного расхода.

Законодательные и нормативные акты не содержат требований об оформлении указанного отражения ошибок (искажений) и осуществлении перерасчета какими-либо отдельными документами.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подавал уточненную налоговую декларацию. При этом подавать уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан только в случае ошибки, которая привела к занижению суммы налога. В данном случае занижения суммы налога не произошло.

Переплата налога на прибыль в прошлый налоговый период равна недоимке в проверяемом периоде, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

Налоговый орган, исключая спорные суммы из состава расходов, не скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль путем учета в расходах суммы понесенных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в соответствии со ст. 254 НК РФ. При исключении из состава затрат сумм амортизационных отчислений, налоговый орган указал лишь на то, что на спорное имущество, амортизационные отчисления не начисляются, так как стоимость такого оборудования должна быть единовременно учтена в материальных расходах в соответствии со ст. 254 НК РФ.

Какие-либо замечания относительно документального оформления сделок по приобретению спорных ТМЦ, экономического обоснования совершенных операций, в оспариваемом решении налоговый орган не описал, ввиду чего указанные затраты отвечают предъявляемым требованиям.

Из буквального толкования абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 ст.54 НК РФ корректирующий механизм регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ ее пересчета, т.е. внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.

Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Следовательно, названная норма права направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается в п.4 ст.5 НК РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

По итогам проверки инспекция также пришла к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных сделок между ООО «Ремстроймост» и его контрагентами - ООО «Стройтехнологи», ООО «Интерфейс», ООО «Техпромстрой».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие включение произведенных затрат в расходы и применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой выполнялись работы и другие доказательства.

По взаимоотношениям с ООО «Интерфейс» налоговым органом исключены расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 г. в
сумме 4 821 179 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 964 236 руб.; отказано в
применении налогового вычета по НДС за 2012 г. в сумме 867 812 руб., начислены
соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Судом установлено, что ООО «Интерфейс» в соответствии с договором поставки № 1915 от 31.07.2012 г., спецификацей № 1 к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными поставило ООО «Ремстроймост» щебень 2 400 т. и песок 1100 т., в т.ч.: товарная накладная № 19 от 15.08.2012 г., счет-фактура № 24 от 15.08.2012 г. поставлено 733 т. щебня; товарная накладная № 24 от 20.08.2012 г., счет-фактура № 29 от 20.08.2012 г. поставлено 1100 т. песка; товарная накладная № 29 от 17.09.2012 г., счет-фактура № 34 от 17.09.2012 г. поставлено 1667 т. щебня.

За поставленные материалы ООО «Ремстроймост» перечислило ООО «Интерфейс» денежные средства на расчетный счет.

ООО «Интерфейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 г. и в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Налоговый орган, принимая решения в указанной части, исходил из того, что 21.06.2013 ООО «Интерфейс» снято с налогового учёта в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и передано в Межрайонную ИФНС России № 7 по Вологодской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мальмстин», 20.12.2013г. ООО «Мальмстин» снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области и передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДИП ПЁРПЛ".

Должностным лицом (руководителем) ООО «Интерфейс» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ФИО4.

У ООО «Интерфейс» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Договор заключён незадолго после создания организации - ООО «Интерфейс» (4 месяца), у которой отсутствовали и ресурсы, и возможность поставить заявленный в договоре объём щебня - 2400 тонн, и песка- 1100т.

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что общий объем поставленных материалов равен: щебня - 2 400т., песка -1 100 т., из анализа транспортных накладных установлено, что общий объем перевезенного щебня равен 2 301,3 т., транспортные накладные на поставку песка не представлены.

Налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO с регистрационными номерами А 341 ТА73; А 389 ЕО 73; С 405 ЕН 73., водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В протоколе допроса (№ 13 от 21.05.2014г.) ИП ФИО8 пояснил, что занимался перевозкой сыпучих грузов, к водителям обратилось ООО «Интерфейс», чтобы дали номер телефона ФИО8 ООО «Интерфейс» созвонились с ФИО8 При встрече представитель ООО «Интерфейс» сказал, что нужно отвести груз, после чего оформит документы. На следующий день ФИО8 привез договор, отдал его представителю ООО «Интерфейс». В последующем представители ООО «Интерфейс» позвонили и сказали, что их не устраивает цена. Полтора дня водители возили груз, но расчет не произведен. Перевозили щебень с ООО «Интерфейс», разгружали АБЗ.

В протоколе допроса (№ 14 от 21.05.2014г.) ФИО7 пояснил, что работал в 2012г. водителем у ИП ФИО8 ООО «Интерфейс» не знакомо, договора с ним не заключал. Щебень в ООО «Ремстроймост» может быть и возил, но не помнит. В каком пункте отгружал, также не помнит, ООО Ремстроймост» ему не знакомо.

В протоколе допроса (№ 15 от 21.05.2014г.) ФИО6 пояснил, что работал в 2012г. водителем у ИП ФИО8 ООО «Интерфейс» не знакомо, договора с ним не заключал. Продукцию, отгружаемую в адрес ООО «Ремстроймост» не помнит.

В протоколе допроса (№ 16 от 21.05.2014г.) ФИО5 пояснил, что работал в 2012г. водителем у ИП ФИО8 ООО «Интерфейс» ему не знакомо, договора с ним не заключал. Продукцию, отгружаемую в адрес ООО «Ремстроймост» не помнит.

Все опрошенные водители пояснили, что о том, куда нужно ехать за грузом и с грузом указание водителям дает руководитель.

Учитывая данные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что создана видимость движения товара, в то время как ООО «Ремстроймост» осуществлялась доставка от реального поставщика - ООО «Нерудная компания Бердяуш», которое является одним из основных поставщиков.

Согласно представленных документов - паспорт № 251 от 25.09.2012 на поставляемый песок из отсева дробления фракции 0-5 мм ООО «Интерфейс» выдан ООО «Нерудная компания Бердяуш».

ООО «Нерудная компания «Бердяуш», являясь основным поставщиком ООО «Ремтроймост» сообщило, что паспорт № 251 от 25.09.2012г. в адрес ООО «Интерфейс» не выдавался, данный паспорт выдавался в адрес ООО «Ремстроймост».

Таким образом, по мнению налогового органа, представленный в подтверждение поставки щебня контрагентом ООО «Интерфейс» паспорт качества не подтверждает факт поставки щебня заявленным контрагентом. Более того, факт выдачи его именно проверяемому налогоплательщику - ООО «Ремстроймост» свидетельствует об умышленности его действий по представлению доказательств несения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В протоколе допроса № 2 от 24.03.2014г. ФИО9 пояснил, что арендованного имущества у ООО «Интерфейс» не было, численность составила в 2012г. - 1 человек, заключался договор с ООО «Ремстроймост», но какой, не помнит, инициатора заключения договора не помнит, чьими силами осуществлялась транспортировка продукции, отгружаемой в адрес ООО «Ремстроймост», нанимались рабочие или доставка производилась поставщиком, также не помнит, отгрузка оформлялась товарно-транспортной накладной, оплата производилась по безналичному расчету.

В протоколе допроса № 4 от 30.04.2014г. ФИО4 пояснил, что по договору № 1915 от 31.07.2012г. поставлял щебень ООО «Ремстроймост» его закупкой занимался его знакомый ФИО10, как с ним познакомился не помнит, занимался транспортировкой ФИО10, нанимал частный транспорт, с расчетного счета снимал деньги для расчета с поставщиками.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что учредитель и руководитель ООО «Интерфейс» ФИО4 фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности.

Согласно заключению эксперта, по итогам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, подписи на первичных документах выполнены вероятно не ФИО4, а иным лицом.

Документы по сделке, по запросу налогового органа, от правопреемника ООО «Интерфейс» не получены.

При анализе банковской выписки и отчетности ООО «Интерфейс» за 2012, установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялась в минимальном размере, выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций заявляется в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

Анализ движения денежных средств за 2012г. по расчетному счету ООО «Интерфейс» показал, что выявлены факты обналичивания денежных средств, а поставщики, отраженные согласно выписке по операциям по счету в качестве таковых, не имели возможности поставить заявленный товар и не поставляли его.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интерфейс», о номинальности директора и учредителя ООО «Интерфейс» ФИО4, участии его в обналичивании поступающих на расчётный счёт денежных средств, об оформлении документов от имени ООО «Интерфейс» неустановленным лицом, об отсутствии у ООО «Интерфейс» ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наличии схемы по обналичиванию денежных средств, а следовательно о создании формального документооборота операций по оказанию поставки строительных материалов (щебня) ООО «Интерфейс».

Суд, оценив доводы сторон, считает, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности заявленных отношений и направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент заключения договора с заявителем спорный контрагент являлся действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Его создание за три месяца до осуществления заявленных операций и последующая реорганизация, при наличии их реальности, не имеют правового значения.

Директор ООО «Интерфейс» ФИО4 не отрицал заключения договора поставки с ООО «Ремстроймост» отгрузку и оплату за товар безналичным расчетом, также ФИО4 не отрицал, что в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО «Интерфейс», организация занималась оптовой торговлей строительными материалами.

Свидетель указал, что поставкой щебня в адрес ООО «Ремстроймост» занимался его помощник ФИО10, для транспортировки товара нанимался частный транспорт.

Реальность поставки товаров наемным транспортном от ООО «Интерфейс» в адрес ООО «Ремстроймост» подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, который являлся владельцем транспортных средств, привлеченных для перевозки товара.

Показания водителей, опрошенных в качестве свидетелей, не могут быть расценены как указывающие на отсутствие заявленных перевозок, поскольку все они указали, что их руководитель согласовывает маршрут с заказчиком и ведет переговоры, что также подтверждено ФИО8

Поставка щебня и песка ООО «Интерфейс» на асфальто-бетонный завод (АБЗ) подтверждена показаниями начальника отдела снабжения ООО «Ремстроймост» Ухань В.Н. (протокол допроса от 07.05.2014 г. № 7) и начальника производственной площадки асфальто-бетонного завода ООО «Ремстроймост» ФИО11 (протокол допроса от 07.05.2014 г. № 8).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии работников, складов, гаражей, транспортных средств, инструментов, имущества у ООО «Интерфейс», необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности заявленных операций.

Основным видом деятельности ООО «Интерфейс», заявленном в учредительных документах, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что соответствует характеру совершенной сделки. Из выписок из расчетных счетов ООО «Интерфейс» в банках следует, что контрагентом основные платежи через расчетный счет осуществлялись за строительные материалы, товарно-материальные ценности. Указанные операции производились как по доходной, так и по расходной части расчетного счета.

Поскольку судом установлена реальность заявленных операций, доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, об участии контрагента в схемах по обналичиванию, не свидетельствую о недобросовестности общества.

Согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций налоговым органом не доказана.

Ссылка налогового органа на паспорт качества № 251 от 25.09.2012 г., выданный не ООО «Интерфейс», а непосредственно ООО «Ремстроймост» по запросу последнего, не противоречит договору поставки.

Безусловные доказательства того, что ООО «Ремстроймост» была создана видимость движения товара, в то время как доставка осуществлялась от реального поставщика-ООО «Нерудная компания Бердяуш» материалы проверки не содержат.

Вероятный вывод эксперта о том, что содержащиеся на первичных учетных документах, представленных к проверке, подписи совершены не ФИО4, а другим лицом (лицами) не является надлежащим безусловным доказательством порочности указанных документов ввиду подписания их неустановленными лицами.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью вероятно иного лица, а не руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой» инспекцией исключены расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 г. в
сумме - 21 705 271 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 341 054,0 руб.; отказано в применении налогового вычета по НДС за 2012 г. в сумме - 3 906 948 руб., начислены
соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстроймост" заключило с ООО «Техпромстрой» договор субподряда № 1462 от 20.01.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах по строительству надземных пешеходных переходов на км. 521, км 527, км 540, км 1055 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, Ростовская область.

Также в 2012 г. был заключен договор субподряда № 1925 от 12.08.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р.Волгу в г.Ульяновске. 1-ый этап -Правый берег».

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2011 г. № 1, от 25.05.2012 г. № 2, от 28.09.2012 г. № 1, счетами-фактурами. Стоимость указанных работ отражена в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.02.2011г.,от 25.05.2012г., от 28.09.2012 г.

ООО «Ремстроймост» оплатило выполненные субподрядные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техпромстрой».

При заключении договоров субподряда ООО «Техпромстрой» представило копию Свидетельства № СРОСР-С-174.1-18082011 от 18.08.2011 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулирующей организацией Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», выданное ООО «Техпромстрой».

ООО «Техпромстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.08.2011г. Место нахождения: 432071, <...>. Учредителем и директором ООО «Техпромстрой» с 04.08.2011г. является ФИО12.

По данным налогового органа ООО «Техпромстрой» не исполняет требования о представлении документов (информации), у него отсутствуют работники и лица привлеченные по договорам гражданско-правового характера, общество не представляет налоговую отчетность. Согласно сведениям о физических лицах, обществом в 2012г. сданы 2 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО13. У ООО «Техпромстрой» отсутствуют основные средства, спецтехника, транспорт, имущество необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Техпромстрой» - подготовка строительного участка.

Налоговый орган, воспользовавшись открытыми источниками в сети Интернет установил, что согласно выписки из протокола № 168 от 01.12.2011г. заседания Совета Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», члены Совета директоров приостановили действие Свидетельства № СРОСР-С-174.1-18082011 от 18.08.2011г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании п. п. 3 ч.2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ ООО «Техпромстрой».

ООО «Техпромстрой» документы не представило, в ходе проверки установлено, что по месту регистрации данная организация не находится. Директор ООО «Техпромстрой» ФИО12, главный бухгалтер ООО «Техпромстрой» ФИО13, вызванные для дачи показания в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

Сравнив подписи ФИО12 в копии регистрационного дела ООО «Техпромстрой» и представленных на проверку первичных документах, налоговый орган, посредством визуального сравнения образцов подписей, пришел к выводу, что подписи ФИО12 в документах не соответствуют подписям в регистрационном деле.

Налоговым органом проведен допрос бывшего работника (начальника строительно-монтажного участка) ООО «Ремстроймост» ФИО14, который в протоколе допроса № 29 от 13.10.2014г. пояснил, что в 2012 году работал на строительстве пешеходного перехода через автодорогу М-4 в Ростовской области. Основную работы выполняли бригады ООО «Ремстроймост», также привлекали субподрядные организации по необходимости. В качестве одной из крупных субподрядных организаций, свидетель назвал ООО «Ростов автомост». Остальные не вспомнил, также как и ООО «Техпромстрой».

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Техпромстрой» строительно-монтажных работы для ООО «Ремстроймост» не осуществляло.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (энергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений не осуществлялись. Денежные средства, поступившие от ООО «Ремстроймост» за строительно-монтажные работы перенаправлялись ряду организаций за строительно-монтажные работы, которые не имели возможности оказать заявленные услуги, происходило обналичивание денежных средств.

Налоговый орган считает, что ни сам контрагент ООО «Техпромстрой», ни его контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, поставку строительных материалов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота операций по выполненным работам ООО «Техпромстрой». ООО «Ремстроймост» умышленно заключило договора субподряда с ООО «Техпромстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что по данному эпизоду, инспекцией не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались,

Доказательств того, что на момент заключения договора субподряда № 1462 от 20.01.2012 г. информация о приостановлении действия Свидетельства (протокол заседания Совета от 0.12.2011 г. № 168) в официальных источниках была опубликована, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган считает, что, поскольку 03.02.2012г. информация о прекращении действия свидетельства была своевременно опубликована на сайте Некоммерческим партнерством, то, следовательно, и информация от 01.12.2011г. о приостановлении действия свидетельства была размещена на сайте своевременно, и налогоплательщик мог с ней ознакомиться при заключении договора от 20.01.2012г.

Однако, суд отклоняет данный довод, как основанный на предположениях.

На момент заключения договора действие свидетельства не было прекращено, иного налоговым органом не доказано.

Виды деятельности, заявленные ООО «Техпромстрой» в учредительных документах, в том числе подготовка строительного участка, соответствуют характеру работ, фактически выполненных по договору с ООО «Ремстроймост». Согласно выписке из расчетного счета основные платежи ООО «Техпромстрой» через расчетный счет осуществлялись за строительно-монтажные работы, монтаж, пусконаладочные работы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства согласованности действий ООО «Ремстроймост» и ООО «Техпромстрой» отсутствуют.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Техпромстрой» указывает на то, что контрагент систематически осуществлял платежи в рамках финансового обеспечения заявок для участия в открытых, электронных аукционах по заключению контрактов в рамках госзакупок.

Данные доводы заявителя, налоговым органом не опровергнуты.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности реального осуществления ООО "Ремстроймост" и ООО «Техпромстрой» хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Налоговым органом не опровергается фактическое выполнение ООО «Ремстроймост» работ на трассе М4-Дон и на мостовом переходе через р.Волга в г.Ульяновске, а также экономическая обоснованность привлечения в качестве субподрядчика ООО «Техпромстрой».

Свидетельские показания ФИО14 о том, что он не помнит ООО «Техпромстрой» в числе субподрядчиков, не означает, что данной организацией не выполнялись работы, поскольку утвердительного ответа об этом свидетелем не дано.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетелей ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснил, что работал в ООО «Техпромстрой» в 2012 году, и ему известно о том, что указанная организация выполняла субподрядные работы для ООО «Ремстроймост» на трассе М4-Дон и на мостовом переходе через р.Волга в г.Ульяновске. При осуществлении субподрядных работ он контактировал с работником ООО «Ремстроймост» ФИО16.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что работал в 2012 году в ООО «Ремстроймост» в должности начальника строительной площадки, ему известна организация, производившая на объекта ООО «Ремстроймост» субподрядные работы. Указал, что знает ФИО15 как работника ООО «Техпромстрой», регулярно бывавшего на строящихся объектах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не оспорена необходимость осуществления заявленных в первичных документах работ, не доказана нереальность их исполнения, не доказана возможность исполнения данных работ силами самого налогоплательщика или с привлечением иного лица, а не ООО «Техпромстрой».

Таким образом, факт получения ООО "Ремстроймост" необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом налоговым органом не доказан.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Ремстроймост» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 на 8 071 345руб., на затраты по аренде элементов опалубки по договору с ООО «Стройтехнологи» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 614 269 руб. Также в нарушение п.1 и п.2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Ремстроймост» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в 2012г. на сумму 1 452 842 руб., в т.ч. - за 2 квартал 2012 в сумме 718 259 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 734 583 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтехнологи».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ремстроймост» заключило договор аренды имущества (элементы строительной опалубки в комплектности согласно перечню) б/н от 23.03.2012 с ООО «Стройтехнологи».

ООО «Стройтехнологи» с 04.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновску, учредителем и директором с 04.10.2011 является ФИО17. У организации отсутствуют основные средства, она не представляет налоговую отчётность, отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера. Основной вид деятельности — организация перевозок грузов.

На требование налогового органа представлен договор аренды имущества б/н от 23.03.2012г., заключенный между ООО «Стройтехнологи» (арендодатель) и ООО «Ремстроймост» (арендатор). В соответствии с п. 1.1 договора арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает на период с апреля 2012 по ноябрь 2012 имущество - элементы строительной опалубки в комплектности согласно перечня. Со стороны ООО «Стройтехнологи» договор подписан с указанием на ФИО17. Также представлен акт передачи имущества в аренду от 03.04.2012; акт возврата арендованного имущества от 30.09.2012; акты выполненных работ, счета-фактуры: документы о поставке элементов опалубки; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1441/1 от 10.01.2012г., заключённый ООО «Ремстроймост» (заказчик) с ООО «Торговый дом Ситорг» (перевозчик), счет-фактура № 4569 от 16.04.2012г., акт № 54 от 16.04.2012г., товарно-транспортная накладная от 12.04.2012г., в соответствии с которой пунктом погрузки является г. Ростов-на-Дону, пунктом разгрузки г. Ульяновск.

При анализе полученных документов установлено, что согласно акта передачи ООО «Стройтехнологи» передает имущество в аренду в г. Ульяновске 03.04.2012г., а ООО «Ремстроймост» возвращает данное имущество также в г. Ульяновске 30.09.2012г.

Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в качестве подтверждения доставки опалубки, следует, что опалубка была перемещена 12.04.2012г. из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск.

Следовательно, по данным документам, опалубка, находившаяся в г.Ульяновске была 03.04.2012 передана ООО «Ремстроймост», и уже 12.04.2012 года она была перемещена из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск, 30.09.2012г. опалубка возвращена арендатору в г.Ульяновске.

Документы, подтверждающие доставку опалубки к месту использования в г. Ростов-на-Дону, обществом не представлены. При этом заявителем указано, что данная опалубка использовалась именно при строительстве объектов в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, документы содержат противоречивые сведения, и не могут служить подтверждением факта аренды и перемещения опалубки от арендатора к арендодателю и обратно.

Противоречивость документов в ходе судебного разбирательства заявителем не устранена.

При анализе налоговой отчетности ООО «Стройтехнологи» установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялась в минимальном размере.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 доходы составили – 24 580 029 руб., расходы – 24 481 422руб., налоговая база – 22 212руб. сумма исчисленного налога 4 442 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 ООО «Стройтехнологи» отразило налоговую базу – 10 415 905 руб., налог к уплате – 3 254 руб., за 2 квартал 2012 налоговую базу – 11 065 676 руб., налог к уплате – 2 699 руб., за 3 квартал налоговую базу – 3 098 448 руб., налог к уплате – 1 232 руб.

При сравнении налоговой декларации ООО «Стройтехнологи» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отражённая в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчётный счёт. Так, доход полученный ООО «Стройтехнологи», согласно выписке по расчётному счёту за 2012 год составил 37 660 тыс. руб., согласно налоговой декларации доходы составили 24 580 тыс. руб. То есть обороты по расчётным счетам в 1,5 раза больше, чем сумма продекларированных доходов.

Директор ООО «Стройтехнологи» - ФИО17, согласно протоколу допроса № 10 от 12.05.2014, пояснил, что в августе 2010 к ФИО17 подошли два молодых человека и предложили заработать денег, подписав несколько документов, дали 2 500 руб. ФИО17 ходил в ИФНС по Ленинскому району подписал документы, которые дали молодые люди, через месяц, после телефонного звонка молодых людей ФИО17 забрал документы. Потом с названными лицами сходил в банк ООО «Экспресс-Волга» и открыл расчётный счёт на своё имя. Все действия совершал под руководством мужчин, после чего они отдали ему 2 500 руб. ФИО17 указал, что не вёл никакой финансово-экономической деятельности ООО «Стройтехнологи», выписывал доверенность на одного из мужчин. Никакие первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные), налоговые декларации не подписывал. Организации ООО «Ремстроймост» и ООО «ЭкспертСтрой» ФИО17 не знакомы, договора с ними не заключал, никакие услуги не оказывал.

Генеральный директор общества ФИО18 (протокол допроса № 26 от 02.10.2014г.), при опросе в ходе проверки пояснил, что аренда опалубки была необходима на объектах строительства дороги М-4, начальник снабжения Ухань ВН. принимал элементы опалубки, а ФИО18 ставил подпись в акте приёмки. Доставки опалубки осуществлялась привлечённым транспортом.

Начальник снабжения общества Ухань В.Н (протокол допроса № 22 от 02.10.2014г.), пояснил, что занимается поиском контрагентов в организации. Раньше от ООО «Стройтехнологи» было предложение. Когда возникла необходимость, созвонился с ними. Директора звали Павел, фамилию и отчество я не помнит. Аренда опалубки была необходима на объектах дороги пешеходных переходов Дон-4. Ухань В.Н. лично ездил за опалубкой, Павел со своими рабочими загрузили элементы в нанятую обществом машину. ФИО19 оттуда уехала на объект. Наёмным транспортом с объекта возвращали элементы опалубки. Павел привозил на подпись акты.

Анализ движения денежных средств за 2012 по расчётному счёту ООО «Стройтехнологи» показал, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (энергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, выплатой заработной платы, не осуществлялись.

Также согласно банковских выписок по расчетным счетам за 2012 происходило обналичивание денежных средств в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске в размере 75% от поступившей выручки, в филиале ЗАО № 6318 ВТБ 24 в размере 27%, в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» в размере 21%.

Денежные средства, поступившие от ООО «Ремстроймост» за аренду опалубки, снимались наличными денежными средствами (в размере 10% или 1 000 000 руб.) от суммы поступивший на расчётный счёт от ООО «Ремстроймост»), перенаправлялись организациям, имевшим признаки фирм-«однодневок».

Банком «АК БАРС» представлена копия договора банковского счета, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии кассовых чеков, карточка регистрации электронного ключа, копия договора на подключение и обслуживание электронной системы, копия доверенности. Согласно доверенности, ООО «Стройтехнологи» в лице директора ФИО17 уполномочивает представлять интересы ООО «Стройтехнологи» сотрудника предприятия бухгалтера ФИО20. Из представленных копий кассовых чеков установлено, что по денежным чекам деньги получала ФИО20.

ФИО20 в протоколе допроса № 19 от 10.09.2014г. пояснила, что в организации ООО «Стройтехнологи» работала кассиром, поскольку знакомый предложил заработать. Работа заключалась в посещении банков ВТБ 24, «Экспресс-Волга», «АК БАРС» и предъявлении чековой книжки, получении денег. После чего деньги передавались знакомому Сергею. Чековые книжки давал Сергей с подписями ФИО17, руководитель ООО «Стройтехнологи» свидетелю не знаком. Почти каждый рабочий день снимались деньги примерно по 100 тыс. руб.

От ЗАО Банк «ВТБ 24» в ходе проверки также поступили документы, свидетельствующие о том, что ООО «Стройтехнологи» являлось участником схемы, установленной в рамках проверки ООО «Симбирский сад», в котором неустановленное лицо из числа руководителей похитило денежные средства.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО17 на представленных документах. Согласно заключениям эксперта от 12.09.2014г. № 02-2334-1483, от 25.09.2014 г. № 02-2436-1484, № 02-2235-1485, подписи от имени ФИО17, расположенные в договоре аренды имущества от 23.03.2012, спецификации элементов опалубки, акте передачи имущества в аренду от 03.04.2012, акте № 14 от 30.04.2012, № 19 от 31.05.2012., № 26 от 30.06.2012, счетах-фактурах № 23 от 30.04.2012, № 35 от 31.05.2012, № 47 от 30.06.2012 выполнены, вероятно, не самим ФИО17, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО17

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Ремстроймост» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологи», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы по налогу на прибыль организаций нельзя считать документально подтвержденными.

Совокупность вышеуказанных, установленных в ходе проверки, обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по аренде имущества (элементов опалубки) у ООО «Стройтехнологи». ООО «Ремстроймост» заключило договор поставки элементов опалубки с ООО «Стройтехнологи», которое не осуществляло и не имело возможности осуществлять заявленные в договоре услуги, оплачивало налоги в минимальном размере, в налоговых декларациях заявляло выручку от реализации в меньшем объеме, чем поступило на расчетный счет, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО «Стройтехнологи» обналичивало с использованием организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Действия налогоплательщика по оформлению хозяйственных операций с названным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, им представлены все первичные документы в обоснование налоговой выгод.

Однако, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, учитывая установленную совокупность обстоятельств, считает, что в данном случае налоговым органом доказана недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, в получении налоговой выгоды отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что отрицание ФИО17 участия в деятельности организации-контрагента не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «Стройтехнологи», отклоняется судом.

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки, указывающими на формальность заявленных отношений.

Вероятностный вывод, о том, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО17, а иным лицом, суд принимает как доказательство, поскольку в совокупности в показаниями ФИО17, оно расценивается судом как обоснованное.

Довод заявителя об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств также отклоняется судом.

Показания свидетеля ФИО20 указывают на отсутствие в ООО «Стройтехнологи» какой либо деятельности, за исключением снятия наличных денежных средств в банке и передачу их неизвестному лицу, о расходовании денежных средств на нужды предприятия в объемах снятых со счета свидетель, утверждавшая, что является кассиром не указала.

Также налогоплательщик считает, что отсутствие основных средств, имущества, персонала не имеет правого значения, работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам, налоговым органом не доказано неотражение спорных операций в отчетности контрагента.

Однако, данные обстоятельства в конкретном рассматриваемом случае, учитывая номинальность руководителя, противоречивость представленных документов по транспортировке опалубки, уплату налогов контрагентов в минимальном размере служат доказательством формальности создания ООО «Стройтехнологи».

Заявитель считает, что на него не возложена обязанность по проверке контрагента, не доказана его причастность к обналичиваю денежных средств.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом проводилась оценка деловой репутации контрагента, учитывая специфику рынка на котором оказываются заявленные услуги, специфику товара, заявленного как арендованное, а также многолетнее нахождение на рынке строительства и ремонта дорог налогоплательщика, не представлено.

Заявленные налогоплательщиком доводы о наличии у ООО «Стройтехнологи» возможности предоставить строительную опалубку во временное пользование в связи с осуществлением ООО «Стройтехнологи» платежей за стройматериалы и строительно-монтажные работы являются несостоятельными, опровергаются материалами проверки.

Так, в частности, проведёнными налоговым ораном мероприятиями установлено, что ни ООО «Стройтехнологи», ни его контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с предоставлением в аренду имущества. Данная организация и её контрагенты являются фирмами-«однодневками», которыми осуществлялось обналичивание через их расчётные счета денежных средств с использованием физических лиц.

Также ООО «Ремстроймост» считает, что реальность хозяйственной операции подтверждается показаниями ФИО18 и Ухань В.Н.

Показания должностных лиц ООО «Ремстройморст» ФИО18 и Ухань В.Н. не доказывают реальность заявленных операций и проявление должной степени осмотрительности, поскольку не носят конкретики ивступают в противоречие в обстоятельствами уставленными в ходе проверки.

Показания свидетеля ФИО21, данные в суде, также не подтверждают реальность отношений по арене опалубки ООО «Ремстроймост» у ООО «Стройтехнологи», поскольку какие либо документальные подтверждения тому отсутствуют.

Свидетель, пояснил, что оказывал услуги ООО «Стройтехнологи» за плату по агентскому договору, и сдавал в аренду опалубку. Однако, доказательств свидетельствующих о том, что опалубка о которой говорит свидетель на каком-либо праве принадлежала ООО «Строитехнологи», что между агентом и обществом был заключен агентский договор, что по нему производились выплаты, в материалах дела не имеется. Из представленных на проверку документов не усматривается участие агента в спорных операциях, в документах заявлено, что они совершены от имени ООО «Строитехнологи».

Приведенное обстоятельство на стадии судебного разбирательства, без документального подтверждения, судом оценивается критически.

Довод заявителя о том, что экспертиза по почерку ФИО17 не может служить доказательством по делу, поскольку образцы подписей взяты на отдельном листе, также отклоняется судом.

О проведении экспертизы налогоплательщик был надлежащим образом ознакомлен, что им не оспаривается, однако возражений по представленным материалам эксперту заявлено не было. При этом о нарушении процедурных вопросов при принятии решения налоговым органом, налогоплательщику предоставлено право заявлять как на стадии возражений на акт проверки, так и при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Приведение данного довода не ставит под сомнение выводы эксперта, а заявление его исключительно в судебном процессе является основанием для его отклонения.

В указанной части требования заявителя необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Суд считает доказанным со стороны заявителя факт того, что ООО «Ремстроймост» испытывает финансовые трудности. Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО «Ремстроймост» составляет 429 159 тыс. руб., в т.ч. непогашенная задолженность поставщикам за поставленные строительные материалы, услуги машин и механизмов, выполненные субподрядные работы -365 878 тыс. руб., текущая задолженность по заработной плате -5 960 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами -24 768 тыс. руб. Ввиду нехватки денежных средств, ООО «Ремстроймост» вынуждено использовать кредитные средства, остаток которых на 31.12.2014 г. составляет 77 396 тыс. руб., что влечет дополнительные финансовые затраты в виде оплаты процентов за их пользование.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации, без учета смягчающих обстоятельств, не будет отвечать вышеназванным принципам, в связи с чем, решение налогового органа следует признать недействительным в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по эпизоду ООО «Стройтехнологи» и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Ремстроймост" подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,123,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью " Ремстроймост " удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №8 от 25.02.2015г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО «Интерфейс»), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО «Техпромстрой») соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по эпизоду ООО «Стройтехнологи» и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " Ремстроймост " расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская