Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудизаписи судебного заседания помощником судьи Мачкасовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом», г. Ульяновск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1

третье лицо:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

об отмене постановления от 05.10.2011 в рамках исполнительного производства № 18283/11/17/73 и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - не явился, уведомление;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» (далее по тексту – ООО «УправДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об отмене постановления от 05.10.2011 в рамках исполнительного производства № 18283/11/17/73 и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

УФССП по Ульяновской области, УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, что не препятствует суду рассмотреть спор по существу в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 по делу № А72-8482/2010 удовлетворены требования УМУП «Городской теплосервис» о взыскании с ООО «ЖК и СРО УК «УправДом» задолженности в сумме 1 304 284 рубля 74 коп., в связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 17.05.2011 выдан исполнительный лист серия АС №001941014 (л.д. 49-50). В целях реализации присужденного права УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в котором на основании исполнительного документа постановлением от 27.07.2011 было возбуждено исполнительное производство №18283/11/17/73; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.38).

Платежным ордером №1 от 05.07.2011 ООО «ЖК и СРО УК «УправДом» перечислило УМУП «Городской теплосервис» 66 000 рублей, так же на основании акта зачета в счет погашения задолженности 324 000 руб. в адрес взыскателя поступили чрез ОО «РИЦ». По состоянию на 05.10.2011 общая сумма задолженности составила 914 284 руб. 74 коп. (л.д.80).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме 05.10.2010 пристав вынес постановления о взыскании с ООО «ЖК и СРО УК «УправДом» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе за вычетом суммы уплаченной 05.07.2011, а именно 86 679 рублей 93 коп. (л.д. 53), и об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке (л.д. 42).

С учетом того, что Взыскатель лишь 06.12.2011 установил истинную сумму задолженности по состоянию на 05.10.2011 судебный пристав 09.12.2011 внес изменения в постановление от 05.10.2011 о взыскании с ООО «ЖК и СРО УК «УправДом» исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора с 86 679 рублей 93 коп. до 63 999 рублей 93 коп.

Общество не согласилось с постановлением пристава от 05.10.2011 о взыскании исполнительского сбора и его действиями по принятию, внесению изменений данного ненормативного акта и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю, а также в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного листа арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник не подтвердил документально, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степе ни заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд не установил оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления и взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона исполнительский сбор взыскивается после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель утверждал, что поскольку долг по исполнительному листу арбитражного суда от 17.05.2011 серия АС №001941014 не погашен в полной сумме, исполнительский сбор с должника не взыскан.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что с должника взыскан исполнительский сбор. Заявитель не представил иные доказательства, свидетельствующие о взыскании с него исполнительского сбора.

Вместе с тем на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2011 сумма долга, подлежавшая взысканию по исполнительному листу от 17.05.2011 серия АС №001941014, составила 914 284 руб. 74 коп., следовательно, исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы подлежал взысканию в сумме 63 999 руб. 93 коп.

Установив факт добровольного частичного погашения долга в сумме 324 000 руб. 00 коп. в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 09.12.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2011 о взыскании исполнительного сбора на основании статьи 14 Закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполните льном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2011 о взыскании исполнительского сбора сумма указанного сбора, подлежащего взысканию, составляет 63 999 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление также не подлежит признанию незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 22 680 руб. 00 коп., так как в период его действия с 05.10.2011 по 09.12.2011 оно не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено арбитражным судом и отмечено выше, исполнительский сбор по исполнительному производству № 18283/11/17/73 с должника не взыскан.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом», г. Ульяновск, ОГРН <***>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 05.10.2011 в рамках исполнительного производства №18283/11/17/73 и освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 86 679,93 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин