Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» и к соответчику - конкурсному управляющему ФИО1 о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 41961, опубликованном в Российской газете от 01.12.2007 г. по всем лотам и о взыскании субсидиарно убытков в размере 5 % суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 731 240 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008г. данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, в т.ч. истцу необходимо было уточнить требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы

и иные нормативные правовые акты, а также представить проекты договоров купли-продажи.

После устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения Арбитражный суд Ульяновской области определением от 16.12.2008г. принял к рассмотрению исковое заявление с предметом иска: понудить Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 41961, опубликованном в Российской газете от 01.12.2007 г. по всем лотам и взыскать с ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» и субсидиарно с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 731 240 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

–Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл», г.Воронеж.

Истец, ответчик (конкурсный управляющий ФИО1) и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец, помимо исковых требований, заявил следующие ходатайства:

- в связи с уклонением ответчика от представления истцу по его запросу информации о наименованиях (ФИО) и адресах покупателей имущества по всем лотам и копий заключенных с ними договоров купли-продажи просит истребовать эту информацию у ответчика;

- привлечь согласно ч.2 ст.46 АПК РФ покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним признать недействительными заключенные с ними ответчиком договоры купли-продажи и возвратить согласно п.2 ст.167 ГК РФ имущество ответчику.

Рассмотрев данные ходатайства суд определил:

Ходатайство истца об истребовании информации оставить без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уклонения ответчика от предоставления истцу данной информации.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков покупателей имущества по всем лотам оставить без удовлетворения, поскольку в суд не представлены сведения о наличии покупателей имущества по итогам, проведенных торгов. Кроме того торги назначенные на 11.01.2008 г. признаны несостоявшимися.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий) оставить без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст.49 АПК РФ, заявлены дополнительные требования.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2006г. по делу №А72-7434/02-Г530-Б Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2006г. конкурсным управляющим ФГУП «ПО «УМЗ» утвержден ФИО1.

Решением комитета кредиторов от 18.07.2006г. (протокол №3) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «ПО «УМЗ», в разделе III которого предусматриваются условия участия в торгах, и в том числе перечень документов, необходимых к предоставлению лицами, намеренными приобрести имущество должника, а также порядок внесения и возврата задатка.

1 декабря 2007г. в «Российской газете» №270(4533) было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения следующего имущества ФГУП «ПО «УМЗ»:

- Автолиния ротор.-конвейер. ЛРВЭ инвен.№ 1585023;

- Автолиния роторная ЛШ Э инвен.№ 1585044;

- Кран-балка М2720 инвен.№ 1522791;

- Станок токарно-винторезный УТ 16ПМТ инвен.№ 1535521;

- Комплекс резки листа на базе ножниц НА 3223А инвен.№ 1513380;

- Автомат нарезки резьбы 1KB 026000 инвен.№ 1535495;

- Обрабатывающий центр CW 800 инвен.№ 1534898;

- Обрабатывающий центр с ЧПУ CW 1000 инвен.№ 1535003;

- Обрабатывающий центр с ЧПУ С W 1000 инвен.№ 1535004;

- Обрабатывающий центр с ЧПУ С W 1000 инвен.№ 1535090;

- Автомат резьбофрезерный ZFWVG 250 инвен.№ 1535163;

- Обрабатывающий центр CW 1000 инвен.№ 1535212;

- Станок сверлильно-расточной ОЦФ 1М инвен.№ 1535218;

- Станок сверлильно-расточной ОЦФ 1М инвен.№ 1535219;

- ФИО3 паровая приводная конденсационн инвен.№ 1410005;

- ФИО4 пневматическая ТА 1324 инвен.№ 1513362;

- Комплекс робототехнический РТКХЛШ 100 инвен.№ 1573932;

- Автолиния ротор.-конвейер. 1ЛЛСТ инвен.№ 1584942;

- Пресс гидравлический К 25002 инвен.№ 1513032;

- Пресс гидравлический К 25002 инвен.№ 1513033;

- Автомат листоштамповочный АВ 6228 инвен.№ 1513065;

- Вальцы резинообрабатывающие СМ 1500 инвен.№ 1513106;

- Вальцы резинообрабатывающие СМ 1500 инвен.№ 1513107;

- Пресс однокривошипный К 2130С инвен.№ 1513303;

- ПрессК2130С инвен.№ 1513321;

- Автомат листоштамповочный АВ 6228 инвен.№ 1513331;

- Автомат листоштамповочный АВ 6228 инвен.№ 1513333;

- Линия сушки ЛФШ/С инвен.№ 1584446;

- Линия сушки ЛФШ/С инвен.№ 1584447;

- ФИО5 ПС 114 инвен.№ 1584624;

- ФИО5 ПС 114 инвен.№ 1584625;

- ФИО5 ПС 114 инвен.№ 1584627;

- Кран-балка М 1667 инвен.№ 1522595;

- Склад MAC УНИПТИ MAC инвен.№ 1522760;

- ФИО4 для сверления печатных плат СМ 600 инвен.№ 1574037;

- Печи сушки песка СН0510 ЗАВ.N53 инвен.№ 1590692;

- Печи сушки песка СН0510 ЗАВ.N53 инвен.№ 1590693;

- Термобарокамера инвен.№ 1681477.

Информационное сообщение о продаже имущества содержало сведения о необходимости оплаты задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, а также все необходимые реквизиты для внесения задатка.

Кроме того в данном сообщении было указано о проведении закрытых торгов в форме аукциона по продаже Красного порошка в количестве 929 кг. (л.д.67).

В этот же день истец (Комиссионер) и ООО «Мобайл» (Комитент) заключили договор комиссии на совершение сделки купли-продажи, согласно которого Комиссионер по поручению Комитента приобретает на торгах по продаже имущества ответчика по всем лотам, назначенных на 11.01.2008 г., согласно объявлению в «Российской газете» от 1 декабря 2007 г.

29 декабря 2007г. ответчик (ФГУП «ПО «УМЗ») получил заявку Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») на приобретение имущества посредством публичного предложения. При этом в приложении к заявке отсутствовали как документы, подтверждающие оплату задатка в соответствии с информационным сообщением, так и нотариально удостоверенные копии учредительных документов и иных документов юридического лица (л.д.68,69).

9 января 2008г. в адрес истца было направлен запрос (исх. №2-кп) о подтверждении оплаты задатка и подтверждении участия в торгах представителя истца (л.д.70).

В этот же день от истца был получен ответ (исх. №109) о неоплате им задатка, поскольку торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения, а не в форме аукциона (л.д.71).

10 января 2008г. в адрес истца были направлены пояснения (исх. №3-кп) о необходимости оплаты задатка в соответствии с информационным сообщением (л.д.72).

11 января 2008г. конкурсным управляющим ФГУП «ПО «УМЗ», являющимся организатором торгов, было принято решение о недопуске ВРООИ «Импульс» к участию в торгах посредством публичного предложения по причине неоплаты задатка, а также подписан акт о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «УМЗ» (л.д.73-74).

Истец был уведомлен о недопуске его к участию в торгах, а также о признании торгов несостоявшимися (л.д.75).

27 октября 2008г. ФГУП «ПО «УМЗ» был получен запрос истца о результатах торгов, в котором указывалось о намерении истца приобрести имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения (л.д.81).

31 октября 2008г. в адрес истца был направлен ответ о возможности заключения с ним (без проведения торгов) договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом продажи посредством публичного предложения, и необходимости подачи соответствующей заявки с указанием перечня имущества и предполагаемой цены приобретения в целях согласования указанного вопроса с комитетом кредиторов ФГУП «ПО «УМЗ» (л.д.82).

01.11.2008 г. между истцом и ООО «Мобайл» подписан акт взаимозачета, согласно которому истец (Комиссионер) должен уплатить Комитенту неустойку в размере 5% начальной цены предмета торгов (731240 руб. 00 коп.). При этом стороны указали, что с момента подписания акта оплата неустойки по договору комиссии от 08.12.2007 г. считается произведенной (л.д.9).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции действовавшей до 11.01.2009 г.) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до 11.01.2009 г.) имущество должника продается на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) при отсутствии обжалования их в установленном законом порядке являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

Перечень документов, необходимых к предоставлению лицами, намеренными приобрести имущество должника (в том числе документ об оплате задатка), утвержден решением комитета кредиторов ФГУП «ПО «УМЗ» от 18.07.2006г. В последствии решениями комитета кредиторов отдельные положения данного Порядка уточнялись (л.д. 42-66).

Указанное решение лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными лицами не обжаловалось.

1 декабря 2007г. в «Российской газете» №270(4533) было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ФГУП «ПО «УМЗ». При этом установлен задаток – 20% от начальной цены.

Истец направил заявку на приобретение имущества путема публичного предложения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона (в редакции действовавшей до 11.01.2009 г.) лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

В случае, если иное не установлено Законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

11 января 2008г. конкурсным управляющим ФГУП «ПО «УМЗ», являющимся организатором торгов, было принято решение о недопуске истца к участию в торгах посредством публичного предложения по причине неоплаты задатка, а также подписан акт о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «УМЗ» (л.д.73-74).

В связи с чем ответчик известил истца о недопуске его к участию в торгах, а также о признании торгов несостоявшимися (л.д.75).

Истец требует понудить ответчика заключить договор купли-продажи имущества.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесением им задатка, а истец соответствующий задаток при подаче документов не внес, суд считает, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Довод истца о незаконности требования по оплате задатка при продаже имущества посредством публичного предложения подлежит отклонению, поскольку закон подобных запретов не содержит.

Положения п.п. 7, 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до 11.01.2009 г.) предусматривают возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения по максимальной цене, предложенной покупателями, при этом не содержат подробно регламентированного порядка проведения продажи имущества посредством публичного предложения, исходя из чего вывод истца о том, что абз. 2 п. 8 ст. 110 ФЗ регулирует продажу имущества должника посредством публичного предложения, является необоснованным.

В то же время из норм ст.ст. 380-381 ГК РФ, определяющих понятие задатка, не следует незаконность требования ответчика об оплате задатка при проведении продажи посредством публичного предложения. Задаток при проведении продажи посредством публичного предложения, также как и при проведении торгов, является способом обеспечения исполнения покупателем имущества обязанности по оплате в полном объеме цены продажи имущества, и в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи или от оплаты в полном объеме продажной цены имущества задаток компенсирует затраты предприятия на опубликование сообщения о проведении продажи, а также иных расходов, связанных с проведением продажи посредством публичного предложения, и с увеличением сроков конкурсного производства по причине необходимости проведения повторной продажи.

Кроме того, действия истца по отказу оплатить задаток в силу ст. ст. 438, 443 ГК РФ можно считать отказом от акцепта, поскольку в соответствии с публичной офертой, изложенной в информационном сообщении №41961, опубликованном в «Российской газете» №270 (4533) от 1 декабря 2007г., ФГУП «ПО «УМЗ» предлагало имущество к приобретению на условиях оплаты задатка в размере 20% от начальной цены продажи на момент подачи заявки, то есть на момент акцепта. Действия истца по направлению заявки на приобретение имущества с отказом от оплаты задатка являются ответом о согласии заключить договор купли-продажи на иных условиях, чем предложено в оферте. В силу ст. 443 ГК РФ такой ответ признается отказом от акцепта.

Кроме того суд считает необоснованными требования истца в связи с тем, что предложение истца о цене (о заключении договора купли-продажи) несоответствовало начальной цене приобретения имущества, действовавшей на момент подачи заявки.

По сведениям ответчика «запечатанный конверт с предложением о цене, поступивший от истца в адрес ФГУП «ПО «УМЗ», в связи с признанием торгов несостоявшимися не вскрывался. Однако исходя из приложенной истцом к исковому заявлению копии предложения о цене следует, что истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, предложена цена, равная 10 (десяти) процентам начальной цены по каждому лоту».

В соответствии с информационным сообщении №41961, опубликованном в «Российской газете» №270 (4533) от 1 декабря 2007г., по истечении каждых пяти рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи снижается на 15%, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества первым с момента публикации сообщения.

Заявка истца на приобретение имущества направлена в адрес ФГУП «ПО «УМЗ» 14.12.2007г., поступила в адрес ФГУП «ПО «УМЗ» 29.12.2007г.

Исходя из указанного в сообщении графика снижения цены начальная цена продажи имущества определялась следующим образом:

С 03.12.2007г. по 7.12.2007г. - начальная цена продажи, указанная в сообщении;

С 10.12.2007г. по 14.12.2007г. - 85 процентов от начальной цены продажи;

С 17.12.2007г. по 22.12.2007г. - 70 процентов от начальной цены продажи;

С 24.12.2007г. по 28.12.2007г. - 55 процентов от начальной цены продажи;

С 09.01.2008г. по 11.01.2008г.- 40 процентов от начальной цены продажи.

Таким образом, истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, предложена цена ниже начальной цены продажи, определяемой в соответствии с информационным сообщением. То есть и в случае допуска истца к участию в продаже посредством публичного предложения ВРООИ «Импульс» не могла быть признана победителем торгов в связи с несоответствием предложения по цены приобретения условиям проведения продажи посредством публичного предложения.

Суд отклоняет довод истца об уклонении ФГУП «ПО «УМЗ» от приглашения претендента на подведение итогов продажи имущества посредством публичного предложения.

В информационным сообщении №41961, опубликованном в «Российской газете» №270 (4533) от 1 декабря 2007г., содержались сведения о подведении итогов торгов посредством публичного предложения 11 января 2008г. в 11.00 часов по адресу: <...>. Таким образом, истцу заранее и заведомо было известно о дате и времени подведения итогов продажи имущества (л.д.70,71).

Кроме того, как указывалось ранее, в адрес истца 09.01.2008г. был направлен запрос о подтверждении участии в торгах представителя истца, на который был получен ответ, исходя из которого следует, что истцу было известно о дате и времени подведения итогов продажи, при этом указывается просьба вскрыть конверт с предложением по цене в отсутствие представителя ВРООИ «Импульс».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Однако суд считает, что в дело не представлены бесспорные и достаточные доказательства причинения действиями ответчиков убытков истцу.

Представленная копия договора комиссии от 01.12.2007г., а также акт взаимозачета по уплате неустойки от 20.11.2008г. не могут считаться доказательствами причиненных убытков.

Как следует из договора от 01.12.2007г., у истца обязанность по уплате неустойки возникает в случае, если он не смог подать заявку, не принял участие в продаже посредством публичного предложения, или он не признан победителем по продаже посредством публичного предложения в связи с неисполнением им требований закона, положения или объявления о продаже посредством публичного предложения.

Истцом не были исполнены требования по оплате задатка, указанные в объявлении о продаже посредством публичного предложения, в связи с чем обязанность по уплате неустойки является следствием действий самого истца, а не противоправных действий ответчика по недопуску истца, исполнившего все требования, изложенные в объявлении, к участию в торгах.

Также истцом не представлены доказательства согласования цены приобретения имущества с ООО «Мобайл» (в соответствии с п. 2 договора комиссии), не представлен отчет комиссионера.

В соответствии с п.2 ст.991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Однако договор комиссии от 01.12.2007г. не был исполнен по причине несоблюдения комиссионером (истцом) условий участия по продаже в соответствии с информационным сообщением. Таким образом, истец не имеет право на получение комиссионного вознаграждения, и соответственно, акт взаимозачета по уплате неустойки от 20.11.2008г., согласно которому на сумму неустойки уменьшено комиссионное вознаграждение, не может считаться как доказательством оплаты истцом неустойки по договору комиссии, так и доказательством причинения убытков.

При рассмотрении настоящего дела истец привел в подтверждение своих требований судебную практику.

Однако судебная практика, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, касается приватизации государственного и муниципального имущества. В то же время условия проведения процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., в связи с чем положения Федерального закона «О приватизации государственных (муниципальных) предприятий» не могут распространять свое действие на правоотношения, связанные с продажей имущества предприятия- банкрота.

Кроме того, исходя из положений абз.5 п.7 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до 11.01.2009 г.), предусматривающей, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения, следует, что продажа посредством публичного предложения является формой проведения торгов.

Более того, суд отмечает, что с момента недопуска ВРООИ «Импульс» к торгам посредством публичного предложения и признанию данных торгов несостоявшимися 11 января 2008г. и до 27 октября 2008г. (то есть на протяжении более чем 9 месяцев) истец не обращался к ФГУП «ПО «УМЗ» с запросами о возможности приобретения имущества, являющегося предметом продажи. Указав в своем письме от 27.10.2008г. о заинтересованности в приобретении имущества, тем не менее, до настоящего времени не направил заявку на приобретение указанного имущества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку нормами действующего законодательства он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин