Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ИНН <***>)

третьи лица:

-Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска

-Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

-Правительство Ульяновской области

-Администрация города Ульяновска

о взыскании 40 651 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность;

от первого ответчика– Афанасьева Р.Р., доверенность;

от второго ответчика – ФИО2, доверенность(до перерыва);

от третьего ответчика – ФИО3, доверенность (до перерыва);

от четвертого ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «АМЕТИСТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 74 коп.

Определением от 15.11.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определением от 12.12.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска;

-Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.

Определением от 17.01.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика. Привлек к участию в деле в качестве соответчика:

- Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска.

Определением от 17.01.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство третьего лица об уточнении наименования. Считать правильным наименованием третьего лица:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.

Определением от 10.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска о замене ответчика. Заменил Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска на его правопреемника: Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска.

Определением от 10.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 о замене ответчика. Заменил муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 на его правопреемника: государственное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника №4.

Определением от 10.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство государственного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 о привлечении соответчика. Привлек к участию в деле в качестве соответчика: Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением от 10.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство государственного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 28.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика. Привлек к участию в деле в качестве соответчика:

- Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.

Определением от 28.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Правительство Ульяновской области;

-Администрацию города Ульяновска.

Ответчик (Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска) и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2012г. представитель второго ответчика заявила об уточнении наименования ответчика с Управления по реализации социально значимых программ и проектов на Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ полным наименованием данного ответчика является Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 10.04.2012г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2012г. до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После окончания перерыва судебное заседание 17.04.2012г. было продолжено. Ответчики (Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска) и третьи лица в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует.

В собственности муниципального образования "Город Ульяновск" находились нежилые помещения общей площадью 816,36 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.92).

Данные помещения были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения стоматологическая поликлиника №4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011г. (т.1 л.д.86).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из протокола внеочередного собрания от 20.11.2010г. следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №34, расположенного по ул.Промышленной в г. Ульяновске был избран способ управления многоквартирным домом, в виде управляющей компании - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» (т.1 л.д.25-30).

30.01.2011г. между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «АМЕТИСТ» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> был заключен договор управления данным многоквартирным домом (т.1 л.д.18-24).

ЗАО ГК «Аметист» направило в адрес МУЗ стоматологическая поликлиника №4 требование №541 от 01.06.2011г., в котором сообщило о необходимости в срок до 10.06.2011г. заключить договор на возмещение затрат по жилищным и коммунальным услугам (л.д.31).

Данное предложение МУЗ стоматологическая поликлиника №4 оставило без удовлетворения.

21.07.2011г. ЗАО ГК «Аметист» направило в адрес МУЗ стоматологическая поликлиника №4 проект договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и возмещение затрат на коммунальные услуги для подписания и оформления его надлежащим образом (л.д. 95-96).

Однако МУЗ стоматологическая поликлиника №4 вновь не согласилось с данным предложением.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с МУЗ стоматологическая поликлиника №4 неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт помещения за период с 01.05.2011г. по 31.10.2011г. в сумме 40 651 руб. 74 коп.

В последующем суд, в связи с удовлетворением ходатайств истца, привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что у истца с ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение) является законным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.05.2011г. по 31.10.2011г. составляет 40 651 руб. 74 коп.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из протокола внеочередного собрания от ноября 2010 г. не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Промышленной.

В то же время при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности доказывать стоимость оказанных услуг иным образом.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления также не устанавливал размер платы за содержание и ремонт помещений в доме №34 по ул.Промышленной.

Однако суд считает, что при определении размера указанной платы можно исходить из размера платы, установленной органами местного самоуправления для жилых домов, имеющих технические характеристики, схожие с характеристиками спорного жилого дома.

Из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска от 21.11.2011г. №6104 следует, что «постановлением мэрии города Ульяновска от 05.07.2011г. №2880 для дома №54 по ул.Рябикова установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,50 руб. с 1 кв.м.» (т.2 л.д.122).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 30.01.2011г., заключенного ЗАО ГК «Аметист» с собственниками помещений в доме №46 по ул.Рябикова размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 10 руб. 50 коп.

Из технических паспортов на жилые дома №34 по ул.Промышленной и №46 по ул.Рябикова следует, что данные жилые дома имеют схожие технические характеристики.

Более того, по утверждению истца собственники помещений в спорном доме в ходе выбора способа управления и управляющей организации согласились с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления, что так же подтверждается указанием в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2011г. платы за содержание домом в размере 10 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В то же время истец считает, что в данном споре подлежит применению уменьшенный размер тарифа за содержание - 8 руб. 30 коп. В связи с чем оплата услуг за месяц должна составлять 6775 руб. 29 коп. (8 руб. 30 коп. х 816,30 кв.м.).

В состав платы за содержание дома истец включил следующие работы:

№

Перечень работ

Тариф 2011г. (руб.)

Объем

кв.м.

К оплате

Аварийно-диспетчерское обслуживание

0,75

816,30

612,23

Механизированная уборка придомовой территории (в т.ч. вывоз КГМ)

0,35

816,30

285,70

Проверка и прочистка дымо-вентиляциониых каналов

0,20

816,30

163,26

Техническое обслуживание газ.сетей, оборудования (при наличии);проведение эл. измерений силового оборудования и сетей до 1000 В

0,20

816,30

163,26

Содержание внутридомовых инженерных сетей

3,50

816,30

2857,05

Плата за управление многоквартирным домом

0,80

816,30

653,0 1

Уборка придомовой территории

1,20

816,30

979,56

Обслуживание приборов учета

0,50

816,30

408,15

Содержание контейнерных площадок

0,30

816,30

244,89

Работы, не включенные в производственную программу и не предусмотренные в плане по текущему ремонту (носящие непредвиденный характер)

0,50

816,30

408,15

При этом из пояснений истца следует: «ответчик, владея нежилым помещением на праве оперативного управления в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 50 коп. х 816,30 кв.м. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца. При направлении договора №80/2011 представленный тариф, а именно 7 руб. 25 коп. был уменьшен с 10 руб. 50 коп. на 7 руб. 25 коп., были исключены на добровольной основе услуги: механическая уборка придомовой территории, техническое обслуживание газ.сетей, оборудования (при наличии); сбор и вывоз ТБО; уборка придомовой территории; уборка мусорокамер; услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан; услуга по начислению платы за ЖКХ. В иске же истец, услуги которые исключили в договоре, добавил, так как ответчик добровольно не заключил договор, и не оплатил за содержание и ремонт. И тариф составил 8 руб. 30 коп., который не выше, чем у жителей данного дома (10 руб. 50 коп.), что не противоречит законодательству».

В материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиками платежей за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Истец, предъявив требования к государственному учреждению здравоохранения стоматологическая поликлиника №4, к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 816,3 кв. м, находящееся по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.4.1 и 4.8 Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 имущество Учреждения отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества Учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано: эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом в процессе эксплуатации; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (т.1 л.д.78-80).

Таким образом, собственник, закрепив за учреждением здравоохранения указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Учитывая вышеизложенное бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011г. дело №А72-9204/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011г. дело №А06-7457/2010).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно распоряжения Правительства Ульяновской области от 27.12.2011г. №923-пр из собственности муниципальных образований Ульяновской области в государственную собственность Ульяновской области подлежали принятию муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы согласно приложению №1 к настоящему распоряжению.

Из Перечня муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, передаваемых из собственности муниципальных образований Ульяновской области в государственную собственность Ульяновской области (Приложение №1 к Распоряжению №923-пр от 27.12.2011г.) следует, что в собственность Ульяновской области было передано МУЗ стоматологическая поликлиника №4 (т.3 л.д.63-66).

Согласно п.1.2 Устава Государственного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 Учреждение является преемником прав и обязанностей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 (т.2 л.д.142-145).

Таким образом надлежащим ответчиком следует считать государственное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника №4, являющееся правопреемником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4, за которым было зарегистрировано право оперативного управления на помещения площадью 816,36 кв.м., расположенные в <...>.

Учитывая вышеизложенное с государственногоного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 651 руб. 74 коп.

В связи с чем в отношении иных ответчиков в иске следует отказать.

Суд отклоняет довод ГУЗ стоматологическая поликлиника №4 о том, что в отношении него не применимы решения общих собраний собственников помещений в данном доме о выборе способа управления, поскольку он не участвовал в собраниях. Отсутствие представителей ответчика на собрании не влияет на решение вышеуказанных вопросов, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

В свою очередь суд отмечает, что решение общего собрания, оформленное представленным истцом протоколом, в порядке п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не оспорено и не признано недействительнымо; ответчики не заявили о фальсификации данного протокола общих собраний.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку законом по данной категории не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Представленные ГУЗ стоматологическая поликлиника №4 договоры на снабжение помещений ответчиками энергоресурсами являются договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые не относятся к работам по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а свидетельствуют о деятельности, связанной с содержанием своего имущества, при этом необходимо учитывать, что указанные ресурсы поступают ответчику через инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются управляющей компанией.

Уборка контейнерных площадок, осуществляется истцом в силу заключенного договора с ООО «Засвияжье-2 -Благоустройство», при этом данные услуги не входят в предмет договоров, заключенных Учреждением здравоохранения с ООО «Мир Комфорта Плюс» на вывоз твердых бытовых отходов.

Заключение ответчиком договоров об оказании услуг по обрезке деревьев и уборке, на аварийное обслуживание и другие работы и услуги является правом ответчика, однако при этом в силу закона не освобождают его от оплаты расходов, понесенных истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Все иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и складывающейся судебно-арбитражной практике (в т.ч. Постановлению Президиума ВАС №4910/10 от 09.11.2010).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец просит так же взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Поволжский» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «АМЕТИСТ» (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания юридических услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение МБУЗ стоматологическая поликлиника №4, расположенного по адресу: <...>;

- представлять интересы Заказчика в судебных (предварительных судебных) заседания в Арбитражном суде Ульяновской области по данному гражданскому делу;

- знакомиться с материалами гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области по предъявленному иску.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37).

Платежным поручением №707 от 09.11.2011г. ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» (т.1 л.д.63) оплатило по договору на оказание юридических услуг б/н от 24.10.2011г. 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63).

В материалы дела представлен трудовые договоры, заключенные ООО «РЦ Поволжский» (Работодатель) с работниками: ФИО4 и ФИО1, которые принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном деле суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца следует взыскать с ГУЗ стоматологическая поликлиника №4.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на государственное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника №4.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственногоного учреждения здравоохранения стоматологическая поликлиника №4 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 40 651 руб. 74 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин