Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корса», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Авто», г. Ульяновск, о взыскании 71498 руб. 00 коп. – сумму основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой почты: «истек срок хранения». В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2011 до 18.01.2011, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года ООО «Корса» (Продавец) и ООО «Виктория Авто» (Покупатель) заключен договор № 125/09 (л.д. 18), по условиям которого ООО «Корса» приняло на себя обязательство осуществлять заправку автомобилей ответчика ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: <...>, а ответчик - оплачивать ООО «Корса» стоимость полученных ГСМ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. Договора, ООО «Корса» должно было производить отпуск ГСМ по ведомости, с предоставлением ответчику ежедекадно копии ведомости и счета с учетом фактически полученного количества ГСМ и его стоимости.

Согласно п. 2.4. Договора, ежемесячно в адрес ответчика ООО «Корса» должно было предоставить акт сверки.

По мере получения ГСМ, на водителей ответчика оформлялись ведомости (реестры) на отпуск ГСМ. Водители ответчика получали ГСМ, проставляли в ведомостях свою подпись. Ведомости (реестры), накладные и счета-фактуры направлялись в адрес ответчика подекадно. Акты сверки направлялись ежемесячно.

Согласно п. 2.5. Договора, оплата за полученные ГСМ должна быть произведена ответчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения выставленных первичных документов.

По заявлению истца, за период с 26.03.2009 по 01.08.2009 ответчик получил в ООО «Корса» ГСМ на сумму 107 998 руб., частично оплатив стоимость полученных ГСМ в размере 36 500 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика за отпущенный ГСМ составляет 71 498 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт заправки ГСМ ответчику подтверждается реестрами на выдачу ГСМ, в которых указана марка и гос.номер автомашины, количество ГСМ и подпись водителя; на их оплату выставлены товарные накладные и счета-фактуры.

Товарные накладные от 31.03.2009 № 62 на сумму 7888 руб., от 11.04.2009 № 69 на сумму 13325 руб., от 31.05.2009 № 121 на сумму 18 850 руб. подписаны ответчиком и скреплены его печатью (л.д. 31-33).

Письмом от 04.08.2010 № 37 истец повторно направил ответчику накладные, счета-фактуры, акты сверки и реестры на выдачу ГСМ: счет-фактуры от 11.06.2009 № 136 на сумму 4245 руб., от 20.06.2009 № 144 на сумму 9225 руб.; от 11.07.2009 № 170 на сумму 18750 руб., от 21.07.2009 № 176 на сумму 12495 руб.; от 31.07.2009 № 191 на сумму 19785 руб.; от 11.08.2009 № 199 на сумму 3435 руб. (л.д. 21-28).

Всего счетов-фактур выставлено на 107 998 руб.

Количество ГСМ, указанное в счетах-фактурах соответствует количеству, указанному в реестрах на выдачу ГСМ от 06.06.2009, 11.06.2009, 30.07.2009, 24.07.2009, 25.07.2009, 25.07.2009, 22.07.2009, 12.07.2009, 13.07.2009, 02.07.2009, 08.07.2009 (л.д. 33-42).

В реестрах указаны номера и марки автомашин, которые соответствуют данным, указанным в справке, полученной истцом от ответчика и подписанной директором ООО «Виктория Авто», а также копиям ПТС.

Как пояснил истец, в реестрах на выдачу горюче-смазочных материалов, предоставленных в материалы дела представителем ООО «Корса», в качестве письменных доказательств, в графе № карточки, указаны различные номера. Данные номера - это номера путевых листов, которые предъявлялись заправщику АЗС водителями автобусов, принадлежащих ответчику. На основании этих путевых листов, заправщик АЗС составлял на каждый автобус реестр на выдачу ГСМ, и под роспись водителя, отпускал дизельное топливо.Копии с путевых листов на АЗС ООО «Корса» не снимались.

По заявлению истца, за период с 26.03.2009 по 01.08.2009 ответчик получил в ООО «Корса» ГСМ на сумму 107 998 руб., частично оплатив стоимость полученных ГСМ в размере 36 500 руб.: платежными поручениями от 27.05.2009 № 6 – 11500 руб., от 29.06.2009 № 8 – 25000 руб. – оплата за дизтопливо согласно договора от 26.03.209 № 125/09.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 71 498 руб. из расчета (107 998 руб. - 36 500 руб.).

Суд учитывает, что номера автомашин, указанные в реестрах за период июнь-июль 2009, соответствуют номерам автомашин, которые указаны в реестрах за март-май 2009, накладные за которые подписаны ответчиком.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства оплаты задолженности в большем объеме, чем указал истец, не представил.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вынесении решения суд исследовал и оценивал те документы, которые представлены истцом в настоящее дело в подтверждение исковых требований.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ, следует возложить на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корса» 71498 (семьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп. – основного долга, и в возмещение расходов по госпошлине 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина