Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, по доверенности №7 от 16.01.2008г.; ФИО3, специалист третьего разряда, по доверенности №47 от 27.12.2007г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен, уведомление №24866)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители Управления поддерживают заявленное требование, считают событие административного правонарушения и вину ИП ФИО1 в его совершении доказанными материалами дела.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела , 23.06.2005г. ФИО1, зарегистрированному в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдана лицензия на осуществление оценочной деятельности №012140 сроком на 5 лет.

18.12.2007г. сотрудниками ТУ ФАУФИ по Ульяновской области на основании распоряжения Росимущества от 26.10.2007г. и приказа ТУ Росимущества по Ульяновской области от 16.11.2007г. №44-д проведена проверка соблюдения лицензионных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора №16/06 от 19.05.2006г. с МП «Новоспасскстройгаз» проведена оценка рыночной стоимости административного здания общей площадью 205,89 кв.м, здания гаража общей площадью 517,06 кв.м, здания гаража общей площадью 784,13 кв.м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Новоспасскому району Ульяновской области, и составлен отчет об оценке № 16/06 от 23.05.2006 г. административного здания и двух зданий гаражей, расположенных по адресу: <...>.

При этом в нарушение ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в части соблюдения общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки в отчете об оценке №16/06 от 23.05.2006г. административного здания и двух зданий гаражей, расположенных по адресу: <...>, не отражена балансовая стоимость оцениваемого объекта; анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки не раскрыт.

В нарушение ст. 35-36 Земельного кодекса РФ Оценщик неправомерно отказался от оценки права на земельные участки (стр.14), так как данное право является неотъемлемым от права собственности на объекты недвижимости. Отсутствует обоснование размера величины прибыли предпринимателя. При определении восстановительной стоимости административного здания (лит. А) выбранный аналог по УПВС № 2, таб. № 47 не соответствует объекту оценки. Указанная величина стоимости 1 куб. м в ценах 1969г. и удельные веса конструктивных элементов не соответствуют данным УПВС № 2, таб. № 47. При определении восстановительной стоимости пристроя (лит. А1) оценщик не применил ценностный коэффициент на отсутствие внутренних санитарных и электрических устройств у объекта оценки. При определении восстановительной стоимости пристроя мастерской (лит. В1) выбранный аналог по УПВС № 2, таб. № 91б не соответствует объекту оценки. Допущены арифметические ошибки при расчете восстановительной стоимости объектов оценки.

Оценщик вводит в заблуждение: оценщик указал, что индекс изменения сметной стоимости строительства по регионам РФ составил 35,27 в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 08.02.2006 № СК-426/02, однако при расчете восстановительной стоимости в таблицах оценщик указал письмо № СК-1523/02. Отсутствует расчетное обоснование величины функционального и внешнего износов. Оценщик определяет величину устранимого физического износа, который представляет собой экономически целесообразные затраты на проведение ремонтных мероприятий (в том числе и для долгоживущих конструктивных элементов: фундаментов, стен и перекрытий), однако расчетное обоснование экономической целесообразности проведения ремонтов в Отчете отсутствует;

При определении рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом было выявлено: не достаточно раскрыта информация по аналогам арендных ставок; отсутствует обоснование величины потери от недозагрузки и неплатежей в размере 50%, а также величины издержек по эксплуатации в размере 30% доходов.

В отчете не указана точная ссылка на источник информации получения величины безрисковой ставки. Оценщик использует в расчетах величину безрисковой ставки для денежного потока в евро, что ошибочно при построении денежного потока в рублях. Отсутствует обоснование величин рисковых составляющих при определении ставки капитализации.

В результате экспертизы договора № 16/06 от 19.05.2006г. были выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": в п. 2 договора указано, что Заказчик поручает «определить рыночную стоимость принадлежащего ему по праву хозяйственного ведения имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>,…», однако в п. 3 договора указано, что объектом оценки являются лишь три объекта недвижимого имущества.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 07/06 от 15.06.2006г. с ООО «АГРОЛАЙН» проведена оценка рыночной стоимости 20 единиц автотранспорта, и составлен отчет об оценке № 7/06 от 20.06.2006г. автотранспортных средств.

В результате экспертизы отчета об оценке № 7/06 от 20.06.2006г. автотранспортных средств, согласно Договору № 07/06 от 15.06.2006г., было выявлено:

В нарушение ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в части соблюдения общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки: не отражена балансовая стоимость оцениваемого объекта; отсутствует анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки; отсутствует описание технического состояния объектов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом было выявлено: оценщик ошибочно указал коэффициент корректирования износа (тип региона) в размере 1,025 при оценке имущества, находящегося в р.п. Новая Майна (стр. 22); расчет износа объектов оценки при помощи ресурсного метода полностью не раскрыт и не обоснован.

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом было выявлено: объекты-аналоги не идентифицированы (отсутствует описание технического состояния объектов-аналогов); невозможно проверить правильность расчета корректировок, так как не указан показатель «торможения цены».

В результате экспертизы договора № 07/06 от 15.06.2006г. были выявлены нарушения требованиям статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ":

- отсутствует точное указание и описание оцениваемого имущества.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 13/07 от 07.11.2007 г. с ОГУП «Радищевский промышленно-бытовой комбинат» проведена оценка объектов недвижимого имущества, расположенных в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области, находящиеся в хозяйственном ведении ОГУП «Радищевский промышленно-бытовой комбинат», и составлен отчет об оценке № 13/07 от 20.11.2007г. объектов недвижимого имущества, расположенных в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области.

В результате экспертизы Отчета об оценке № 13/07 от 20.11.2007г. объектов недвижимого имущества, расположенных в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области, согласно Договору № 13/07 от 07.11.2007 г., было выявлено:

В нарушение ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в части соблюдения общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки: не отражена балансовая стоимость объектов оценки; отсутствует анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, способами отличными от текущего использования.

Отказ от использования сравнительного подхода, основанный на утверждении оценщика «В Ульяновской области не имеется фондового рынка, поэтому невозможно воспользоваться методикой рынка капитала» считается необоснованным, так как данный метод применяется только при оценке бизнеса.

При определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом было выявлено: оценщик неверно указал, что земельный участок, на котором располагается объект оценки, является муниципальной собственностью (стр. 14), так как в соответствии с данными сайта Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (www.kugi.uln.ru) на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Ульяновской области (свидетельство от 16.10.2006 серия 73 АТ № 453647).

Указанная величина кадастровой стоимости 1 кв.м в размере 28 руб. не соответствует величине кадастровой стоимости земель поселений (земли населенных пунктов) под промышленными объектами в соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 № 1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области».

Оценщик некорректно рассчитал рыночную стоимость земельного участка, исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м и площади оцениваемого земельного участка, ссылаясь при этом на Распоряжение Минимущества России 2314-р от 31.07.2002г. согласно которому при определении рыночной стоимости земельных участков может использоваться информация, получаемая в процессе проведения государственной кадастровой оценки. Данная формулировка распоряжения не означает, что кадастровая стоимость земельного участка является рыночной стоимостью.

Указанная ставка земельного налога в размере 7 руб./кв.м противоречит данным, указанным в Решение от 05.10.2006 № 10/47 «Об утверждении земельного налога в муниципальном образовании Радищевское городское поселение».

Отсутствует обоснование размера величины прибыли предпринимателя. При определении восстановительной стоимости отсутствует обоснование применения поправки на отдаленность сети коммуникаций.

Оценщик вводит в заблуждение: на стр. 15 отчета он указал индекс изменения сметной стоимости строительства к сметным ценам 1984 года в размере 1,59, а в расчетах применил данную величину в размере 1,53.

Отсутствует расчетное обоснование размера поправочного коэффициента на благоустройства. При определении восстановительной стоимости пристроя (лит. Д3) оценщик некорректно применил объем оцениваемого склада с объемом тамбуров (лит. д, д). Допущены арифметические ошибки при расчете восстановительной стоимости объектов оценки по имеющимся в таблицах данным.

Оценщик определяет величину устранимого физического износа, который представляет собой экономически целесообразные затраты на проведение ремонтных мероприятий (в том числе и для долгоживущих конструктивных элементов: фундаментов, стен и перекрытий), однако расчетное обоснование экономической целесообразности проведения ремонтов в указанном объеме в Отчете отсутствует.

В нарушение методологии расчета внешнего износа, оценщик вводит в заблуждение, применяя при расчете внешнего износа скидки. При определении рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом было выявлено: не раскрыта информация по аналогам арендных ставок. Отсутствует обоснование величины потери от недозагрузки и неплатежей в размере 50%, а также величины издержек по эксплуатации в размере 45% доходов (стр. 36).

При определении ставки капитализации было выявлено: риск вложения в объекты недвижимости – это степень риска, зависящая от особенностей оцениваемого вида недвижимости. При расчете данного риска оценщик учитывает влияние факторов, не относящихся к объекту оценки; отсутствует расчетное обоснование поправки на низкую ликвидность в размере 16%; оценщик вводит в заблуждение: он указывает, что поправка на инвестиционный менеджмент представляет собой вознаграждение риэлтора. Данное утверждение некорректно, так как эта поправка учитывает риск и сложность управления инвестициями; не учтена норма возврата на капитал; допущена арифметическая ошибка при расчете ставки капитализации в размере 43%.

В отчете отсутствует расчет рыночной стоимости каждого объекта оценки с применением доходного подхода. Отсутствует обоснование величины присвоенных весов при согласовании результатов.

Согласно п. 2 договора № 13/07 о выполнении услуг по оценке имущества с юридическим лицом от 07.11.2007г. объектом оценки является недвижимое имущество. В нарушение п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ оценщик не определил стоимость отдельных объектов оценки (стоимость объектов с учетом прав на земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования). В результате экспертизы договора № 13/07 от 07.11.2007г. были выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": оценщик неверно указал, что объект оценки принадлежит ОГУП «Радищевский промышленно-бытовой комбинат» на праве собственности.

По факту нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований составлен акт от 18.12.2007г.

18.12.2007г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

В ходе судебного разбирательства заявленное требование предприниматель не признал, указав, что в настоящее время лицензирование оценочной деятельности прекращено, в данном случае у ТУ ФАУФИ по Ульяновской области отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.32-34).

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

В силу ч.3. ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

При этом согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании подпункта 78 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 №128-ФЗ оценочная деятельность была включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензирование оценочной деятельности прекращено с 1 июля 2006 года (пункт 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ).

Лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять ее до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №157-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №157-ФЗ).

Одновременно с этим Уполномоченный федеральный орган, выдавший лицензии на осуществление оценочной деятельности, до 1 января 2008 года в отношении таких лиц был вправе:

1) проводить контроль за осуществлением оценочной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании в части лицензионного контроля;

2) в случае нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о прекращении установленного настоящей частью права осуществлять оценочную деятельность.

Данный перечень полномочий контролирующего органа является исчерпывающим и по смыслу закона расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 лицензия на осуществление оценочной деятельности выдана 23.06.2005г., следовательно, в срок до 1 января 2008г. ТУ ФАУФИ по Ульяновской области было наделено полномочиями по проведению контрольных мероприятий по вопросам соблюдения предпринимателем лицензионных требований. В тоже время из содержания вышеизложенных норм законодательства следует, что правом обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Управление не обладает, поскольку при обнаружении каких-либо нарушений предпринимателем норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уполномоченный орган был вправе обратиться в суд исключительно с заявлением о прекращении права осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом, суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежит прекращению на основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова