Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №3», г.Ульяновск обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управление механизации №4», г.Ульяновск, Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, к Фонду имущества Ульяновской области и к третьему лицу УФРС РФ Ульяновской области о признании незаключенной сделки приватизации ТОО «УМ №4» в части включения в состав имущества, подлежащего выкупу ТОО «УМ №4»:

- доли в производственным корпусе по адресу: г.Ульяновск, 9-проезд Инженерный, 10, площадью 144 кв.м.,

- доли в производственным корпусе по адресу: <...>, площадью 4184 кв.м.,

- бетонных площадок, дорог по адресу: <...>, площадью 26 212,4 кв.м.,

- доли во вспомогательном корпусе по адресу: <...>, площадью 418,86 кв.м.,

- предзаводской производственной площадки, площадью 1 296 кв.м., балансовой стоимостью 14 663 руб.,

- ограждения территории, балансовой стоимостью 18 808 руб.,

- трех гаражей для легковых автомобилей, балансовой стоимостью 6 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. 58 Основ гражданского законодательства РСФСР, ст.ст. 135, 237 ГК РСФСР.

Определением от 21.12.2006г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Окант».

Определением от 23.01.2006г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 07.02.2007г. суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика Фонд имущества Ульяновской области на Специализированное учреждение при Правительстве области «Фонд имущества Ульяновской области».

В судебном заседании ответчик сообщил, что на баланс оспариваемое имущество было принято в 2006 г.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Управление механизации №4» ограничивать доступ (препятствовать доступу работников, представителей и транспортных средств истца к рабочим местам и имуществу ЗАО «Управление механизации №3», находящимся в помещениях производственного корпуса и административно-бытового корпуса расположенных по адресу: <...>.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред заявителю и не усматривается соответствие заявленных требований предмету спора.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма №53 от 07.09.2005г., копии определения об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 20.02.2007г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации сер.73 АТ №439565 и копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2004г.

Ходатайства удовлетворены.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ежеквартальных бухгалтерских балансов за 2005-2006г.

Ходатайство оставлено без удовлетворения из-за отсутствия процессуальных оснований.

ОАО «Управление механизации №4» с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не вправе заявлять такое требование, так как является ненадлежащим истцом и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Оспариваемое имущество в настоящее время находится на его балансе.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск с иском не согласно, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец считает, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности в порядке статьи 208 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

21.09.1992 г. на основании приказа специализированного треста «Строймеханизация» №87-П от 08.09.1992 года оформлены акты приемки-передачи основных средств между «Управлением механизации №3» и «Управлением механизации №4» о передаче с баланса на баланс производственного корпуса, бетонных площадок, дорог, административно-бытового корпуса, вспомогательного корпуса.

В соответствии с планом приватизации от 15.01.1993г. и договором купли-продажи №150-С/594 от 05.11.1993 г. заключенным между Фондом имущества Ульяновской области (продавец) и ТОО «Управление механизации №4», последнее приобрело имущество арендного предприятия «Управление механизации №4».

Указанное выше имущество передано ТОО «Управление механизации №4» по акту приема-передачи от 05.11.1993г. (л.д. 80).

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения №324 от 04.12.1992г., №325 от 04.12.1992г., №331 от 09.12.1992г., №337 от 10.12.1992г., №331 от 09.12.1992г. подтверждающие оплату стоимости приватизируемого имущества Товариществом «Кранэкс» за ТОО «Управление механизации №4».

В материалы дела представлены документы по приватизации ТОО «Управление механизации №4», ТОО «Кранэкс», ТОО «Стром».

Согласно представленных в материалы дела свидетельств сер. 73АТ №№439565, 221951 о государственной регистрации УФРС по Ульяновской области нежилые помещения общей площадью 3348,80 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, 9-проезд Инженерный, д.10 и двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9813,62 кв.м., зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Управление механизации №4».

Основанием для регистрации указанных прав послужил оспариваемый договор №150-С/594 от 05.11.1993 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, сделка приватизации от 15.11.1993г. уже была предметом рассмотрения по делам № А72-8863/04-23/453, №А72-7437/05-26/373 по искам ЗАО «Управление механизации №3» к ОАО «Управление механизации №4», к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, к Фонду имущества Ульяновской области (Третьи лица ООО «Окант», ЗАО «Строймеханизация») о признании права собственности, недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 1993года о приватизации и о признании ничтожной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.108-115).

Решениями и Постановлениями ФАС ПО от 17.05.2005г. и 21.09.2006г. по указанным делам договор купли-продажи №150-С/594 оценивался по существу и судебные инстанции не посчитали его незаключенным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по оспариваемому договору началось 05.11.1993г.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение истца о том, что данном случае не подлежит применению срок исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, суд находит ошибочным. Спор рассматривается на предмет заключенности либо незаключенности договора купли-продажи и к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности в обычном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Управление механизации №4» ограничивать доступ (препятствовать доступу работников, представителей и транспортных средств истца к рабочим местам и имуществу ЗАО «Управление механизации №3», находящимся в помещениях производственного корпуса и административно-бытового корпуса расположенных по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика ежеквартальных бухгалтерских балансов за 2005-2006г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15.02.2007г. отменить при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в апелляционном порядке и двух месячный срок с даты вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий З.П. Хохлова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2