Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 94 от 24.08.2005 г. о привлечении к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ.

Так как суд принял все меры к тому, чтобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, известивший суд о возможности рассмотрения дела без его участия, дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 17.08.2005 г. по 22.08.2005 г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена проверка открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на предмет соблюдения законодательства о труде.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем п. 7.1.6 коллективного договора (соглашения), выразившиеся в том, что ОАО «ДААЗ» не производятся отчисления по денежным средствам профсоюзному комитету ОАО «ДААЗ», необходимые на премирование и обеспечение социальных льгот и компенсацию для освобожденных профсоюзных работников, профсоюзных кадров, а также работников социально-культурных объектов профкома, оплату труда председателя профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ».

22.08.2005 г. в отношении открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» составлен протокол об административном правонарушении № 35 и 24.08.2005 г. вынесено постановление № 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ (нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3.000 руб.

Определением суда от 15.09.2005 г. производство по настоящему делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 г. определение суда от 15.09.2005г. было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19-24.01.2006г. определение суда от 15.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Коллективный договор заключен между работодателем в лице генерального директора ОАО «ДААЗ» ФИО2 и профсоюзной организацией в лице председателя профкома ФИО3

Пунктом 7.1.6 коллективного договора 2005 года предусмотрена обязанность работодателей, в которым относится ОАО «ДААЗ», отчислять необходимые средства на премирование и обеспечение социальных льгот и компенсацию для освобожденных профсоюзных работников, профсоюзных работников, профсоюзных кадров, а также работников социально-культурных объектов профкома, а также производить оплату труда председателя профкома ОАО «ДААЗ», председателей профкомов ООО за счет средств организаций.

В судебное заседание заявитель представил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда Голубевой О.А. от 03.02.2006 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. При этом мировым судьей был сделан вывод о том, что в п. 7.1.6 коллективного договора 2005 года отсутствуют обязанности работодателя по перечислению вышеуказанных денежных средств в определенных размерах и в определенные сроки, так как не указано, что оплата должна производиться помесячно, поквартально, один раз в полугодие и т.д.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2006 г., Профсоюзный комитет ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обжаловал его в Димитровградский городской суд. Решением Димитровградского городского суда от 21.02.2006 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда Голубевой О.А. от 03 февраля 2006 года оставлено без изменения. Суд полагает установленным, что в п.7.1.6 коллективного договора 2005 года отсутствуют обязанности работодателя по перечислению вышеуказанных денежных средств в определенных размерах и в определенные сроки, так как не указано, что оплата должна производиться помесячно, поквартально, один раз в полугодие и т.д., а потому мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ДААЗ» не нарушило п. 7.1.6 коллективного договора 2005 года и предусмотренных ст.357 ТК РФ законных оснований для внесения предписания об устранении его нарушений у государственного инспектора труда не имелось.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции уже дана оценка условиям коллективного договора, изложенным в пункте 7.1.6 этого договора, при этом лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Так как на ОАО «ДААЗ» пунктом 7.1.6 коллективного договора не возложена однозначная обязанность по выплате средств в пользу профсоюзного комитета, к ответственности, предусмотренной статьей 5.31 КоАП РФ заявитель привлечен необоснованно.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 24.08.2005 г. № 94 о привлечении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев