Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузнецовой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центротех», Ульяновская область, р/п Новоспасское,

к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ульяновская область, р/п Новоспасское,

о взыскании 474 376 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца– Горшенина М.А., доверенность от 24.11.08г., паспорт, ФИО2, доверенность от 10.06.08г., паспорт,

от ответчика– Ушаков Р.К., доверенность от 13.01.09г., паспорт,

от третьего лица – не явился, уведомление №22652,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центротех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» о взыскании 474 376 руб. 08 коп., в том числе 463604 руб. - страховое возмещение по договору № 27/05-0001 от 01.12.2005, 10772 руб. 08 коп. – расходы по госпошлине, взысканной решением арбитражного суда.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области на основании п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения филиала ответчика.

Определением суда от 14.01.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области, направленная ФИО1 по известному суду адресу, возвратилась в суд с отметкой органа связи о невручении.

В силу п.п.2,3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы в судебном заседании заслушать пояснения ФИО1.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку по известному суду адресу ФИО1 не получает корреспонденцию, других адресов ФИО1 стороны не назвали.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договор страхования не содержит транспортных средств, в результате эксплуатации которых страхователем был причинен вред имуществу третьего лица. Транспортным средством управлял водитель, лишенный водительского удостоверения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб перевозимому грузу, произошло по вине водителя ответчика, что согласно договору страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон , суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 458604 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» (страховщик) и ООО «Центротех» (страхователь) был заключен договор № 27/05-0001, предметом которого является страхование ответственности страхователя, владеющего на правах собственности, аренды, лизинга и т.п. средствами транспорта, имеющего лицензию на осуществление перевозок грузов, на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещение вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора страхового случая.

Выгодоприобретатель в договоре страхования не назван.

Согласно страховому полису, выданному на основании договора, договор действовал в период с 08.12.2005 по 07.12.2006.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

07 сентября 2006 года в 04 ч. 30 мин. на 19 км. + 900 м. трассы Симферополь- Брест водитель ООО «Центротех» ФИО1, осуществлявший перевозку груза на
автомобиле марки Камаз - 54115 г/н. м 195 ав 73 с полуприцепом марки Маз-
938662-025 г/н. аа 5651 73 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения , не справился с управлением и совершил опрокидывание груза, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В результате перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается актом о приеме груза.

Перевозимый груз принадлежал ОАО «Самарский металлургический завод». Перевозку груза по договору транспортной экспедиции организовало ООО «Транс-Мобил Спедишн».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4873/2007 от 27 сентября 2007 года, с ООО «Транс-Мобил Спедишн» в пользу ОАО «Самарский металлургический завод» взыскан материальный ущерб, причиненный грузу в сумме 463 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2008 по делу № А72-8452/07-2/9, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008, с ООО «Центротех» в порядке регресса взыскано в пользу ООО «Транс-Мобил Спедишн» 463 604 руб.- в счет возмещения вреда и 10.772 руб. 08 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Оба решения суда исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, инкассовыми поручениями и выпиской банка (л.д. 48-51, 55).

Таким образом, ОАО «Самарский металлургический завод» и ООО «Транс-Мобил Спедишн» - выгодоприобретатели по договору страхования № 27/05-0001 от 01.12.2005 реализовали свое право на судебную защиту, обратившись за взысканием понесенных убытков , и, следовательно, решение по настоящему делу не может затронуть их права и интересы.

Согласно пункту 6.4 договора страхования № 27/05-0001 от 01.12.2005 и пункту 8.5 Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страхователь вправе получать страховое возмещение по страховому случаю.

Поскольку лицо, которому причинен материальный ущерб, восстановило свое нарушенное право, выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае следует считать ООО «Центротех».

Договор страхования № 27/05-0001 от 01.12.2005 в силу действия ст. 929 Гражданского кодекса является договором имущественного страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствии этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования № 27/05-0001 от 01.12.2005 стороны определили страховую премию – 180.000 руб., страховую сумму на весь период страхования – 10.000.000 руб. , за один страховой случай – 3.000.000 руб. и размер безусловной франшизы – 5000 руб. за каждый страховой случай. Перечислены транспортные средства, виды перевозимых грузов и территория страхования.

Страховым случаем согласно п.2.2 договора признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки грузов и выразившийся в гибели, хищении, повреждении груза.

Истец по платежному поручению № 000925 от 06.12.2005 уплатил страховую премию в полном объеме (л.д. 134).

Автомобиль марки Камаз - 54115 г/н. м 195 ав 73 и полуприцеп марки Маз-
938662-025 г/н. аа 5651 73 принадлежат ООО «Центротех», что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.40). Лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом по России получена ООО «Центротех» 18.03.2002 сроком до 18.03.2007.

Факт причинения вреда грузу при перевозке его ООО «Центротех» и размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Повреждение груза, перевозимого истцом, произошло в период действия договора страхования. Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы. Доказательства того, что по договору страхования № 27/05-0001 от 01.12.2005 страховщиком были произведены выплаты по другим страховым случаям, в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, страховщик обязан возместить страхователю понесенные убытки.

В месте с тем, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 5000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 5.1 договора страховая выплата производится в пределах страховой суммы за вычетом страховой франшизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из расчета 463604-5000=458604, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 458604 руб.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В материалах дела имеется временное разрешение на управление транспортным средством ФИО1, выданное 02.07.2006 (л.д. 70, обратная сторона).

В соответствии с п. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях в редакции, действующей в 2006 году, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, временное разрешение, выданное водителю ФИО1, является документом, разрешающим управлять ему транспортным средством.

Документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (07.09.2006) временное разрешение не действовало, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что временное разрешение действительно в течении 2-х месяцев не состоятельна, поскольку данное ограничение введено в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

В перечне транспортных средств, включенных в договор страхования, значится Камаз 4310 г/н м195ав (позиция 100).

Из справки ГИБДД (л.д.106) видно, что автомашина марки Камаз 4310 г/н м195ав не зарегистрирована, под таким номером зарегистрирована автомашина марки Камаз 54115.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте 07.03.2003 и действующими до 26.01.2009, один и тот же регистрационный номер не может быть присвоен двум автомашинам.

Поскольку регистрационный номер м195ав73 присвоен автомашине марки Камаз 54115, принадлежащей ООО «Центротех» , а автомашина марки Камаз 4310 г/н м195ав не существует, суд считает, что истец застраховал ответственность при перевозки грузов автомашиной марки Камаз 54115 г/н м195ав73.

Повреждение груза произошло в результате эксплуатации автомашины марки Камаз 54115 г/н м195ав73, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора страхования № 27/05-0001 является страховым случаем.

Отсутствие в перечне автотранспортных средств, включенных в договор страхования, полуприцепа МАЗ 938662-025 г/н аа5651 73, на котором был размещен груз, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.1.4 Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков под автомобильным транспортным средством понимаются средства транспорта, служащие для перевозки грузов (трейлеры, грузовики, малолитражные автомобили и иные самодвижущиеся машины). Полуприцеп не является самодвижущей машиной, и, следовательно, причинение вреда грузу во время перевозки его автомашиной марки Камаз 54115 г/н м195ав73 является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Включение в договор страхования условия о том, что страховщиком не возмещаются убытки, происшедшие вследствие грубой неосторожности страхователя или его представителя (п.5.6 договора) противоречит ст. 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое условие может быть установлено только законом и в силу действия ст. 168 Гражданского кодекса РФ такое условие ничтожно. (Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ по данному вопросу отражена в п.9 информационного письма № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательства наличия у истца или у водителя умысла в причинении вреда грузу при его перевозке 07.09.2006 ответчик не представил, и, следовательно, у страховщика не возникло права на отказ от выплаты страхового возмещения по данным основаниям.

Кроме страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме10772 руб. 08 коп, уплаченную ООО «Центротех» по делу № А72-8452/07-2/9, расценивая ее как убытки.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства в подтверждение вины и связи между действиями ответчика и обязанностью ООО «Центротех» оплатить расходы по госпошлине, взысканной в рамках другого дела, истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.6 Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчика предусмотрена возможность компенсации страховщиком фактически понесенных расходов по защите интересов страхователя в судебных и арбитражных органах и определен порядок установления размера компенсации – исходя их средних расценок, действующих на начало действия договора страхования в регионе, в котором осуществлялось судопроизводство в связи со страховым случаем. По смысловому содержанию данного пункта Правил и учитывая наличия в тексте ссылки на судебные издержки, суд расценивает этом пункт как возможность компенсации страхователю части судебных издержек.

Государственная пошлина в силу действия статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является судебными издержками.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной по другому делу в сумме 10 772 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 364 руб. 79 коп., на ответчика – 10622 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 159, 171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центротех» об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, в сумме 458604 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротех» 458604 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот четыре рубля) страхового возмещения и 10622 руб. 73 коп. (десять тысяч шестьсот двадцать два рубля семьдесят три копейки) – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф.Кузнецова