Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства: уведомление №43204864368077 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, возврат конверта от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Арсенал".

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновскаобратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Арсенал" задолженности по штрафу в сумме 10 000 руб., по штрафу по НДФЛ в сумме 0 руб. 04 коп.

Также Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновскаходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (19.07.2013) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 02.09.2013.

От представителя налогового органа через канцелярию суда поступило уточнение требований, согласно которому налоговый орган просит взыскать с общества штраф в сумме 10 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 04 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение налогового органа к производству.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения».

Согласно пп.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: №1565 от 27.05.2013 срок для добровольного исполнения до 17.06.2013, №1221 от 27.05.2013 срок для добровольного исполнения до 17.06.2013

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Инспекцией у ответчика была выявлена задолженностьпо штрафу в сумме 10 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 04 коп.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность по штрафу в сумме 10 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 04 коп.

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, штрафа арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом документов: требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ №1565 от 27.05.2013, №1221 от 27.05.2013, справки №189731 о состоянии расчётов от 26.06.2013, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 23.01.2012 №1.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с общества задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Оценив представленные документы, суд установил, что задолженность возникла до 2007 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения несудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

К моменту обращения налогового органа с настоящим заявлением, а именно 12.07.2013, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истек.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности.

Исходя из требования №1221 от 27.05.2013, в нём также указаны ко взысканию пени, начисленные на задолженности прошлых лет. Доказательств обоснованности, соблюдения сроков и порядка взыскания задолженностей по которым начислены пени, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

В требования №1565 от 27.05.2013 указана также задолженность по штрафу.

Как следует из материалов дела срок уплаты штрафа по требованию №1565 от 27.05.2013 - 07.12.2007, соответственно после 2007 года.

С заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 12.07.2013.

Причину пропуска срока налогового органа – загруженность Инспекции, суд считает не уважительной и оставляет ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание штрафа без удовлетворения.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ, но не взыскивать согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнение требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска принять к производству.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Арсенал" задолженности отказать.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Арсенал" задолженности по штрафу в сумме 10 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 04 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, е сли оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

Судья Ю. Г. Пиотровская