Решение № А72-8573/12 от 24.10.2012 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г.Ульяновск

«24» октября 2012 года Дело № А72-8573/2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство АПРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №1236 от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, директор, паспорт, протокол общего собрания учредителей №1 от 15.01.2011;

от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее - АПК РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство АПРЕЛЬ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора), которым просит признать незаконным и отменить постановление №1236 от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявление рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества поддерживает требования, ссылается на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, ответственность за утрату багажа несет перевозчик.

Из отзыва ответчика от 28.09.2012 следует, что Управление Роспотребнадзора требования не признает, считает постановление №1236 от 07.08.2012 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,

на основании распоряжения от 01.06.2012 №001203-РП Управлением Роспотребнадзора в июле 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что Общество, выступая в роли туристического агентства, заключило договора от 27.04.2012 №07, от 21.03.2012 №02, от 19.04.2012 №04 с покупателями-гражданами на реализацию туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению). В данные договора включен пункт 8.10. следующего содержания: "За сохранность багажа Клиента во время ж/д переезда – авиаперелета ответственность несет перевозчик".

По мнению Управления Роспотребнадзора, данный пункт договоров ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: не соответствует требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.3 ст.401, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора были составлены акт проверки от 27.07.2012 №104 и протокол от 27.07.2012 №1199 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление №1236 от 07.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением №1236 Управления Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо  .

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена статьями 795, 796Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118 и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 107 и 110Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса РФ:

1. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

2. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

3. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 107 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчиков перед пассажирами (туристами), в том числе, за потерю или повреждение багажа.

В связи с изложенным, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод Управления Роспотребнадзора о том, что условия п. 8.10. договоров от 27.04.2012 №07, от 21.03.2012 №02, от 19.04.2012 №04, а также типовой формы договора, ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 1236 от 07.08.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Апрель» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова