Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сенгилеевский детский сад "Берёзка" о взыскании 32 912 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (19.06.2015г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13.07.2015г. и дополнительно до 03.08.2015г.

08.07.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013г. между ООО "МТ-Универсал (Поставщик) и МДОУ Сенгилеевский детский сад "Березка" (Покупатель) заключен договор поставки №14, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству согласно Спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (заявка, счет на оплату), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена товара является договорной, согласованной сторонами, и указывается в спецификациях (счет на оплату) и/или товарных документах (товарно-транспортных накладных и счет-фактурах). Согласованная сторонами цена включает в себя стоимость товара, издержки Поставщика по хранению товара на складе. Общая стоимость товара по договору составляет 21 600 руб. 00 коп.

Расчет за товар производится по фактической доставке товара Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным указанием в тексте платежного поручения ссылки на товарный документ (счет на оплату, счет-фактуру) или на договор (п. 4.1 договора).

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (п. 9.6 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №14 от 18.09.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №33 от 21.11.2013, представленной в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования признает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 21 600 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 312 руб. 00 коп. – неустойку за период с 22.11.2013 по 16.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Договором №14 конкретный срок оплаты товара не предусмотрен.

В силу ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций определен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 28.11.2013 г. и, по расчету суда, составляет 12 225 руб. 60 коп. за период с 28.11.2013 по 16.06.2015.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 225 руб. 60 коп. за период с 28.11.2013 по 16.06.2015.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 21 600 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1, (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании задолженности по договорам поставки №14 от 18.09.2013, заключенному с МДОУ Сенгилеевский детский сад "Березка", №89 от 31.12.2013, №90 от 31.12.2013, заключенных с МКДОУ детский сад "Теремок" р.п. Языково, №100 от 14.03.2014, заключенного с МКДОУ детский сад ОВ №28 "Медвежонок" р.п. Карсун, №6 от 30.08.2013, заключенного с МДОУ Залесный детский сад, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Расходный кассовый ордер №8 от 17.04.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтверждают факт несения судебных расходов истцом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, даже при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов, суд должен дать оценку их размера, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора от 17.04.2015 исполнитель уполномочен представлять интересы заказчика в отношениях с четырьмя должниками, а общий размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках одного дела составляют 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 493 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Сенгилеевский детский сад "Берёзка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. - основной долг, 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп. – неустойку за период с 28.11.2013 по 16.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 21 600 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 75 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Д.Л. Кнышевский