Гражданский кодекс часть 1

АО «Пензенское объединение автовокзалов» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Информационное бюро» и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Пензенское объединение автовокзалов» и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников», опубликованной в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» 02 января 2018 гола в 16 ч. 41 мин.:

- «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников»;

- «поступают десятки жалоб на работу Пензенского автовокзала»;

- «телефон, указанный на сайте Пензенского объединения автовокзала просто не отвечает, а на сайте билеты заказать нельзя»;

- «по их направлению был пущен один автобус, однако, на сайте указано, что рейс отменен»;

- «люди крайне возмущены данным положением дел».

Также истцы просили в своем иске обязать ответчиков опровергнуть указанные распространенные, не соответствующие действительности сведения; удалить не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Пензенское объединение автовокзалов» и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 из статьи под названием «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» http:// 1pnz.ru; компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.: 75 000 руб. – с ООО «Информационное бюро», 75 000 руб. – с ФИО5; возместить расходы, понесенные АО «Пензенское объединение автовокзалов» за совершение нотариальных действий в размере 11 640 руб. и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением от 01.03.2018 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 производство по делу в части требования истцов к ФИО5 было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (поскольку автор статьи ФИО5 – псевдоним), и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 13.06.2018 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 10.07.2018 суд принял от истцов заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика АО «Пензенское объединение автовокзалов» в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – автора вышеуказанной статьи «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Пензенское объединение автовокзалов» и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников», опубликованной в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» 02 января 2018 гола в 16 ч. 41 мин.:

- «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников»;

- «В редакцию Первого пензенского поступают десятки жалоб на работу Пензенского автовокзала в праздничные дни»;

- «По словам наших читателей, телефон, указанный на сайте Пензенского объединения автовокзала просто не отвечает, а на сайте билеты заказать нельзя»;

- «При этом некоторые отвечают, по их направлению был пущен один автобус, однако, на сайте указано, что рейс отменен»;

- «Люди крайне возмущены данным положением дел»;

2) опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Пензенское объединение автовокзалов» и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» 02 января 2018 гола в 16 ч. 41 мин. в статье под названием «Буйлов «загулял»? гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» посредством размещения опровержения в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» http://1pnz.ru в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

3) удалить не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Пензенское объединение автовокзалов» и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 из статьи под названием «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» http://1pnz.ru в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

4) компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.

5) возместить расходы, понесенные АО «Пензенское объединение автовокзалов» за совершение нотариальных действий в размере 11 640 руб. и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истцов указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Информационное бюро» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указывает, что по своему характеру оспариваемые сведения представляют мнение людей и высказанную ими критику деятельности в отношении сайта автовокзала и работы справочной службы автовокзала г. Пензы в праздничные дни, а не деятельности автовокзала в целом и тем более деятельности ФИО1 На телефон редакции действительно поступали звонки от граждан с жалобами на работу сайта и справочной службы автовокзала, которые были проверены автором, после чего и была написана данная заметка. Действия ответчика продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг журналиста и защитить права и охраняемые законом интересы граждан, а не желанием опорочить ответчиков. Своей статьей автор преследовал цель обратить внимание властей на проблему, о которой говориться в статье. Заголовок статьи «Буйлов «загулял»?» не содержит утверждения, а является суждением и мнением автора, то есть носит оценочный характер, как и фраза «люди крайне возмущены данным положением дел».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, отзыва не представил, с места его регистрации в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ФИО2 на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 7 части 6 статьи 27 АПК РФ указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что ФИО1 является генеральным директором АО «Пензенское объединение автовокзалов», при этом в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Весте с тем иски о защите чести и достоинства граждан в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ подведомственным судам общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 в своем исковом заявлении одновременно просит защитить и свою деловую репутацию как руководителя АО «Пензенское объединение автовокзалов», и свою честь и достоинство как обычного гражданина, первая часть требования истца подведомственна арбитражному суду, а вторая – суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Информационное бюро» о защите чести и достоинства подлежат прекращению.

Рассмотрев требования ФИО1 и АО «Пензенское объединение автовокзалов» о защите деловой репутации по существу, суд считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

По делу установлено, что ООО «Информационное бюро» создано 24.04.2014, учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7, генеральным директором общества – ФИО8 Основной вид деятельности – издание газет. В том числе, общество является учредителем сетевого издания СМИ «Первый пензенский портал», главным редактором которого является ФИО9

02 января 2018 гола в 16 ч. 41 мин. В сети Интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1pnz.ru» http://1pnz.ru была размещена статья под заголовком «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников», в которой содержатся, в том числе и предложения, которые истцы просят опровергнуть в своем исковом заявлении как не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, а именно:

- «Люди крайне возмущены данным положением дел».

Факт опубликования данной статьи ответчиком не оспаривается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае редакция сетевого издания СМИ «Первый пензенский портал» не является юридическим лицом, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску правомерно указан учредитель данного СМИ – ООО «Информационное бюро». Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в отношении автора оспариваемой статьи – ФИО2 истцы отказались предъявлять какие-либо исковые требования. Не настаивал на привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика и представитель ответчика, указав, что ООО «Информационное бюро» несет полную ответственность за статью своего автора.

Учитывая данную позицию истца и ответчика, а также положения статьи 46 АПК РФ, суд по своей инициативе привлек к участию в деле ФИО2 не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.

Как указывают истцы, оспариваемая статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию. В связи с чем истцы на основании положений ст. 152 ГК РФ просят опровергнуть данные сведения, а также удалить их из сети Интернет. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нормы статей 151, 1101 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчик указывает, что в данной статье не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ нематериальные блага (к которым относится и деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Статья 43 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" предоставляет гражданину и юридическому лицу право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и иных средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как было указано выше, в качестве не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, истцы просят признать содержащееся в статье под заголовком «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников», следующие предложения:

- «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» (то есть сам заголовок);

- «Люди крайне возмущены данным положением дел».

В качестве доказательства порочащего характера вышеприведенных предложений истцы представили в материалы дела Акт экспертного исследования №3/25 от 24.01.2018 АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что в статье «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» имеется информация негативного характера, которая может способствовать унижению чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, и которая выражена в форме скрытого утверждения о факте, который может быть проверен на соответствие действительности; также в данной статье имеется информация негативного характера, которая может способствовать умалению деловой репутации АО «Пензенское объединение автовокзалов», и которая выражена в форме утверждения о фактах, в форме оценочного суждения, а также в форме скрытого утверждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд не может согласиться с выводами указанного досудебного экспертного исследования.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решении по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Суд считает, что статья, послужившая основанием для обращения истцов в суд со своим иском, содержит выражение субъективной позиции ответчика, а также оценочные категории, собственное мнение автора и его субъективные выводы. Однако, мнения, выраженные авторами материалов, размещенных в СМИ, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Это относится к следующим предложениям статьи: «Буйлов «загулял»? Гости Пензы и области массово не могут добраться домой после праздников» и «Люди крайне возмущены данным положением дел». При этом фраза «Буйлов «загулял»?» не содержит утверждения, а является вопросом, кроме того слово «загулял» взято в кавычки. Указанные фразы объективно не могут быть проверены на их соответствие действительности, более того такая проверка по заложенному в них смыслу и не требуется.

Из пункта 6 вышеуказанного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения только в том случае, если они носят оскорбительный характер.

Однако, по мнению суда, в оспариваемой статье подобных оскорбительных суждений в отношении истцов не содержится.

Что касается остальных предложений статьи, а именно: «В редакцию Первого пензенского поступают десятки жалоб на работу Пензенского автовокзала в праздничные дни», «По словам наших читателей, телефон, указанный на сайте Пензенского объединения автовокзала просто не отвечает, а на сайте билеты заказать нельзя», «При этом некоторые отвечают, по их направлению был пущен один автобус, однако, на сайте указано, что рейс отменен», то указанные фразы не могут быть расценены в качестве распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца АО «Пензенское объединение автовокзалов» (истец ФИО1 в данных предложениях не упоминается, в связи с чем оснований оценивать содержание данных предложений как порочащих данного истца, не имеется).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на интернет-сайт http://1pnz.ru 02.01.2018 действительно поступило электронное письмо гражданина с жалобой на работу Пензенского автовокзала. Кроме того, как утверждает ответчик, в праздничные дни января 2018 года в адрес «Первого пензенского портала» поступали многочисленные телефонные звонки от граждан, в которых также содержалась критика работы Пензенского автовокзала, а также просьбы оказать помощь в решении данных вопросов. Реакцией на данные обращения и стала размещенная 02.01.2018 оспариваемая заметка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять утверждениям ответчика о получении по телефону жалоб граждан на работу Пензенского автовокзала, тем более, что доказательств обратного истцы суду не представили.

Принимая во внимание наличие данных обращений граждан, автор указанной статьи как журналист не только имел право, но и обязан был отреагировать на них соответствующим образом, что он и сделал путем размещения статьи, в которой были отражены факты указанных обращений. При этом изложенная в статье информация (со ссылкой на обращения граждан) не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются самим автором или лично автор каким-либо образом оценивает поведение истца.

Что касается представленных истцами документов относительно работы Пензенского автовокзала в праздничные дни (сведения о количестве билетов, приобретенных на сайте автовокзала, сведения о совершенных рейсах, сведения о телефонных звонках), то они сами по себе не опровергают и не исключают факта обращений граждан к ответчику с жалобами на работу автовокзала.

В связи с чем суд считает, что оспариваемые предложения не могут быть расценены в качестве недостоверной информации.

Кроме того, суд считает, что сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, по своему содержанию не являются информацией о незаконном и недобросовестном поведении истцов. Сама по себе критика работы тех или иных государственных, муниципальных или иных организаций не может расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, например - в деле "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г., свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Учитывая изложенное, критическая направленность статьи не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть требуемые истцами сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, а также удалить их из сети Интернет. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные АО «Пензенское объединение автовокзалов» расходы за совершение нотариальных действий по осмотру интернет-страницы сайта http://1pnz.ru, за проведение досудебной лингвистической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 112, 150-151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истцов заявление об уточнении исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» о защите чести и достоинства – прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества ««Пензенское объединение автовокзалов» и генерального директора акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников