Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области, Управление финансов администрации города Ульяновска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от истца - Е.О.Похила, доверенность от 10.09.2012 года, паспорт;

от МО г.Ульяновск в лице администрации города Ульяновска - Е.В.Сайганова, доверенность от 18.04.2013 года, паспорт;

от Администрации города Ульяновска - Е.В.Сайганова, доверенность от 18.04.2013 года, паспорт;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - Е.В.Сайганова, доверенность от 22.04.2013 года, паспорт;

от Министерства финансов Ульяновской области - И.В.Федотова, доверенность от 26.12.2012 года, паспорт;

от Правительства Ульяновской области - И.В.Федотова, доверенность от 24.12.2012 года, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРРОС», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 1 326 347 руб. 09 коп.

Определением от 22.11.2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска.

Определениями от 13.02.2013 года, 01.03.2013 года суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 15.03.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика по делу.

Удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 326 347 руб. 09 коп., образовавшееся в результате переплаты арендных платежей за период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года в пользу ООО «ДАРРОС» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 09.04.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска. Производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворил ходатайство истца о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица.

Оставил без удовлетворения ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о привлечении Министерства финансов Ульяновской области, Управления финансов администрации города Ульяновска в качестве соответчиков по делу.

Привлек Министерство финансов Ульяновской области, Управление финансов администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29.04.2013 года «об отложении судебного разбирательства» суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «ДАРРОС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 352 руб. 52 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 22.05.2013 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил :

- признать расчет арендной платы по договору №24-3-009484 от 28.10.2003 года, земельного участка № 1, в части превышения размера арендной платы на 292 621 руб. 52 коп. за период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года недействительным.

- признать расчет арендной платы по договору №24-3-009486 от 28.10.2003 года, земельного участка №3, в части превышения размера арендной платы на 853 281 руб. 02 коп., за период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года недействительным.

- признать расчет арендной платы по договору №24-3-009487 от 28.10.2003 года, земельного участка №4, в части превышения размера арендной платы на 180 449 руб. 95 коп. за период с 01.10.2009 года по 01.03.2012 года недействительным.

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 352 руб. 52 коп. с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области 20 % от общей суммы неосновательного обогащения в размере 265 270 руб. 50 коп.; с МО «город Ульяновск» в лице финансового управления администрации города Ульяновска 80 % от общей суммы неосновательного обогащения в размере 1 061 082 руб. 02 коп.

Удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих - МО «город Ульяновск» в лице финансового управления администрации города Ульяновска, Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 10.06.2013 года суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, принятое к рассмотрению 22.05.2013 года.

Определением от 26.07.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 369 501 руб. 50 коп.

Удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

Заменил ненадлежащего ответчика - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице финансового управления администрации города Ульяновска на надлежащего - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 295 013 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в размере 1 036 011 руб. 15 коп., с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 259 002 руб. 79 коп.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и исследовав в совокупности представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

28.10.2003 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО «ДАРРОС» (арендатор) заключен договор № 24-3-009484 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4 374,4 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под одноэтажным зданием стеллажного комплекса (строение № 1) (т. 1 л.д. 18-27).

Договор заключен на срок с 16.10.2003 года по 31.12.2052 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы определяется следующей зависимостью: Ап = СТзн х Sуч х КФ, где АП – сумма годовой арендной платы, СТсз - ставка земельного налога за 1 кв.м. площади земельного участка (руб./кв.м.), Sуч – общая площадь земельного участка (кв.м.), Кф – коэффициент, учитывающий характер функционального использования земельного участка.

Указанная формула применялась на основании Положения «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», утвержденного Решением Ульяновской городской думы № 73 от 30.04.2003 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2003 года (далее – участок № 1).

28.10.2003 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО «Астрон» (арендатор) заключен договор № 24-3-009487 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4 476,0 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под зданием обменного пункта (строение № 3) (т. 1 л.д. 28-36).

Договор заключен на срок с 16.10.2003 года по 31.12.2052 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2003 года (далее – участок № 4).

01.11.2010 года по договору купли-продажи № 01/11-10 здание обменного пункта было продано ООО «ДАРРОС» (т. 4 л.д. 21-24).

01.11.2010 года между ООО «Астрон и ООО «ДАРРОС» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 24-3-009487 от 28.10.2003 года ООО «АСТРОН».

Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 4 л.д. 25-27).

28.10.2003 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО «ДАРРОС» (арендатор) заключен договор № 24-3-009486 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8 700,33 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под одноэтажным зданием блока складов (строение № 2) (т. 1 л.д. 37-48).

Договор заключен на срок с 16.10.203 года по 31.12.2052 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2003 года (далее – участок № 3).

До настоящего времени договоры аренды являются действующими.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет арендной платы за вышеуказанные земельные участки произведен КУГИЗ с нарушением норм действующего законодательства, а именно, неправильно взяты данные по кадастровой стоимости, с учетом функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках, вместо графы 9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (удельный показатель кадастровой стоимости 1 258,09 руб./кв.м.) применена графа 5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (удельный показатель кадастровой стоимости 2 595,95 руб./кв.м.).

Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате необоснованного перечисления КУГИЗ арендной платы за земельный участок № 1 за период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года в размере 292 621 руб. 55 коп., за земельный участок № 3 за период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года в размере 853 281 руб. 02 коп., за земельный участок № 4 за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в размере 149 111 руб. 37 коп. (уточненные расчеты приведены т. 4 л.д. 155-157).

Исковые требования заявлены истцом на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Как было указано выше, наличие на стороне публично-правовых образований неосновательного обогащения (в виде переплаты по договорам аренды) истец обосновывает применением КУГИЗ в расчетах арендной платы неверного удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Судом установлено, что земельные участка, переданные в аренду ответчику, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года № 12404/09, в котором указано: «поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды годовой арендной платы».

Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 года №510 был утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Порядка ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земель согласно таблице.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 года № 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области» установлен средний показатель кадастровой стоимости, который зависит от вида разрешенного использования (Приложения № 1 и № 2).

Так, согласно Приложению № 1 «Виды разрешенного использования» под 5 видом разрешенного использования указаны земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под 9 видом разрешенного использования указаны земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с Приложением № 2 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ульяновской области» (пп 4764) среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по 5 виду разрешенного использования составляет 2 595 руб. 95 коп. за 1 кв.м., а по 9 виду разрешенного использования – 1 258 руб. 09 коп. за 1 кв.м. (т. 3 л.д. 101-102).

Судом установлено, что при расчете арендной платы по спорным договорам аренды за земельные участки по адресам: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17, участок № 1, № 3, № 4, Арендодателем (КУГИЗ) применялся удельный показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид). При этом Комитет считает, что объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках отвечают признакам объекта торговли, поскольку в указанных объектах ведется торгово-складская деятельность.

Таким образом, при расчете годовой арендной платы Комитет находит произведение между площадью земельного участка, удельным показателем кадастровой стоимости и процентом от кадастровой стоимости (Апл = S х Пкст х 2%).

Такой расчет задолженности очевиден при анализе представленных в материалы дела «Расчетов арендной платы» (т. 3 л.д. 87-91).

Арендатор (истец по делу) свои расчеты производит аналогичным образом, однако применяет удельный показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 вид), указывая при этом, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, используется под склады, торговая деятельность в них не ведется.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» Ульяновский филиал от 05.09.2006 года общая площадь строения № 1 составляет 1 413 кв.м., из них 1 362,4 кв.м. – складская площадь, 50,6 кв.м. – подсобная площадь (строение № 1 стеллажный комплекс находится на участке № 1).

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» Ульяновский филиал от 28.06.2006 года общая площадь строения № 2 составляет 6 511,07. кв.м., из них 6 486,89 кв. м. – складская площадь, 24,18 кв.м. – подсобная площадь (строение № 2 блок складов находится на участке № 3).

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» Ульяновский филиал от 30.10.2006 года общая площадь строения № 3 составляет 995,53 кв.м., из них 636,86 кв. м. – складская площадь, 216,06 кв.м. – учрежденческая площадь, 24,51 кв.м. – общественного питания (площадь), 51,30 – торговля (площадь), 66,80 кв.м. – подсобная площадь (строение № 3 обменный пункт находится на участке № 4) (т. 2 л.д. 61- 87).

Актом № 388 «обследования земельного участка по адресу: ул. Хваткова, 17 в Засвияжском районе» от 14.04.2005 года, составленным специалистами КУГИЗ, установлено, что переданный ООО «Астрон» в аренду земельный участок № 4 (строение № 3) используется по целевому назначению. Согласно плату недвижимого имущества часть здания площадью 51,3 кв.м. используется под торговлю, другая часть здания используется под складские и служебные помещения (т. 3 л.д. 130-131).

Аналогичным актом № 555 от 05.03.2013 года КУГИЗ установил, что на земельном участке № 3 площадью 12 755,9 кв.м. по ул. Хваткова, 17 в Засвияжском районе под зданием блока складов (строение № 2) расположено здание блока складов, в которых осуществляется торгово-складская деятельность (т. 3 л.д. 132).

Аналогичным актом № 556 от 05.03.2013 года КУГИЗ установил, что на земельном участке № 1 площадью 4 374,4 кв.м. по ул. Хваткова, 17 в Засвияжском районе под зданием стеллажного комплекса (строение № 1) расположено одноэтажное здание стеллажного комплекса, в котором осуществляется торгово-складская деятельность (т. 3 л.д. 133).

Аналогичным актом № 554 от 05.03.2013 года КУГИЗ установил, что на земельном участке № 4 площадью 4 476,0 кв.м. по ул. Хваткова, 17 в Засвияжском районе под зданием обменного пункта (строение № 3) расположено двухэтажное административное здание со складом, в котором осуществляется торгово-складская деятельность (т. 3 л.д. 134).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист эксперт Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Киселева О.И. дала суду аналогичные пояснения, в том числе указав, что в здании обменного пункта имеется магазин, который торгует продуктами питания в розницу.

Также с целью определения функционального назначения и использования строений №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: ул. Хваткова, 17, произведен их осмотр главным инженером проекта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ульяновский филиал Кочергиным В.П.

Согласно Акту осмотра зданий от 26.03.2013 года строения № 1, 2 , 3 представляют собой здания промышленного назначения, с целью их использования под склады, с рампами для удобства выполнения и обеспечения сохранности грузов от атмосферных осадков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. На площадях строений осуществляются складские операции: приемка, хранение, сортировка и комплектация грузов. На момент обследования площади строений № 1 и № 2 использовались для хранения и обработки продуктов питания, площади строения № 3 - для хранения и обработки шин, аккумуляторов. К акту представлены фотоматериалы (т. 4 л.д. 2-9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер проекта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ульяновский филиал Кочергин В.П. дополнительно показал суду, что все обследованные им здания имеют складское назначение: стены недостаточной толщины, нет вентиляции, отопления, специального оборудования, достаточного освещения, что позволило бы отнести указанные здания к объектам торговли.

Из акта обследования помещений, расположенных на земельных участках, от 14.03.2013 года, составленного комиссионно представителями ООО «ДАРРОС», ООО «Опт центр», ООО «Бурвод», следует, что на земельном участке № 3 расположено одноэтажное здание блока складов, вид деятельности – снабженческо-сбытовой; на земельном участке № 4 расположено двухэтажное административное здание со складом, вид деятельности – снабженческо-сбытовой; на земельном участке № 1 расположено одноэтажное здание блока складов, вид деятельности – снабженческо-сбытовой (т. 3 л.д. 129).

Также судом учитывается следующее.

Как было указано выше, что в момент заключения договоров аренды размер арендной платы был установлен в соответствии Положением «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», утвержденным Решением Ульяновской городской думы № 73 от 30.04.2003 года.

В соответствии с Положением процент от кадастровой стоимости земельных участков применяется в зависимости от функционального использования земельного участка (п. 3.1.3).

Согласно п. 3.1.2 Положения (в редакции, действующей на дату заключения договоров) размер арендной платы за арендуемый земельный участок определяется следующей зависимостью:

Ап = СТзн x Sстр x Кф + Бзо x Sзо,

где:

Ап - сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок, руб.;

СТзн - ставка земельного налога за 1 кв. м площади земельного участка, руб./кв. м;

Sстр - площадь застройки, кв. м;

(в ред. Решения Ульяновской Городской Думы от 16.07.2003 N 109)

Кф - коэффициент, учитывающий характер функционального использования земельного участка;

Бзо - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м зоны обслуживания, руб./кв. м (для города Ульяновска базовая ставка арендной платы зоны обслуживания приравнивается к ставке земельного налога);

Sзо - площадь зоны обслуживания, кв. м.

Примечание. Под зоной обслуживания понимается площадь земельного участка, достаточная для организации подъезда транспортных средств, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания клиентов и др., и вводится для физических и юридических лиц, занимающихся производственной и коммерческой деятельностью. В зону обслуживания не включается размер земельного участка, закрепленного за арендатором по выполнению мероприятий по благоустройству.

Формула, установленная настоящим пунктом, применяется только для земельных участков под объектами торговли, за исключением временных объектов мелкорозничной сети, и земель под промышленными объектами (абзац введен Решением Ульяновской Городской Думы от 01.10.2003 N 126, в ред. Решения Ульяновской Городской Думы от 10.03.2004 № 15)

Согласно п. 3.1.2.1 Положения для иных видов функционального использования земельных участков применяется формула:

Ап = СТзн x Sуч x Кф,

где

Ап - сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок, руб.;

СТзн - ставка земельного налога за 1 кв. м площади земельного участка, руб./кв. м;

Sуч - общая площадь земельного участка, кв. м;

Кф - коэффициент, учитывающий характер функционального использования земельного участка.

(пп. 3.1.2.1 введен Решением Ульяновской Городской Думы от 01.10.2003 N 126).

Как было указано выше, пунктами 3.1 договоров аренды размер арендной платы за земельные участки были установлены следующей зависимостью: Ап = СТзн x Sуч x Кф.

Таким образом, является очевидным тот факт, что в момент заключения договоров аренды арендодатель не относил спорные земельные участки к земельным участкам под объектами торговли.

Доказательств того, что в последующем объекты недвижимости изменили свое функциональное назначение, в материалах дела не имеется.

Также суд считает, что объекты недвижимости, которые находятся на спорных земельных участках, не могут быть отнесены к объектам торговли на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимого имущества – строения № 1, № 3 и № 4 не отвечают признакам объекта торговли, поскольку не оснащены оборудованием, специально предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно представленных в материалы дела Филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области кадастровых справок о кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка № 1 по состоянию с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года составляла 5 503 388 руб. 90 коп. (что соответствует удельному показателю кадастровой стоимости 1 258,09 руб./кв.м.);

кадастровая стоимость земельного участка № 3 по состоянию с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года составляла 16 048 070 руб. 23 коп. (что соответствует удельному показателю кадастровой стоимости 1 258,09 руб./кв.м.);

кадастровая стоимость земельного участка № 4 по состоянию с 01.09.2009 года по 01.03.2012 года составляла 4 401 474 руб. 60 коп. (что соответствует удельному показателю кадастровой стоимости 983,35 руб./кв.м., (7 вид разрешенного использования – для размещения административных зданий).

Суд отмечает, что переплата по арендным платежам рассчитывается истцом по всем земельным участкам исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 258 руб. 09 коп. за 1 кв.м., что является правом истца.

Судом установлено также, что с марта 2012 года арендная плата по спорным земельным участкам исчисляется КУГИЗ исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной органом кадастрового учета (соответственно применялся 9 вид разрешенного использования).

Ответчиками не оспаривалось, что арендные платежи по вышеуказанным договорам истец вносил в полном объеме, о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела платежные поручения на л.д. 128-150 т. 2, л.д. 1-79 т. 3.

За спорный период времени истцом были оплачены арендные платежи в следующем размере:

за земельный участок № 1 (под стеллажным комплексом) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 586 712 руб. 37 коп.,

за земельный участок № 3 (под зданием блока складов) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 1 655 683 руб. 82 коп.,

за земельный участок № 4 (под зданием обменного пункта) за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в размере 290 486 руб. 81 коп.,

а всего в сумме 2 532 883 руб. 00 коп.

Как было указано выше, расчет ежегодной арендной платы производился по формуле: Апл = S х Пкст х 2%, при этом использовался Пкст 2 595,95 руб./кв.м. (5 вид разрешенного использования)

В ходе настоящего судебного заседания суд пришел к выводу о том, что при расчете ежегодной арендной платы необходимо было использовать Пкст - 1 258,09 руб./кв.м. (9 вид разрешенного использования).

Соответственно, арендные платежи должны быть уплачены в следующем размере:

за земельный участок № 1 (под стеллажным комплексом) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 275 169 руб. 42 коп.,

за земельный участок № 3 (под зданием блока складов) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 802 409 руб. 90 коп.,

за земельный участок № 4 (под зданием обменного пункта) за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в размере 140 780 руб. 26 коп.,

а всего в сумме 1 218 359 руб. 58 коп.

Таким образом, арендные платежи в сумме 1 314 523 руб. 42 коп. были оплачены истцом излишне.

Согласно уточненному расчету истца, приведенному на л.д. 155-157 т. 4 сумма переплаты составляет 1 295 013 руб. 94 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в связи с наличием арифметических ошибок.

Однако, поскольку в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного удержания ими денежных средств в связи с наличием договорных обязательств между сторонами являются необоснованными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку полученные ответчиками в виде арендной платы денежные средства в размере 1 295 013 руб. 94 коп. не имеют какого-либо встречного предоставления, они являются неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованы.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Данное обстоятельство ответчиками, а равно третьими лица не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 036 011 руб. 15 коп., у Ульяновской области – в сумме 259 002 руб. 79 коп.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ульяновска и Ульяновской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ульяновска является Администрация города (что следует из ст. 53 Устава города), для области - Минфин Ульяновской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ульяновской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация г. Ульяновска является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «город Ульяновск» по кондикционным обязательствам города Ульяновска, а Минфин Ульяновской области – Ульяновскую область по кондикционным обязательствам Ульяновской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ № ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013 года.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Ульяновской областью обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 259 002 руб. 79 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с Ульяновской области в лице Минфина Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием «город Ульяновск» обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 036 011 руб. 15 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны города Ульяновска.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска следует отказать, учитывая при этом также, что исковые требования к Комитету истец не предъявляет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» 259 002 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 5 190 руб. 03 коп. – государственную пошлину, всего взыскать 264 192 (двести шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» 1 036 011 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 20 760 руб. 10 коп. - государственную пошлину, всего взыскать 1 056 771 (один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 34 коп., излишне оплаченную по платежному поручению № 1002 от 27.09.2012 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко