Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, изложенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», а также в сетевом издании «Ulpressa» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности; об обязании ФИО2 опубликовать опровержение информации в социальной сети «ВКонтакте», в сетевом издании «Ulpressa.ru», расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра информационных ресурсов, госпошлины

при участии:

от истца – Сага А.Г., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, изложенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», а также в сетевом издании «Ulpressa» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности; об обязании ФИО2 опубликовать опровержение изложенной информации в социальной сети «ВКонтакте» и в сетевом издании «Ulpressa», взыскании судебных расходов, госпошлины.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 03.09.2020.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.10.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Определением от 05.11.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3 Семена, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «1. признать сведения, распространенные автором ФИО3, а также редакцией, либо главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2, в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов, на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, а именно фразы и выражения: незаконно реконструируемый НТО; незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; самовольный захват земельного участка; без разрешения снес шесть кленов ясенелистных; по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт, материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей; все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства; однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. обязать автора ФИО3, сетевое издание «Ulpressa» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения;

3. обязать сетевое издание «Ulpressa» удалить приведенные выше сведения с
фотографиями с главной страницы информационного ресурса ulpressa.ru;

4. признать сведения, распространенные ФИО2 на информационном ресурсе vk.com: «ФИО1 с нами судиться решил. Это павильон на ФИО4. Врет. Говорит, мол, никакого фундамента не заливал. А деревья, мол, местные алкаши вырубили. Ну и т. д. в том же духе» а именно слово «врет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

5. обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) моего доверителя сведения;

6. обязать ФИО2 удалить приведенные выше сведения с фотографиями с
главной страницы информационного ресурса vk.com.

7. обязать ответчиков возместить затраты истца по оплате нотариусу 8 900 (восьми тысяч девятисот) рублей за удостоверение протоколов осмотра доказательств».

Этим же определением суд в качестве соответчика привлек к участию в деле сетевое издание «Ulpressa» в лице редакции.

Явку в судебное обеспечил представитель истца.

Ответчики явку в суд не обеспечили.

Судебная корреспонденция направлялась по адресам ответчика, ФИО2, указанным в ответе на запрос суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 18.11.2020 и в ответе на запрос суда от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП) об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковом заявлении настаивал, представил дополнительные документы, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство об уточнении иска: исковые требования к ФИО3 и к редакции сетевого издания «Ulpressa» не поддерживает. Просит «признать сведения, распространенные главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2, в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов, на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, а именно фразы и выражения: незаконно реконструируемый НТО; незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; самовольный захват земельного участка; без разрешения снес шесть кленов ясенелистных; по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт, материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей; все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства; однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей...» не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения;

3. обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 удалить приведенные выше сведения с
фотографиями с главной страницы информационного ресурса ulpressa.ru в сети интернет;

5. обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) ИП ФИО1;

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска удовлетворил.

Суд определил ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с этим оценка приведенных сторонами доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Следовательно, нежелание ответчиком представить доказательства или опровергнуть имеющиеся доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (истец).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения данного дела, а вопросы, требующие специальных знаний, арбитражный суд в данном деле не усматривает, суд отказывает истцу в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Из искового заявления следует, что в открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем http://www.ulpressa.ru на главной странице сетевого издания «Ulpressa» размещена статья, касающаяся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно реконструкции торгового павильона, вырубки деревьев. Статья размещена за подписью Семен ФИО3.

Судом был сделан запрос в сетевое издание «Ulpressa» о наличии сотрудника - ФИО3 в штате, или «Семен ФИО3» является псевдонимом иного автора, запрошенные сведения суду не представлены.

Посчитав информацию, указанную в статье, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием, уточненным в процессе рассмотрения и просит: «признать сведения, распространенные главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2, в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов, на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, а именно фразы и выражения: незаконно реконструируемый НТО; незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; самовольный захват земельного участка; без разрешения снес шесть кленов ясенелистных; по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт, материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей; все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства; однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей...» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения;

обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 удалить приведенные выше сведения с
фотографиями с главной страницы информационного ресурса ulpressa.ru в сети интернет;

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Гражданин вправе обратиться в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, индивидуальный предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о защите деловой репутации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 18.11.2020 сетевое издание «Ulpressa» по данным Единой информационной системы Роскомнадзора зарегистрирована как СМИ (свидетельство о регистрации СМИ серии ЭЛ № ФС 77-74499 от 14.12.2018), учредителем и главным редактором сетевого издания «Ulpressa» является физическое лицо ФИО2.

В редакции последних уточнений исковых требований в указанной части, суд рассматривает исковые требования в отношении ответчика - главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2.

Ввиду вышеизложенного, в указанной части исковых требований, ФИО2 главный редактор сетевого издания «Ulpressa» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В подтверждения факта размещения и распространения в сети Интернет указанных истцом сведений представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 13.07.2020, заверенные нотариусом (л. д. 20-30).

В силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений суду не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 27.09.2016 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 190 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО, павильона) по адресному ориентиру: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО4, западнее жилого дома № 15 остановка «Ул. Богдана Хмельницкого». Договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной Постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463.

Согласно пояснений истца, в середине 2019 года он начал реконструкцию нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

В ходе реконструкции НТО в сентябре 2019 Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области проводилась проверка, в ходе которой нарушений истцом законодательства о градостроительной деятельности не выявлено (л. д. 31-32).

В материалы дела представлены документы прокурорской проверки из которой нарушения в деятельности истца по реконструкции НТО по адресному ориентиру: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО4, западнее жилого дома № 15 остановка «Ул. Богдана Хмельницкого» также не установлено.

Летом 2019 года ЖСК «Дружба», по решению жителей дома № 15 по ул. ФИО4, обратились к ИП ФИО1 с просьбой о размещении киоска таким образом, чтобы проход к проезжей части был закрыт, попросили восстановить разрушенный асфальт, что и было сделано истцом. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 (председатель ЖСК «Дружба» дома № 15 по ул. ФИО4) данными ею в судебном заседании.

Кроме того ЖСК «Дружба» обратились в Администрацию города Ульяновска с просьбой разрешить спилить аварийные деревья, которые находятся в районе детской площадки рядом со строящимся павильоном (л. д. 38-39).

14.02.2020 муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» получило порубочный билет № 2/27 на снос 14 деревьев в районе детской площадки рядом со строящимся павильоном (1 тополь, 13 кленов).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (председатель ЖСК «Дружба» дома № 15 по ул. ФИО4) снос и уборка срубленных деревьев был осуществлен МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», истец самостоятельно деревья не вырубал (договор на вырубку деревьев заключенный ЖСК «Дружба» с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» представлен в материалы дела.

Истцом в материалы дела также представлен ответ на запрос от Администрации города Ульяновска, в котором указано, что ИП ФИО1 к административной ответственности за вырубку деревьев в районе многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО4 не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что сведения: «незаконно реконструируемый НТО»; «незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; «самовольный захват земельного участка»; «без разрешения снес шесть кленов ясенелистных»; «по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт»; «материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей»; «все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства»; «однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей» не соответствуют действительности.

Для возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, наблюдается и в других современных судебных решениях по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица (индивидуального предпринимателя) убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты субьектом предпринимательской деятельности в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Истцом в материалы дела представлен договор о намерениях к заключению договора аренды спорного НТО, а также отказ от заключения договора контрагентов истца со ссылкой на размещенные публикации (л.д.83-85).

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия сформировавшейся положительной деловой репутации представлены многочисленные благодарственные письма, распоряжения о поощрениях в отношении ИП ФИО1

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, доказательства представленные истцом по делу не опроверг.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проанализирована спорная публикация размещенная на странице сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет.

Как было сказано ранее, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении в том числе индивидуальным предпринимателем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Между тем сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в публикации, предполагаются, или на то, что таким образом оценивается поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Материалами дела обстоятельства указанные в спорной публикации опровергнуты.

Принимая во внимание, что размещенная в сети интернет ответчиком информация является порочащей деловую репутацию истца, направлена на очернение его деловой репутации,требования истца о признании указанных сведений, распространенных главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов. на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судом признаны не соответствующими действительной следующие сведения: «незаконно реконструируемый НТО»; «незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; «самовольный захват земельного участка»; «без разрешения снес шесть кленов ясенелистных»; «по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт»; «материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей»; «все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства»; «однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей». Следует обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 удалить приведенные выше сведения и фотографии к ним со страницы информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на странице информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет.

Истцом также заявлено требование признать сведения, распространенные ФИО2 на информационном ресурсе vk.com: «ФИО1 с нами судиться решил. Это павильон на ФИО4. Врет. Говорит, мол, никакого фундамента не заливал. А деревья, мол, местные алкаши вырубили. Ну и т. д. в том же духе» а именно слово «врет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) индивидуального предпринимателя ФИО1;

обязать ФИО2 удалить приведенные выше сведения с фотографиями с
главной страницы информационного ресурса vk.com.

В указанной части исковых требований ответчиком является ФИО2.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра зафиксировавший факт размещения вышеуказанной информации на информационном ресурсе vk.com на интернет форуме Ульяновск – online за подписью ФИО2.

Согласно ответа на запрос суда ООО «ВКонтакте» идентификационные данные в отношении лица разместившего оспариваемые истцом сведения на интернет форуме Ульяновск – online за подписью ФИО2 у администрации сайта отсутствуют.

Проанализировав спорную публикацию, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Судом установлено, что страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, события либо лица. Такое сообщение именуется отзывом.

Согласно ответа администратора сайта идентифицировать разметившего ту или иную информацию не предоставляется возможным. Подпись под публикацией ФИО2 идентификацией лица опубликовавшего сведения не является (л.д.66-68).

При этом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводам о том, что данная информация является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности; об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Формулируя данный вывод, суд исходит из того, что оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку изложенных обстоятельств, что является реализацией права на свободу слова; при этом мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца несмотря на то, что информация является негативной.

На основании изложенного, сведения, распространенные ФИО2, на информационном ресурсе «ВКонтакте»: «ФИО1 с нами судиться решил. Это павильон на ФИО4. Врет. Говорит, мол, никакого фундамента не заливал. А деревья, мол, местные алкаши вырубили. Ну и т. д. в том же духе», а именно фразу «врет» суд расценивает как оценочное суждение, мнение автора статьи о поведении истца, защита от которых и согласно ст. 152 ГК РФ не предполагается.

Ввиду вышесказанного, суд отказывает истцу в признании сведений, распространенных ФИО2, на информационном ресурсе «ВКонтакте»: «ФИО1 с нами судиться решил. Это павильон на ФИО4. Врет. Говорит, мол, никакого фундамента не заливал. А деревья, мол, местные алкаши вырубили. Ну и т. д. в том же духе», а именно фразу «врет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в обязании ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в обязании ФИО2 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения со страницы информационного ресурса «ВКонтакте».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом вышеизложенного в своей совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать сведения, распространенные главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов. на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, а именно фразы: «незаконно реконструируемый НТО»; «незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; «самовольный захват земельного участка»; «без разрешения снес шесть кленов ясенелистных»; «по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт»; «материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей»; «все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства»; «однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. Обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 удалить приведенные выше сведения и фотографии к ним со страницы информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на странице информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 41), при этом суд рассматривает исковые требования как два самостоятельных неимущественных требования (две публикации).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина оплаченная истцом остается судебными расходами самого истца в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (публикация вконтакте).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение размещенной информации. В качестве обоснования заявленного требования по расходам истец в материалы дела представил справку от 13.07.2020, из которой следует, что истец оплатил 8 900 руб. 00 коп. в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 (л.д. 35)

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения расходов на совершение нотариальных действий истцом документально подтвержден, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 4 400 за нотариальное заверение размещенной информации в сетевом издании «Ulpressa». В остальной части взыскания расходов на совершение нотариальных действий истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении по делу независимой судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные главным редактором сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в статье «Расширил территорию киоска на 40 кв. м. и снес шесть кленов. на ФИО4, 15 намерены демонтировать незаконно реконструируемый НТО. Фото» от 18 октября 2019 года, а именно фразы: «незаконно реконструируемый НТО»; «незаконно реконструируемый торговый павильон на ФИО4, 15»; «самовольный захват земельного участка»; «без разрешения снес шесть кленов ясенелистных»; «по данному правонарушению управлением по охране окружающей среды составлен соответствующий акт»; «материальный ущерб оценен в 15, 6 тысяч рублей»; «все вышеперечисленные факты являются нарушением действующих Правил благоустройства»; «однако данный предприниматель не только игнорирует законные требования городских властей» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 удалить приведенные выше сведения и фотографии к ним со страницы информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на странице информационного ресурса сетевого издания «Ulpressa» в сети интернет.

Взыскать с главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 400 руб. 00 коп. – возмещение расходов за нотариальное оформление протокола осмотра информационного ресурса.

Взыскать с главного редактора сетевого издания «Ulpressa» ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 2

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова