Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 3 629 292 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Джокей-Пластик Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО2, ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 срок экспертизы продлен до 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 срок экспертизы продлен до 15.04.2016.

19.04.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №Э4336/15 от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания эксперты ответили на вопросы, задаваемые истцом и судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "СтройТерминал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №280714, предметом которого является выполнение Субподрядчиком своими силами полного комплекса работ по отделочным работам в здании АБК в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) на объекте "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 9 826 885 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 965 377 руб. 49 коп., в том числе НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании счета;

- оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, предоставления накладных, сертификатов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

24.06.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "СтройТерминал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №240614, предметом которого является выполнение Субподрядчиком своими силами полного комплекса работ по отделочным работам в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, предоставления накладных, сертификатов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены отделочные работы на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11 проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

1) по договору №280714 от 28.07.2014:

- акт-238 на сумму 60 000, 64 руб.;

- акт-295 на сумму 56 289,54 руб.;

- акт-147 на сумму 282 738,62 руб.;

- акт-149 на сумму 412 002,90 руб.;

- акт-153 на сумму 555 349,30 руб.;

- акт-176 на сумму 732 641, 94 руб.;

- акт-192 на сумму 640 722,30 руб.;

- акт-179 на сумму 349 316,58 руб.;

- акт-222 на сумму 207 933,70 руб.;

- акт-236 на сумму 974 406, 24 руб.;

- акт-233 на сумму 425 284,98 руб.;

- акт-249 на сумму 840 970,66 руб.;

- акт-276 на сумму 1 454 925,84 руб..

2) по договору №240614 от 24.06.2014:

- акт-135 на сумму 246 293,14 руб.;

- акт-139 на сумму 504 674,20 руб.;

- акт-143 на сумму 149 730,20 руб.;

- акт-148 на сумму 581 308,12 руб.;

- акт-152 на сумму 524 252,76 руб.;

- акт-136 на сумму 823 726,14 руб.;

- акт-141 на сумму 248 142,20 руб.;

- акт-146 на сумму 421 955,02 руб.;

- акт-157 на сумму 199 565,14 руб.;

- акт-175 на сумму 335 648, 64 руб.;

- акт-163 на сумму 37 593, 62 руб.

Кроме того, по договору №280714 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ: акт-311, акт-203, акт-221, акт-214, акт-216, акт-217,акт-240, акт-245, акт-246, акт-298, акт-295. Данные акты ответчиком не подписаны.

По договору №240614 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ: акт-297, акт-321, акт-284. Данные акты ответчиком не подписаны.

Стоимость работ по указанным актам, не подписанным ответчиком, составляет: по договору №240614 от 24.06.2014 - 356 397 руб. 76 коп., по договору №280714 от 28.07.2014 - 3 325 004 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 629 292 руб. 05 коп., в том числе 3 272 894 руб. 29 коп. – по договору №280714 от 28.07.2014, 356 397 руб. 76 коп. – по договору №240614 от 24.06.2014.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 3 542 536 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве указал, что работы были выполнены с недостатками; работы, указанные в актах297, 321, 284, 221, 214, 216, 217, 240, 245, 246, 298 являются дополнительными, с заказчиком не согласовывались.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы по делу.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО2, ФИО3 в заключении №Э4336/15 от 15.04.2016 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1. Фактически выполненные работы по договорам №240614 и №280714 соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в локальных сметах №ЛС-376, №ЛС-430, №ЛС-476, №ЛС-477, №ЛС-474, №ЛС-473, №ЛС-475, №ЛС-532, №ЛС-481, №ЛС-531, №ЛС-530, №ЛС-349 и в каждом из актов (КС-2) №АКТ-297, №АКТ-321, №АКТ-284, №АКТ-311, №АКТ-203, №АКТ-221, №АКТ-214, №АКТ-216, №АКТ-217, №АКТ-240, №АКТ-245, №АКТ-246, №АКТ-298, №АКТ-295, за исключением:

- АКТ-217 в части площади гипсовой перегородки между помещениями №324 и №325 на 2 кв.м. меньше указанной;

- АКТ-295 в части площади покрытий из плиток керамических, 100 кв.м. покрытия (40х40) на 4 кв.м. больше указанной;

- АКТ-321 в части площади штукатурки оконных и дверных откосов в энергоблоке, на 10 кв.м. меньше указанной;

- АКТ-246 в части площади коробов, на 42 кв.м. больше указанной;

- АКТ-284 в части площади эпоксидных полов на 5 кв.м. больше.

Стоимости выполненных работ по актам, которые не соответствуют фактическим, составляет:

- АКТ-221 – 277959,62 руб.;

- АКТ-214 – 10940,98 руб.;

- АКТ-246 – 75178,98 руб.;

- АКТ-217 – 16943,62 руб.;

- АКТ-295 – 141643,66 руб.;

- АКТ-321 – 141165,76 руб.;

- АКТ-298 – 356737,6 руб.;

- АКТ-284 – 2157553,3 руб.

2) Качественное выполнение предусмотренных договорами подряда №240614, №280714 работ без выполнения работ, указанных в актах (КС-2):

- АКТ-214, АКТ-216, АКТ-240, АКТ-245, АКТ-246 невозможно;

- АКТ-297, АКТ-321, АКТ-284, АКТ-298 невозможно при условии возникновения повреждений в ходе проведения монтажных работ после окончания отделки;

- АКТ-217 невозможно при отсутствии кирпичной перегородки между помещениями №324 и №325 на момент выполнения работ по договору.

3) Качество выполненных работ, отраженных в актах (КС-2) №АКТ-297, №АКТ-321, №АКТ-284, №АКТ-311, №АКТ-203, №АКТ-221, №АКТ-214, №АКТ-216, №АКТ-217, №АКТ-240, №АКТ-245, №АКТ-246, №АКТ-298, №АКТ-295, соответствуют требования, предъявляемым к данному виду работ, за исключением:

- п. 3.58, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", в части различной цветовой гаммы и составом заполнения швов в санузлах (поз. 114, 117) и душевых (поз. 113, 118). Швы заполнены не равномерно, герметик попадает на плитку;

- таб. 22, п. 4.28, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", ширина швов плитки в помещении (поз. 305) более 6 мм;

- п. 4.43, таб. 25, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы" в дверном проеме между помещениями (поз. 205 и 206) на срезе плит имеются сколы, кромка плит не отшлифована;

4) Выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

5) Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (по АКТу-311) 86 755 руб. 96 коп."

Эксперты в ходе судебного заседания пояснили, что акты №311, 203 составлены на часть работ по смете №376; работы, указанные в актах №297, 321, 284, 298 являются повторными и вызваны тем, что после отделки выполнялись монтажные работы; перегородка между помещениями существует, но выполнена из другого материала; выявленные трещины носят конструктивный характер.

Согласно нормам ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу норм ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст.68 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у сада не имеется.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.2 договоров, Подрядчик не позднее 10 календарных дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает указанные в п. 5.1 договора акты и документы, либо по истечении 10 дней с момента получения, возвращает их Субподрядчику с указанием мотивированных замечаний по выполненным работам и сроков их устранения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 №Ф06-6708/2016.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С учетом того, что по договору №280714 от 28.07.2014 сметы №ЛС-376, №ЛС-430 сторонами согласованы, а также представлены подписанные сторонами акты, фиксирующие выявленные при приемке работ недостатки работ, отраженных в сметах №430, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №481, №532, суд приходит к выводу о том, что работы, отраженные в актах №АКТ-214, №АКТ-216, №АКТ-217, №АКТ-217, №АКТ-240, №АКТ-245, №АКТ-246, №АКТ-298, №АКТ-295, №АКТ-311, №АКТ-203 сторонами согласованы. Таким образом, данные работы подлежат оплате с учетом фактической стоимости, установленной в заключении экспертов в размере 3 257 245 руб. 13 коп. с уменьшением стоимости на стоимость устранения недостатков в размере 86 755 руб. 96 коп.; то есть всего подлежат оплате работы в сумме 3 170 489 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств того, что работы по договору №240614 от 24.06.2014, указанные в актах №297, 321, 284 сторонами были надлежащим образом согласованы, не представлено, сметы сторонами не подписаны, данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Доказательств того, что невыполнение указанных в актах №297, 321, 284 работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

В экспертном заключении также не содержится однозначного вывода на этот счет.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что работы, отраженные в актах №297, 321, 284, являются повторными и необходимость их проведения вызвана проведением монтажных работ после работ по отделке помещений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 170 489 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. – за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение №72 от 04.06.2015 и подлинная выписка на ответчика из ЕГРЮЛ. Таким образом, судебные расходы по получению выписки подлежат взысканию с ответчика в сумме 358 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 433 руб. 46 коп.

В силу норм ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 140 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 125 300 руб. 00 коп., с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Многопрофильный деловой центр" – 6 300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" – 53 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 170 489 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 17 коп., а также 36 437 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 97 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе, 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 (четыреста тридцать три) руб. 46 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 18.06.2015 №88.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский