Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Москва», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баргану Абдулхаковичу Минибаеву, г. Ульяновск, о взыскании 1 901 400 руб. 03 коп., в том числе 1 889 833 руб. 25 коп. – сумма ущерба в связи с утратой груза по накладной от 12.08.2009 № 80223324, 11 566 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 11.01.2010 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САБМиллер РУС», (127006, г. Москва, ул. М.Дмитровка, д. 20) и ООО «КАРГО плюс», (г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская, д. 2).

Определением от 27.01.2010 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Альтона» (115093, г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.2/1, стр.2),

- Владимира Борисовича Гаруса (Краснодарский край, район: Каневский, населенный пункт: Каневская, ул.Широкая).

Определением от 12.03.2010 суд уточнил наименование третьего лица - индивидуальный предприниматель Владимир Борисович Гарус

ООО «Карго плюс» требования поддерживает.

Третье лицо – ООО «Альтона», в судебные заседания ни разу не являлся, истребованные определениями документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕРГЮЛ, возвращались с отметкой почты «не значится». В соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ ООО «Альтона» считается уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо – ИП В.Б.Гарус – в заседание суда не явился, представил отзыв.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. При этом ответчик указал в отзыве, что груз ему не был передан, следовательно, между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, Б.А.Минибаев в качестве перевозчика в ТТН не указан, доверенность водителю-экспедитору С.П.Епишину ответчик Б.А.Минибаев не выдавал. Работник истца выдал доверенность лицу, представившему документы на имя Епишина, несмотря на то, что последний не имел права управления указанным транспортным средством автомобиль MAN 19.403, госрегзнак С 788НТ 93, полуприцеп KRONE госрегзнак ЕМ 5609 23 (предприниматель В.Б. Гарус таких полномочий ему не выдавал, в путевой лист его данных не вписал). В связи с этим, заявление истца о наличии оснований на выдачу доверенности С.П. Епишину необоснованны.

На определение суда истец представил письменное заявление о своем несогласии на привлечение второго ответчика или на замену ответчика, указав, что иск предъявлен лицу, с которым заключен договор на оказание услуг перевозки грузов и которое в дальнейшем подтвердило заявку на перевозку груза. Именно по этой заявке услуги были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло для истца ущерб на сумму 1 889 833, 25 руб. Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба. То есть исковое заявление направлено на взыскание суммы ущерба именно с того лица, по вине и халатности которого истец понес столь значительный ущерб. Считает, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для замены ответчика или для привлечения соответчика (ст. 47 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2009 ООО «Гардарика-Москва» (Экспедитор) и ООО «САБМиллер РУС» (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 01/02-09 (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 1.1. договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой пивной продукции, принадлежащей Клиенту (в дальнейшем «Грузы»), в пределах территории России автомобильным транспортом

Согласно п. 2.1.1. договора Экспедитор обязуется организовывать перевозку Грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов, по маршруту, определяемому по согласованию Сторон и указываемому в заявке, которая оформляется Клиентом перед каждым заказом (далее -«Заявка»). Заявка предоставляется Клиентом Экспедитору факсимильным сообщением, либо по электронной почте, либо с курьером и считается принятой после получения Клиентом копии подтвержденной уполномоченным представителем Экспедитора Заявки по электронной почте, либо факсимильным сообщением, либо с курьером.

10.04.2009 ООО «Гардарика-Москва» (Экспедитор) и ИП Б.А.Минибаев (Перевозчик) заключили договор № ГМ-60/09 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д.23).

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3. договора под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными Экспедитором лицами (Грузоотправители) в соответствии с заявками Экспедитора на перевозки грузов.

Согласно п. 2.10, 2.15 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения; наличие у водителей соответствующих документов, предусмотренных
Правилами дорожного движения РФ (водительское удостоверение на право управления
транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путевой лист, лицензионная карточка и др.)

Согласно п. 6.3. договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Перевозчиком, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов.

11.08.2009 истец передал ответчику по факсу заявку на перевозку, в которой грузоотправителем указано ООО «САБ«САБМиллер РУС» (П. Толстопальцево, дата погрузки – 12.08.2009), грузополучатель – ООО «Драфт» (г. Сочи, дата доставки 14.08.2009).

ИП Б.А.Минибаев принял заявку (подписал, скрепил печатью), указав автомобиль МАН С-788-НТ93, п/пр ЕМ 56-09 23, Ф.И.О. водителя Епишин Сергей Петрович, паспортные данные – 78 03 98804 Ленинский РОВД г. Ярославля 21.05.2003 (т. 1 л.д. 21).

11.08.2009 ИП Б.А.Минибаев (Заказчик) для осуществления перевозки заключил договор № 012/09 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции с ООО «Альтона» (Исполнитель) (т.1 л.д.111).

Согласно п. 1.1, 2.1. договора Исполнитель осуществляет перевозку грузов Заказчика по указанному в Договоре-Заявке на перевозку маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям). Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Перевозчиком. Заказчиквыступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые Договора

ИП Б.А.Минибаев и ООО «Альтона» оформили договор-заявку № 056 от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 120), в которой указаны марка и государственный номер автомобиля – МАN С-788-НТ, п/пр ЕМ 56-09 23, данные водителя – Епишин Сергей Петрович, 7803 918804, Ленинским РОВД г. Ярославля 21.05.03, тел. 8 9163239146.

По заявлению ответчика оформление документов производилось по электронной почте, ему также были переданы свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых указан собственник а/м В.Б.Гарус, копии свидетельств о госрегистрации ООО «Альтона» о постановке на учет, копии страниц паспорта на С.П.Епишина и его водительского удостоверения (т.2 л.д. 66-71). В связи с чем эти данные и были указаны ответчиком в заявке.

Однако в пункт назначения груз не был доставлен, что подтверждается Актом об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ2 № 01 от 20.08.2009 по факту обнаружения неприбытия автомобиля на разгрузку на склад грузополучателя в г. Сочи (т. 1 л.д.17).

Размер убытков подтверждается товарной накладной от 12.08.2009 № 80223324 на сумму 1710985 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 13) и ТТН от 12.08.2009 № 0080223324 на сумму 993 600 руб. (т. 1 л.д. 15).

В связи с вышеназванным обстоятельством ООО «САБМиллер РУС» предъявил истцу претензию на сумму 1 889 833, 25 руб. с НДС 18 % (т.1 л.д. 12), а так же был выставлен счет от 20.08.2009 № 025-08 на оплату претензионного заявления от 20.08.2009 № 025-08 (т. 1 л.д.22).

28.08.2009 ООО «Гардарика-Москва» направило ООО «САБМиллер РУС» уведомление № 131 об удовлетворении претензии путем перечисления денежных средств в сумме 1 889 833 руб. 25 коп. до 30.09.2009 (т. 2 л.д. 18).

Платежными поручениями № №: 235 от 08.09.2009 на сумму 150 833, 25 руб. 243 от 09.09.2009 на сумму 139 000,00 руб. 255 от 10.09.2009 на сумму 150 000, 00 руб. от 11.09.2009 на сумму 150 000,00 руб.; 284 от 15.09.2009 на сумму 200 000, 00 руб.; 304 от 17.09.2009 на сумму 900 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 51-57).

В накладной от 12.08.2009 № 80223324 в качестве грузоотправителя указано ООО «КАРГО плюс».

25.12.2007 ООО «КАРГО плюс» (Исполнитель) и ООО «САБМиллер РУС» (Клиент) подписали договор № 338/01-08 на складское хранение и оказание сопутствующих услуг (т.1 л.д. 76).

Согласно п. 1.1. договора на основе существующего законодательства и на условиях, указанных в настоящем Договоре, Исполнитель настоящим оказывает Клиенту за вознаграждение услуги по ответственному хранению и погрузке/разгрузке товаров, принадлежащих Клиенту (согласно перечню, указанному в Приложении 1), (в дальнейшем "Товары"), на объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: Россия 143350, г. Москва, Западный административный округ, Солнцевский район, поселок Толстопальцево, улица Советская, дом 2, общей площадью 8000 квадратных метров.

Согласно п/п б) п. 5.4 договора исполнитель обязуется в сроки, указанные в Приложении № 4 к настоящему договору, осуществлять выдачу товаров юридическим лицам – по письменной заявке Клиента, содержащей наименование юридического лица, наименование и количество Товаров, подлежащих выдаче, а также доверенности от имени юридического лица (экспедитора юридического лица) на своего представителя, уполномоченного на получение Товаров, при предъявлении таким представителем документа, удостоверяющего личность.

ООО «КАРГО плюс» в письменных пояснениях за подписью генерального директора указало, что документы о въезде-выезде автомобиля с грузом указанным в товарно-транспортной накладной № 0080223324 от 12.08.2009 запрашиваемые в «Определении о назначении дела к судебному разбирательству» г. Ульяновск 27.01.2010 дело № А72-8/2010 предоставить не представляется возможным. Дело в том, что регистрация въезда-выезда автотранспорта с территории предприятия производится по пропуску, оформляемому сотрудником службы безопасности на въезде, и диспетчере разрешающим выезд после загрузки и оформления документов на транспортировку груза. Данные пропуска хранятся в течение 3 месяцев, после чего подлежат уничтожению (т.1 л.д. 136).

ООО «САБМиллер РУС» в письменных пояснениях указало, что оригиналы товарной накладной №80223324 от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной №80223324 от 12.08.2009 хранились на складе, но были утеряны впоследствии во время перевозки документации в офис филиала ООО «САБМиллер РУС» в г.Москва.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП В.Б.Гарус пояснил в отзыве, что является владельцем транспортного средства МАN № С788-НТ, п/прицеп Крона ЕМ 56-09 23. В период с 07.08.2009 по 16.08.2009 данным автомобилем управлял Меньшиков Максим Николаевич. На основании заявки № 245 ур от 07.08.2009 им осуществлялся рейс по маршруту г. Крымск – г. Москва. 13.08.2009 согласно заявки № 0001001401 от 13.08.2009 осуществлялась грузоперевозка по маршруту г. Москва – г. Славянск на Кубани, что подтверждается соответствующими документами.

Факт перевозки подтверждается представленными заявками на перевозку груза, ТТН (т.2 л.д. 29-34).

Проанализировав условия договора от 18.02.2009 N 01/02-09, заключенного ООО «САБМиллер РУС» и ООО «Гардарика- Москва», суд пришел к выводу, что указанный договор является договором транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Гардарика-Москва» фактически является в спорной операции только экспедитором.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, предусмотрена особенная ответственность. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона.

ООО «Гардарика–Москва», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика возместить ущерб.

При этом суд учитывает, что получение груза по товарно-транспортной накладной от 12.08.2009 N 0080223324 С.П.Епишиным на основании доверенности от 11.08.2009 N 5934 не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке ИП Б.А.Минибаевым.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.08.2009 N 5934, выдана водителю-экспедитору С.П.Епишину обществом «Гардарика – Москва» (т. 2 л.д. 8).

Следовательно, получение груза С.П.Епишиным было осуществлено в пользу истца.

В соответствии с п. 4.6 договора № ГМ-60/09 от 10.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза, выдаваемых Экспедитором в установленном порядке. Выдачу доверенности водителю С.П. Епишину произвел сотрудник службы безопасности Истца А.А.Ткачев.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Ткачев пояснил суду, что работает инспектором службы безопасности в ООО «Гардарика-Москва». Когда приехала машина, он проверил паспорт, вышел, проверил номер машины, с заявкой номера машины и паспорта совпали, выдал доверенность, кто оформлял доверенность не помнит, сам доверенность на Епишина не заполнял, водительское удостоверение, путевой лист не проверял, только паспортные данные, другого никого в машине не видел, в кабину не заглядывал, кабина большая (т. 2 л.д. 63-64).

Следовательно, представленная на обозрение суда доверенность заполнена неизвестным лицом, так как, согласно пояснениям истца, после согласования заявки на перевозку бухгалтер, исходя из данных, переданных менеджером, работающим с клиентом, заполняет следующие графы доверенности: дата выдачи, доверенность действительна по, доверенность выдана, паспорт серия номер, кем выдан, дата выдачи. Менеджер, согласовавший заявку, заполняет следующие графы: на получение от; материальных ценностей; перечень материальных ценностей, подлежащих получению.

Подписи руководителя и гл. бухгалтера проставлены с помощью факсимиле.

Работник истца выдал доверенность лицу, представившему документы на имя Епишина, не проверив его полномочия на управление указанным транспортным средством автомобиль MAN 19-403, госрегзнак С 788НТ 93, полуприцеп KRONE госрегзнак ЕМ 5609 23, предприниматель В.Б. Гарус (собственник автомобиля) таких полномочий ему не выдавал, в путевой лист его данных не вписал. В связи с этим, заявление истца о наличии оснований на выдачу доверенности С.П. Епишину суд считает необоснованными.

При данных обстоятельствах ссуд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец представил гарантийное письмо Б.А.Минибаева, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 1 710 985, 25 руб. перед ООО «Гардарика-Москва» путем проведения взаимозачетов в размере 30% от ставки за каждый осуществленный рейс автомобилем МАЗ Е 059 АО 73 peг. в пользу ООО «Гардарика-Москва». По другим автомобилям, предоставленным ООО «Гардарика-Москва» для выполнения заказов, гарантировал проведение взаимозачетов в размере 10% от ставки за каждый осуществленный рейс в пользу ООО «Гардарика-Москва». Сумма ежемесячной компенсации будет составлять не менее 40.000, 00 руб. (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании ИП Б.А.Минибаев пояснил, что гарантийное письмо не может служить доказательством, т.к. он не знал всех обстоятельств погрузки, от данного письма отказывается.

Постановлением от 11.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении С.П.Епишина по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 20).

На определение суда УВД по Мытищинскому району Московской области по факсу сообщило о направлении в адрес суда по почте отказного материала № 15982/2009 (КУСП № 20472) и о том, что в материалах дела отсутствует объяснение С.П.Епишина.

По запросу суда УВД по г. Ярославлю ОМ № 4 представлена информация о том, что 21.05.2003 Ленинским РОВД г. Ярославля (код подразделения 762-002) выдан паспорт 78 03 № 918804 на имя Епишина Сергея Петровича, 03.03.1969 года рождения, уроженца гор. Ярославля; 24.07.2007 снят с регистрационного учета по смерти. Данных об обстоятельствах смерти не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что при должной осмотрительности и добросовестности истец, проверив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством (путевой лист, водительское удостоверение) мог предотвратить причинение ущерба. Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит выводу о том, что исковые требования общества «Гардарика-Москва» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 10 руб. 45 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Москва», г. Санкт-Петербург, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 10 (десять) руб. 45 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина