Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.09.2011г. (в полном объеме изготовлено 14.10.2011г.) по делу № 7104/04-2011 по признакам нарушения МУП «УльГЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск,

депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск,

Федеральная служба по тарифам, г.Москва,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.11.2011г.,

ФИО3, доверенность от 26.12.2011г.;

от Ульяновского УФАС России – ФИО4, доверенность от 15.11.2011г.;

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2012г.;

ФИО6, доверенность от 10.01.2012г.;

от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее – заявитель, предприятие, МУП «УльГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.09.2011г. (в полном объеме изготовлено 14.10.2011г.) по делу № 7104/04-2011 по признакам нарушения МУП «УльГЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 30.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1, Федеральную службу по тарифам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) не согласилось с требованиями заявителя по следующим основаниям.

Действия Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и МУП «УльГЭС» были признаны нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции», так как данные лица утвердили Инвестиционную программу МУП «УльГЭС» на 2011 год, включающую спорные пункты.

УФАС считает, что в инвестиционной программе должна быть информация об общем объеме планируемых к введению объемах мощностей в прогнозном периоде. Кроме того, исключение мероприятия из Инвестиционной программы не означает, что по объектам, ссылка на которые указана МУП «УльГЭС» в последней графе таблицы 4.2. части II Инвестиционной программы первоначальной редакции, пропала необходимость технологического присоединения в 2011 году. Поскольку планируемые объемы технологического присоединения должны учитывать весь планируемый к присоединению объем мощности, то исключению данные объекты при исключении инвестиционных мероприятий не подлежат.

Таким образом, включение пунктов 7, 22 в проект Инвестиционной программы МУП «УльГЭС» на 2011 год и согласование данной программы предприятием с Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области повлекло увеличение размера платы за технологическое присоединение.

Довод заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении указанного решения по пунктам 1, 2 необоснованным, поскольку нарушением признаны не действия уполномоченного органа по установлению тарифа, подлежащие рассмотрению Федеральной службой по тарифам, а действия, предшествующие утверждению тарифа, которые в итоге повлекли утверждение более высокого тарифа на услуги по технологическому присоединению.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ) и Министерство экономики Ульяновской области с требованиями заявителя согласились по доводам, изложенным в своих отзывах.

Так как Министерство экономики Ульяновской области и депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.06.2011 в Ульяновское УФАС России поступило заявление (депутатский запрос депутата Законодательного собрания Ульяновской области) ФИО1 по вопросу о признании неправомерными действий МУП «УльГЭС» и Министерства экономики Ульяновской области, связанных с включением в инвестиционную программу МУП «УльГЭС» на 2011 год (далее - Инвестиционная программа) статей расходов, направленных на исполнение инвестиционных мероприятий, что повлекло увеличение платы за технологическое присоединение. В заявлении указано, что из анализа Инвестиционной программы установлено, что в п.2, 3, 4, 16, 22, 23, 45 таблицы 4.2 указаны мероприятия, являющиеся развитием существующей инфраструктуры, так как прокладываются кабельные линии между уже существующими подстанциями (объектами электросетевого хозяйства), которые имеют диспетчерские наименования и информация о которых присутствует на сайте МУП «УльГЭС» в разделе «Сведения об общей пропускной способности электрической сети». В абз.2 и 3 статьи 1 «Введение» Инвестиционной программы есть указание, что данная часть программы предназначена для привлечения денежных средств, путем установления адата за технологическое присоединение, то есть иных источников финансирования данных мероприятий не предусматривается. Кроме того, в таблицу 4.2. Инвестиционной программы включены пункты: 6, 7, 22, которые согласно Отчету о выполненииИнвестиционной программы за 2010 год, размещенному на сайте МУП «УльГЭС», уже были выполнены в 3-4 квартале 2010 года. Включение данных мероприятий Инвестиционную программу на 2011г. приводит к увеличению расходной части программы на 111 756 438,88 (Сто одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 88 коп. и стоимости платы за технологическое присоединение на 14,42%, что в стоимостном выражении на 1 кВт составляет сумму 2267,37 рублей. Таким образом, включение пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 16, 22, 23, 45 в Инвестиционную программу, на основании которой рассчитывается и устанавливается плата за технологическое присоединение, является нарушением абз. 4 п. 2 ст.23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 10 Методических указаний.

На основании данного обращения приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.07.2011 № 302 возбуждено дело в отношении МУП «УльГЭС» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном включении в Инвестиционную программу МУП «УльГЭС» на 2011 год статей расходов, направленных на исполнение инвестиционных мероприятий, что повлекло увеличение платы за технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.03.2010 МУП «УльГЭС» направило в Министерство строительства Ульяновской области пояснительную записку об инвестиционной программе предприятия на 2011 год и данные об инвестиционной программе предприятия за 2009 год.

28.09.2010 приказом № 07-од Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области утверждена Инвестиционная программа МУП «УльГЭС» на 2011 год.

В таблицу 4.2 Программы были включены следующие оспариваемые пункты:

№

(по

табли

це

4.2)

Вид работ МУП «УльГЭС»

Ориентировочная стоимость, руб.

Срок выполнения (в ред. программы)

Соответствующие объекты

Основание оспаривания

Прокладка КЛбкВ от ячеек №208 и 448 ПС «Южная» на РП-335 (ячейки №6 и5); Марку, сечение и количество кабелей определить проектным решением (смета №7)

21 645 608,54

3 кв. 2010

Ж/д р-н:

1) ООО «Скала»; 40кВт;

2) ООО «Авангардстрой»; 30кВт;

3) ИП ФИО7; 16кВт;

4) ИП ФИО8; 80кВт;

6) МУП «Стройзаказчик»; 900кВт; 8) ОАО «Восход»; 30кВт;

11)ООО «ССК»; 277,6кВт;

12)ИП ФИО9; 60кВт;

14) МУП «Стройзаказчик»; 921
кВт;

15) МУП «Стройзаказчик»; 496
кВт.

развитие

существующей

инфраструктуры

Прокладка КЛ 10кВ. Количество, длину, марку и сечение кабелей определить проектным решением - от ячеек №127 и №404 ПС «Центральная» на РП -330 (ячейки №4 и №1), Смета №6

9 743 665,66

3 квартал 2010

Ж/д р-н:

5) ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс»; 35кВт;

13)ОГУ Ульяновскоблстройзаказчик»; 300 кВт.

развитие

существующей

инфраструктуры

Прокладка КЛ - 6 от ячейки №129ПС «Южная» на ТП-3435 по ул. Профсоюзная, 29Б (смета №6)

6 864 855,35

3 квартал 2010

Ж/д р-н:

7) ООО «Руслан»; 24кВт;

8) ОАО «Восход»; 30кВт;

16)ФИО10; 36кВт;

17)Новое дело; 400 кВт;

18) ООО «Мебельная фактория»;
680кВт;

19) ИП ФИО11; 30кВт.

развитие

существующей

инфраструктуры

Монтаж

переключательного пункта на ул. Отрадная -ул. Александровская. Тип, количество ячеек определить проектным решением

7 276 880,47

4 квартал 2010

Засв. Р-н:

5) ИП ФИО12; 55 кВт; 10) ИП ФИО13; 30 кВт.; 14) ИП ФИО14; 120 кВт; 17)ЗАО «Строительная корпорация»; 185 кВт; 18)000 «Мотом»; 110 кВт; 21) ОАО «Пищекомбинат «Волжский»; 60 кВт.

Выполнение в 2010 году

Прокладка кабельной линии 6кВ на проектируемый Ш1 по ул. Отрадная - ул. Александровская от РП -231 и от проектируемого ППнаВЛ-бкВ

5 713 331,23

Зкв. 2010

Засв. Р-н:

5) ИП ФИО15; 55 кВт; 10) ИП ФИО16; 30 кВт.; 14) ИП ФИО14; 120 кВт; 17) ЗАО «Строительная корпорация»; 185 кВт; 18)000 «Мотом»; 110 кВт; 21) ОАО «Пищекомбинат «Волжский»; 60 кВт.

Выполнение в 2010 году

Прокладка двух КЛ-10 кВ (2х(3х240мм кв.)) от ПС «Восточная» яч.207, 309 на РП -402 (смета №7)

30 659 502,18

3 квартал 2010

Заволж. Р-н:

3) ИП ФИО17; 90кВт; 15) ИП ФИО18; 20кВт; 18) ООО «Силен»; 440кВт; 20) ООО «ПО «Трио»; 630кВт; 27) ООО «Управляющая компания «Инвестиционные программы»; 174кВт;

29) ООО «Торговый комплекс «Святогор»; 422кВт;

33) ООО «АНО «Наше будущее»; 20кВт;

34) ОАО «МСС-Поволжье»; 470кВт;

35) ООО «Техноресурс-М»; 35кВт;
46) ООО «СтройПроект»; 70 кВт.

развитие

существую

щей

инфраструктуры

Прокладка двух КЛ-10 кВ сечением 3 х 240 мм кв. от ПС «Центральная» ячейки №105 №416 на РП -310

7 972 090,90

3 кв. 2010

Ленинский р-н:

5) ИП ФИО19.; 175кВт;

15) ООО «Авангардстрой»; 31
кВт;

16) ОАО «Обновленный центр»;
600 кВт;

17) ООО «Компания «Сувар Казань»; 1500 кВт;

19) ФИО20; 100 кВт;

20) ФИО21, ФИО22,
ФИО23; 25кВт;

30) Мингосимущество; 50кВт; 32) ОАО «Ульяновский технопарк»; 168кВт; 35) ООО «Вертикаль М»; 150 кВт; 40) ИП ФИО24, ОГУП «Имущество»; 1550кВт.

Выполнение в 2010 году

Прокладка двух КЛ-6 кВ сечением (2х(3х240)) мм.кв от вновь выделяемых ячеек ПС «Ульяновская» на РП -205 (смета№7)

14 839 199,06

3 квартал 2010

Засв.р-н:

1)000«КПД-1»; 662,4кВт;

2) Объединение «РОСИНКАС»; 42,4кВт;

3) ОГУ
«Ульяновскоблстройзаказчик»;
300 кВт;

4) ИП ФИО25,94 кВт,

развитие

существую

щей

инфраструктуры

6) ГСК «Вольт»; 50кВт;

7) ЗАО «Возрождение+» 35кВт;

8) ФИО26; 150кВт;

9) ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик»; 1550кВт;

11) УВД по Ульяновской области
160 кВт;

12) ООО «Объединенная юридическая компания»; 160кВт;

13) ООО «Универсал»; 270кВт;

15) ЖСК «Дорстрой»; 345кВт;

16) ООО «ССК»; 322,3 кВт;
20) ФИО27;
33,6кВт.

Прокладка двух КЛ— ЮкВ от РП- 129на РП -143 (смета №6)

7 086 302,30

3 квартал 2010

Лен. Р-н:

8) ООО «Клен»; 130кВт;

11) ООО «СМУ-62»;25кВт;

12) ООО «Продсервис»; 50кВт;
23) ООО «Тон-Авто»; 1068кВт;
31) ООО «ДомСтрой»; 193кВт;
41) ООО «Лита»; 360кВт;

43) ООО «ССК»; 1585,8кВт; 46) ГСК «Феникс»; 30кВт; 51) ООО «Авто-Тон»; 500 кВт.

развитие

существующей

инфраструктуры

Итого

107 383 665,37

19 752,1 кВт (при однократном учете объектов)

УФАС сделало вывод о том, что в таблицу 4.2 Инвестиционной программы включены пункты: 6, 7, 22, которые согласно отчету о выполнении Инвестиционной программы за 2010 год, размещенному на сайте МУП «УльГЭС», уже были выполнены в 3-4 квартале 2010 года.

УФАС также сделало вывод, что в п.2, 3, 4, 16, 22, 23, 45 таблицы 4.2. указаны мероприятия, являющиеся развитием существующей инфраструктуры, так как прокладываются кабельные линии между уже существующими подстанциями (объектами электросетевого хозяйства). По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 №365-э/2, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 24.05.2011г. (приложение № 3 т.1 л.д.126) Министерство энергетики и ЖКХ предложило заявителю внести в инвестиционную программу изменения с учетом выявленных нарушений.

30.05.1011 МУП «УльГЭС» направило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса скорректированную Часть II Инвестиционной программы МУП «УльГЭС» на 2011 год, в которой вышеуказанные пункты были заменены на следующие:

№

(по

табли

це

4.2)

Вид работ МУП «УльГЭС»

Ориентировочная стоимость, руб.

Срок

выполнения (в ред. программы)

Соответствующие объекты

Наличие объекта в предыдущей редакции

Прокладка КЛбкВ от ТП-2693 до проектируемой ТП по ул. Фруктовая, 9 (смета №6)

5 314 726,73

4кв. 2011

Заев. Р-н:

2) ООО «ИСК КПД-2», 280кВт;

Включен в скорректированную

Строительство проектируемой ТП по ул. Карбышева (XXIII-C.T.X.)

2 221 260,91

4кв. 2011

Заволж. р-н:

3) ООО «ССК»,

Включен в скорректированную

В связи с этим, как считает ответчик, у Министерства энергетики и ЖКХ и МУП «УльГЭС» имелась возможность до утверждения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «УльГЭС» (приказ от 03.02.2011 № 06-15, введена с 20.02.2011) внести изменения в Инвестиционную программу.

Инвестиционная программа - совокупность всех намечаемых к реализации или реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов (пункт 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, далее также - Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики).

Согласно указанным Правилам орган исполнительной власти субъекта осуществляет рассмотрение проекта инвестиционной программы не более 50 дней, и подлежит утверждению в срок не позднее 15 августа году, предшествующему периоду реализации инвестиционной программы.

Ответчик считает, что при утверждении инвестиционной программы МУП «УльГЭС» на 2011 год срок утверждения инвестиционной программы не был соблюден, а Министерство энергетики и ЖКХ не осуществило надлежащего контроля за исполнением Инвестиционной программы МУП «УльГЭС»на 2010 год, так как данное Министерство должно было выявить факт исполнения ряда мероприятий, включенных в программу на 2011 год и принять меры по их исключению из Проекта программы.

Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении инвестиционной программы МУП «УльГЭС» должно было установить, что мероприятия по пунктам 7, 22 проекта Инвестиционной программы выполнены и не подлежат включению в программу, и МУП «УльГЭС», обладая информацией об исполнении мероприятий по пункту 6, 7, 22 до окончания текущего периода, должно было направить соответствующую информацию в Министерство энергетики и ЖКК Ульяновской области, поскольку повторное включение мероприятий, исполненных в предыдущие периоды, повлечет увеличение общей суммы затрат, необходимых для исполнения мероприятий и учитываемых при утверждении тарифа на технологическое присоединение регулирующим органом.

С учетом данных обстоятельств Комиссия ответчика сделала вывод, что МУП «УльГЭС»совершило действия, признаваемые нарушающими нормы действующего антимонопольного законодательства.

Решением от 30.09.2011г. (в полном объеме изготовлено 14.10.2011г.) по делу № 7104/04-2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала:

1. действия МУП «УльГЭС», выразившиеся во включении в Инвестиционную программу на 2011 год мероприятий по пунктам 7, 22 таблицы 4.2 Части II, что повлекло повышение цен (тарифов) - размера платы за технологическое присоединение, нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";

2. действия МУП «УльГЭС» и Министерства энергетики и ЖКК Ульяновской области, выразившиеся в согласовании включения в Инвестиционную программу на 2011 год мероприятий по пунктам 7, 22 таблицы 4.2 Части II, что повлекло повышение цен (тарифов) - размера платы за технологическое присоединение, нарушением статьи 16 Закона "О защите конкуренции".

В данном деле рассматривается требование об оспаривании данных пунктов решения УФАС.

Вопрос о законности решения Управления от 30.09.2011г. (в полном объеме изготовлено 14.10.2011г.) по делу № 7104/04-2011 суд рассматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, … или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

С 09.01.2011г. вступили в действие «Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 ноября 2010 г. № 365-э/5. Согласно п.10 Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 18 Методических указаний расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности в соответствии с Приложением 2.

При этом указанные данные определяются сетевой организацией с учетом перспективного плана мероприятий по присоединению и прогнозируемого спроса на дополнительную мощность в зонах существующей и будущей застройки на основании утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ.

Министерство энергетики и ЖКХ утвердило Инвестиционную программу МУП «УльГЭС» приказом от 28.09.2010г. № 07-од (приложение № 3 т.1 л.д.15).

На основании данного приказа Министерства энергетики и ЖКХ Министерство экономики Ульяновской области приняло Приказ от 03.02.2011г. N 06-15 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" и признании утратившими силу отдельных положений некоторых приказов Министерства экономики Ульяновской области" (данный нормативный правовой акт доступен, в частности, в информационных правовых базах).

Впоследствии, после внесения заявителем изменений в Инвестиционную программу, представленных заявителем в Министерство энергетики и ЖКХ с сопроводительным письмом от 30.05.2011г. (приложение № 3 т.1 л.д.16), Министерство энергетики и ЖКХ утвердило эту программу с учетом внесенных в нее изменений Приказом от 30.06.2011г. № 66-од (приложение № 3 т.1 л.д.14), признав Приказ от 28.09.2010г. № 07-од утратившим силу.

В письме от 15.08.2011г., адресованном в УФАС (приложение № 3 т.1 л.д.123-124), Министерство энергетики и ЖКХ признает факт необоснованного включения в мероприятия, запланированные на 2011 год, мероприятий, фактически выполненных в 2010 году.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Министерство экономики Ульяновской области представило ответчику пояснения (приложение № 3 т.1 л.д.122), что исключение из мероприятий Инвестиционной программы пунктов 2, 3, 4, 16, 23, 45 и выполнение в 2010 году пунктов 6, 7, 22 повлекло бы не только снижение затрат, но и снижение суммарной мощности планируемых объектов с учетом категорийности электроснабжения, для которых выполняются соответствующе пункты мероприятий, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение платы за технологическое присоединение, размеры которой утверждены вышеуказанным Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 7104/04-2011 ответчик пришел к выводу не только о необоснованном завышении расходов, включенных заявителем в его Инвестиционную программу, но и о необоснованном завышении платы за технологическое присоединение, размеры которой утверждены вышеупомянутым Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15.

Ссылка на нарушение порядка ценообразования имеется и в депутатском запросе депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1 к ответчику; при этом дело № 7104/04-2011 было возбуждено ответчиком в связи с получением данного запроса (приложение № 3 т.1 л.д.3-4).

Но вместо принятия предусмотренных федеральными законами мер, направленных на устранение допущенных, по мнению ответчика, нарушений, связанных с установлением тарифа в завышенном размере, ответчик лишь зафиксировал в оспариваемом решении свой вывод о неправомерности действий ответчика и Министерства энергетики и ЖКХ, что применительно к обстоятельствам дела не является допустимым способом достижения целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

То есть перед судом стоит не вопрос оценки действенности мер, принятых антимонопольным органом для достижения указанных целей (более действенные – менее действенные), а в том, является ли принятие оспариваемого решения правомерным со стороны ответчика в данной ситуации.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вместо принятия пунктов 1 и 2 оспариваемого решения был обязан совершить совершенно иные действия, прямо определенные федеральными законами, а принятие ответчиком оспариваемых пунктов решения является не предусмотренным федеральными законами способом оспаривания антимонопольным органом нормативного правового акта об утверждении тарифа (платы за технологическое присоединение).

Заявителем оспорены пункты 1 и 2 решения ответчика по делу № 7104/04-2011, которыми ответчик признал:

При этом пунктом 3 этого же решения ответчик прекратил рассмотрение дела в отношении Министерства экономики Ульяновской области в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства, а в соответствии с пунктом 4 данного решения (всего в оспариваемом решении ответчика 4 пункта) материалы дела подлежат передаче должностному лицу ответчика для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Формально решение ответчика по делу № 7104/04-2011 в оспариваемой части принято в рамках его полномочий, предусмотренных статьями 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3.43 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 (зарегистрированного в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067). Решение ответчика по делу № 7104/04-2011 в оспариваемой части не предусматривает каких-либо действий, не отнесенных указанными нормами к компетенции антимонопольного органа.

Однако, по существу вывод ответчика о необоснованном завышении расходов, включенных в Инвестиционную программу заявителя, является лишь промежуточным выводом к итоговому выводу ответчика, также содержащемуся в оспариваемой части решения ответчика, а именно к выводу о том, что указанные действия ответчика повлекли «повышение цен (тарифов) - размера платы за технологическое присоединение», размеры которой утверждены Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15.

Действия заявителя, о незаконности которых указано в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, являются лишь элементами в процессе принятия нормативного акта - Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть".

По этой причине спорные действия заявителя и Министерства энергетики и ЖКХ, рассмотренные антимонопольным органом в деле № 7104/04-2011 вне контекста указанного процесса, после принятия Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 утратили самостоятельный характер, а потому вопрос о законности таких действий не может рассматриваться в отрыве от вопроса о законности нормативного правового акта, принятого Министерством экономики Ульяновской области в результате совершения этих действий заявителем и Министерством энергетики и ЖКХ.

Тот факт, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 7104/04-2011 пришел к выводу о незаконности нормативного правового акта - Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15, подтвержден непосредственно пунктами 1 и 2 решения ответчика.

Действующими федеральными законами предусмотрено, что в случае несогласия с нормативным правовым актом лицо, не согласное с соответствующим нормативным актом или с его частью, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим соответствующего нормативного акта полностью или в части, в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов». Антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что установлено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме ответчика, в судебном порядке Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 могло оспорить и любое иное лицо, несогласное с размерами платы за технологическое присоединение, установленными этим Приказом, в том числе депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1, обратившийся с запросом к ответчику, а также прокурор Ульяновской области (и его заместители), к которому депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1 также обращался с просьбой о проведении проверки, как это видно из содержания депутатского запроса.

В случае несогласия с нормативным правовым актом антимонопольный орган, помимо указанной возможности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу имеющихся у него полномочий вправе также выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Иные способы оспаривания нормативных правовых актов федеральными законами не предусмотрены.

Ни ответчик, ни иные вышеуказанные лица в судебном порядке Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 не оспорили.

Ответчик не выдал Министерству экономики Ульяновской области предписание, обязывающее указанное Министерство каким-либо образом изменить размеры платы за технологическое присоединение, установленные данным Приказом.

Следовательно, способами, предусмотренными действующими федеральными законами, Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 как нормативный правовой акт не оспорен, меры по внесению в него соответствующих изменений уполномоченным органом (то есть ответчиком) не приняты.

При данных обстоятельствах суд считает, что принятие ответчиком решения по делу № 7104/04-2011 по существу является оспариванием размеров платы за технологическое присоединение, установленных Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15, способом, не предусмотренным федеральными законами.

Данное решение ответчика в оспариваемой части неправомерно возлагает на заявителя обязанность доказывания обоснованности тарифа, тогда как при использовании антимонопольным органом допустимых способов оспаривания нормативного правового акта такая обязанность на заявителя не могла бы быть возложена. Так, в случае судебного оспаривания Приказа Министерство экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 антимонопольным органом бремя доказывания обоснованности размеров тарифа в соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ несло бы данное Министерство, утвердившее размеры платы за технологическое присоединение. В случае же выдачи антимонопольным органом Министерству экономики Ульяновской области предписания о внесении изменений в Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15 или об отмене указанного Приказа уже антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ был бы обязан доказывать законность такого предписания. При этом любой их указанных споров были бы спором между Министерством экономики Ульяновской области и антимонопольным органом с привлечением заявителя к участию в таком деле, но без возложения на него обязанности доказывания законности тарифа.

Таким образом, решение ответчика по делу № 7104/04-2011 в оспариваемой части принято с нарушением требований федеральных законов, определяющих способы оспаривания нормативных актов, и неправомерно возлагает на заявителя не предусмотренную федеральными законами обязанность по доказыванию законности размеров платы за технологическое присоединение, установленных Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 03.02.2011г. N 06-15.

Данные выводы суда в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания недействительным решения ответчика по делу № 7104/04-2011 в оспариваемой части.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют. О наличии иных судебных расходов заявитель суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7104/04-2011 (резолютивная часть которого оглашена 30.09.2011г., в полном объеме изготовленного 14.10.2011г.) в части пунктов 1 и 2.

Судебные расходы отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев