Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, закрытое акционерное общество «ИВЛА-ICE», закрытое акционерное общество «ИВЛА-Натюр», закрытое акционерное общество «ИВЛА-Холдинг», ФИО1, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн Би.Эйч.Ди», ФИО3

о признании недействующей строки 26 Приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98», предусматривающую включение в Программу приватизации помещений, расположенных по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Гончарова, д. 30, площадью 16,71 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.05.2011, паспорт, ФИО5, решение от 03.06.2008, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 25.05.2011, паспорт;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска – ФИО7, доверенность от 27.12.2010, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «ИВЛА-ICE» - ФИО8, доверенность от 06.04.2011;

от закрытого акционерного общества «ИВЛА-Натюр» - не явился, уведомлен;

от закрытого акционерного общества «ИВЛА-Холдинг» - ФИО8, доверенность от 06.04.2011;

от ФИО1 – не явился, уведомлен;

от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн Би.Эйч.Ди» - не явился, уведомлен;

от ФИО3 – не явился, уведомлен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ИВЛА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской Городской Думе о признании недействующей строки 26 Приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98», предусматривающую включение в Программу приватизации помещений, расположенных по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Гончарова, д. 30, площадью 16,71 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, закрытое акционерное общество «ИВЛА-ICE», закрытое акционерное общество «ИВЛА-Натюр», закрытое акционерное общество «ИВЛА-Холдинг», ФИО1, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн Би.Эйч.Ди», ФИО3.

До принятия по делу заявитель уточнил предмет заявления, в связи с чем просит о признании недействующей строки 26 Приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98», предусматривающую включение в Программу приватизации 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 492,5 кв.м, объект культурного наследия, расположенные по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Гончарова, д. 30, назначение административное, складское, площадью 16,71 кв.м.

Уточнение предмета заявления принимается судом.

Представитель заявителя представила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности помещений с №№ 16,17 в указанном здании к местам общего пользования.

Присутствующие представители иных лиц, участвующих в деле, считают проведение экспертизы нецелесообразным, не влияющим на существо спора и затягивающим судебный процесс.

Исходя из заявленного предмета и оспариваемого акта суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству заявителя, поскольку ее проведение не вызывается необходимостью в рамках заявленного предмета и рассматриваемого акта, ее результат не может повлиять на существо решения, а лишь приведет к затягиванию разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что оспариваемое положение не содержит индивидуализации приватизируемых объектов, что не основано на законодательстве, неверно указано назначение объекта приватизации как складское. Отмечают, что в акте неверно определена площадь 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м, которая составляет с округлением 16,7 кв.м, а не 16,71 кв.м. Представители заявителя также считают, что по существу под помещениями, включенными в Программу приватизации, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 16,71 кв.м, подразумеваются исходя из площади помещения с №№ 16-19 (согласно кадастрового паспорта от 25.01.2010). Вместе с тем помещения с №№ 16,17 являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания всего здания в целом, поскольку в них расположены комната охраны с аппаратурой охраны и пожарной сигнализации, а также электрощитовая, обеспечивающая энергией все здание. В указанные помещения проходят соответствующие кабели, связывающие их с другими помещениями здания, в том числе с принадлежащими заявителю и иным собственникам. При изложенных обстоятельствах в силу указаний Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 помещения с №№ 16,17 являются общим имуществом и являются в силу закона общей долевой собственностью всех сособственников здания. На указанные помещения в числе прочих за заявителем, как и за другими сособственниками, зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010. Включение указанных помещений в Программу приватизации противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем должно быть признано недействующим.

Представитель ответчика с заявлением не согласна. Не оспаривая по существу наличие у заявителя права общей долевой собственности, пояснила, что в Программу приватизации включены не какие-то конкретные помещения, в том числе помещения с №№ 16-19, а лишь принадлежащие муниципалитету 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м, что прямо вытекает из оспариваемого положения. Муниципалитет, как законный собственник, вправе в силу закона распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности, в том числе в порядке приватизации. Довод заявителя о том, что в программу приватизации включены помещения с №№ 16-19, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, не основан на фактических обстоятельствах и фактическом содержании оспариваемого акта, поскольку конкретные помещения в Программу приватизации не включались.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что оспариваемым положением в Программу приватизации помещения с №№ 16-19, как и какие-либо иные конкретные помещения в здании по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Гончарова, д. 30 не включены, предметом приватизации является принадлежащая муниципалитету 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м в указанном здании.

Представитель закрытого акционерного общества «ИВЛА-ICE» и закрытого акционерного общества «ИВЛА-Холдинг» с заявлением не согласна по основаниям письменного отзыва, поддерживает доводы представителей ответчика и КУГиЗ Мэрии г. Ульяновска.

Закрытое акционерное общество «ИВЛА-Натюр», ФИО1, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн Би.Эйч.Ди», ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

В силу ч.5 ст.194 АПК РФ арбитражный суд проверяет оспариваемые положения нормативного акта в полном объеме независимо от доводов заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Закрытое акционерное общество «ИВЛА-ОПТ» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Ульяновска 02.07.1997 № 310021023 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

26.01.2011 Ульяновской городской Думой принято решение № 155 «О внесении дополнений в Программу приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2011 г. и на плановый период 2012-2013 г.г., утвержденную решением Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 г. № 98». Решение опубликовано в официальном издании «Ульяновск-сегодня» от 28.01.2011 № 6.

Согласно графы № 26 приложения № 1 к указанному Решению в Программу приватизации муниципального имущества г. Ульяновска включены 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м административного, складского назначения площадью 16,71 кв. м. предметом приватизации является принадлежащая муниципалитету 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м в указанном здании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит ни запрещения, ни прямого указания на возможность приватизации муниципального имущества в виде принадлежащей муниципальному образованию доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Вместе с тем согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм вытекает, что муниципальное образование, как собственник доли в общей долевой собственности, вправе распорядиться этой долей полностью, либо ее частью по своему усмотрению, в том числе в порядке приватизации муниципального имущества.

Из представленных доказательств усматривается, что за муниципальным образованием г. Ульяновск зарегистрировано 3995/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2010 серия 73-АУ № 048866, регистрационная запись в ЕГРН 73-73-01/113/2010-094).

При изложенных обстоятельствах включение ответчиком в оспариваемое положение Программы приватизации муниципального имущества в качестве объекта приватизации принадлежащих муниципальному образованию 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> не противоречит указанным выше положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает довод представителя о том, что в оспариваемом акте объект приватизации не индивидуализирован, поскольку имеется конкретное указание на предмет приватизации (339/10000 долей в праве общей долевой собственности) с указанием размера площади, адрес объекта приватизации, назначение.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что в оспариваемом положении неправильно указано на назначение объекта «административные, складские». Право долевой собственности муниципалитета распространяется на различные помещения подвала, 1-3 этажа здания по ул. Гончарова, 30, при этом понятие «административные» носит достаточно широкий характер. Кроме того, с точностью определить назначение объекта приватизации при условии приватизации не конкретных помещений, а доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным вследствии отсутствия у объекта приватизации (доля в общей долевой собственности) определенного назначения. Суд считает, что указание на назначение объекта приватизации как на «административное, складское» не влияет на законность оспариваемого положения и не служит доказательством включения в Программу приватизации конкретных помещений, в том числе помещений с №№ 16-19.

Также, по мнению суда, не влияет на законность оспариваемого положения ошибка в подсчете площади, составляющей 339/10000 долей из принадлежащих муниципалитету 3995/10000 долей на помещения общей площадью 492,5 кв.м на 1/ 100 квадратного метра (16,7 вместо указанных 16,71) поскольку это объясняется механической ошибкой при подсчете и не влияет на включение в Программу приватизации именно 339/10000 долей права общей долевой собственности.

Суд согласен с доводами заявителя в части того, что общее имущество здания, в том числе помещения общего назначения, обслуживающие более одного помещения в здании, в силу ст.ст.289,290, п.1 ст.6 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в силу закона принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности и не могут быть приватизированы одному лицу. Также не могут быть приватизированы помещения, на которые уже имеется зарегистрированное за заявителем и другими собственниками право общей долевой собственности, в том числе помещения №№ 16-19 в здании по ул. Гончарова, 30 в г. Ульяновске. Факт указанной регистрации подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданные регистрирующим органом.

Вместе с тем судом с учетом представленных по делу доказательств, в том числе из текста оспариваемого положения, пояснений представителей Ульяновской городской Думы, КУГиЗ Мэрии г. Ульяновска и других с достоверностью установлен факт того, что объектом приватизации согласно оспариваемой строки 26 Приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98» являлись, как указано выше, не помещения №№ 16-19 в здании по ул. Гончарова, 30 в г. Ульяновске и не какие-либо иные конкретные помещения, а принадлежащие муниципальному образованию 339/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 492,5 кв.м в указанном здании без какого-либо выдела помещений в натуре.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы заявителя оспариваемым положением не нарушены и он вправе на условиях, предусмотренных законодательством, принять участие в приватизации указанной доли, как и иные собственники. Кроме того, заявитель вправе в случае приватизации в порядке оспариваемого акта помещений, принадлежащих ему на праве долевой собственности в силу наличия зарегистрированного права, а также в силу закона, оспорить указанную сделку при наличии законных оснований в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемая строка 26 приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденная решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98», соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданскому кодексу РФ, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 191-195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявления удовлетворить.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать строку 26 приложения № 1 к Решению от 26.01.2011 № 155 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 98», соответствующей Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданскому кодексу РФ, имеющим большую юридическую силу.

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань.

Председательствующий А.Е. Прохоров

Судьи О. А. Лубянова

С. П. Рогожин