Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - не явился (уведомление №43206889809252; размещение информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru);

от лица, привлекаемого к административной ответственности- не явился (уведомление №43206889809245; размещение информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области(далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Николаевского районного муниципального аптечного предприятия №53 (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 205 АПК РФ суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя Предприятия, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Письменным отзывом (том 1 л.д. 104-108) и дополнением к нему (том 2 л.д. 95-97) Предприятие заявленное требование не признает, считает, что им используются все возможности для надлежащего осуществления фармацевтической деятельности и, в данном случае, отсутствие одного лекарственного препарата связано с наличием исключительных обстоятельств – отсутствие левомицетина на складах производителей.

Представитель Прокуратуры с возражениями Предприятия не согласен; в обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела копию постановления мирового судьи Карасевой Е.А. судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 21.07.2015 по делу №5-324/2015 о привлечении директора Предприятия к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое в настоящее время обжалуется Предприятием в вышестоящую судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, в аптечном пункте, расположенном по адресу: 433810, Ульяновская область, р.<...>, на основании лицензии №ЛО-73-02-000509 от 14.12.2012 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Ульяновской области на неограниченный срок.

Проведенной 22.06.2015 прокурорской проверкой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

-в нарушение ч.6 ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ), Приложения №4 к Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», на момент проведения проверки 22.06.2015 в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 42 мин. в проверяемом аптечном пункте отсутствовал лекарственный препарат «Хлорамфеникол» (таблетки), включенный в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.06.2015.

По итогам проверки 22.06.2015 заявителем в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Предприятием административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями следует понимать совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение №1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения №1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 Закона №61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (данный Приказ действовал до 15.08.2015).

В раздел I минимального ассортимента лекарственных препаратов включен, в том числе, хлорамфеникол (таблетки).

Следовательно, перечисленный лекарственный препарат должен находиться в аптечных организациях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, что делает несостоятельным довод Предприятия об отсутствии состава вменяемого правонарушения в связи со ссылкой Прокуратуры на недействующий на момент проверки Приказ, так как и в новой и старой редакции Приказа хлорамфеникол (таблетки) включен в минимальный ассортимент лекарственных препаратов.

Предприятие ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения дела судом не представило доказательств того, что на момент проведения проверки в аптеке, расположенной по адресу: 433810, Ульяновская область, р.<...>, фактически имелся такой лекарственный препараты как хлорамфеникол (таблетки).

Однако Предприятие в качестве доказательства соблюдения положений ч. 6 ст. 55 ФЗ № 61-ФЗ, приложило к своему отзыву документы, указывающие на наличие лекарственного препарата «левомицетина» вплоть до даты проверки прокуратуры - до 21.06.2015 включительно, и на принятие Предприятием всех возможных мер к постоянному наличию данного лекарственного препарата в аптечном пункте, дав следующие пояснения по данному факту:

-в муниципальном аптечном предприятии № 53 «левомицетин» таблетки - торговое название (международное название - «Хлорамфеникол» в таблетках) имелся в наличии вплоть до выходных дней (20 и 21 июня 2015 года); до указанных дат препарат не реализовывался в связи с отсутствием на него спроса, что подтверждается журналом дефектуры отдела готовых лекарственных форм аптеки № 53, требованиями отдела готовых лекарственных форм аптеки к отделу запасов аптеки (копии прилагаются) за период с 26.05.2015 по 18.06.2015 (до выходных дней 20-21 июня 2015 года);

-в связи с отсутствием данного препарата в других шести частных аптеках р.п.Николаевка, в выходные дни препарат был реализован, что подтверждается журналом дефектуры отдела готовых лекарственных форм аптеки № 53 за период с 19.06.2015 по 21.06.2015;

-до настоящего времени аптекой ведется работа на основании ч. 6 ст. 55 Закона № 61-ФЗ в части поставки в аптеку лекарственного препарата левомицетина, однако и на
текущую дату в поставке данного препарата аптеке отказывают в связи отсутствием левомицетина на складах производителей (копии заявок и накладных по данным заявкам приложены).

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В данном случае совершенное Предприятием правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - посягает в первую очередь на установленный Законом N 99-ФЗ режим государственного регулирования в области лицензирования.

В связи с этим, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено сотрудниками прокуратуры 22.06.2015, следовательно, на дату вынесения настоящего решения срок для привлечения Предприятия к административной ответственности не истек.

Предприятие считает, что нарушение обязательных правил и норм, предусмотренных вышеуказанным законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне контроля аптеки, притом, что она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил и норм, и со стороны аптеки к этому были приняты все меры, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства,указывающие на непредвиденность, непреодолимость для соответствующих отношений препятствий, находящихся вне контроля аптеки:

-поставщик ООО «СИА-Самара» в ответ на запрос аптеки отказывает в поставке препарата «Левомицетин таблетки» по причине его отсутствия на складе в г.Самара с 18.03.2015 и сообщает, что в ближайшее время поставка на Самарский склад со склада ГП г. Москва СИА Интернешнл ЛТД не ожидается, что подтверждается копией ответа на запрос № 98 от 26.05.2015. Директором ООО «СИА-Самара» даны разъяснения о том, что прайс-листы для аптек обновляются два раза в день по фактически существующим на складе препаратам и приложен документ с указанием производителей левомицетина и последних дат отпуска данного препарата с их складов;

-ООО ГК «Надежда-ФАРМ» подтверждает получение от аптеки заявок на лекарственный препарат «Левомицетин» на протяжении всего времени, которые поставщиком не исполнены по причине его отсутствия в клиентском прайс-листе. При этом в прайс-листе указаны лишь препараты, имеющиеся на складе поставщика. В качестве доказательства ООО ГК «Надежда-фарм» приложило копии результатов обработки заказа Николаевского РМАП № 53 от 20.05.2015, в котором имеется указание на заявленный левомицетин в количестве 50 шт. и заказа от 25.05.2015, в котором данный препарат уже отсутствует (прилагается дополнительно копия товарной накладной №205228/0 от 20.05.2015 от данного поставщика по заявкам Предприятия от 20.05.2015 на поставку аптеке 50 упаковок левомицетина);

-ООО «Фарм СКД» письмом № 92/06 от 22.06.2015 подтверждает получение от аптеки заявок на лекарственный препарат «левомицетин», в том числе за период с 25.05.2015, которые поставщиком не исполнены по причине отсутствия данного препарата на складах ООО «Фарм-СКД» и в прайс-листах производителей с 01.03.2015;

-ООО «Аптечный склад» письмом подтверждает получение от аптеки заявок на лекарственный препарат «левомицетин», в том числе за период с 25.05.2015, которые поставщиком не исполнены по причине отсутствия данного препарата на складах ООО «Аптечный склад» из-за отсутствия субстанции у производителей;

-ООО «Фармация» подтверждает отсутствие лекарственного
препарата «левомицетин» на складе поставщика с 25.05.2015 (копии заявок от Николаевского РМАП № 53 от 27.05.2015, 29.06.2015 с указанием в заявках вышеуказанного препарата и копии товарных накладных по данному поставщику №15-44906 от 28.05.2015 и №15-54956 от 30.06.2015, соответственно, без поставки препарата «левомицетина» прилагаются);

- АО «Аптека-Холдинг» письмом от 01.07.2015 подтверждает
отсутствие на складе поставщика с 01.05.2015 по настоящее время
препарата левомицетин (копии заявок от Николаевского РМАП № 53 от 01.06.2015, 08.06.2015 с указанием в заявках вышеуказанного препарата и копии товарных накладных по данному поставщику №000018884433/06 от 02.06.2015 и №00001889724/06 от 09.06.2015, соответственно, без поставки препарата «левомицетина» прилагаются;

-после осуществления прокурором района проверки аптеки № 53, с целью приобретения лекарственного препарата левомицетина, были посещены все шесть частных аптек, расположенных на территории р.п. Николаевка. Во всех шести аптеках указанного препарата в наличии также не было, с поставкой левомицетина в данных аптеках также были проблемы.

Более того, по состоянию на 13.08.2015, аптекой проведена работа с другими поставщиками: на запрос от 27.07.2015 в адрес ОАО «Протэк», аптекой получен ответ от 28.07.2015 о невозможности поставки левомицетина в связи с его отсутствием; 28.07.2015 сделан запрос в ЗАО «Росто» и получен ответ об отсутствии препарата и невозможности его поставки; 29.07.2015 состоялся телефонный разговор с представителем АО НПК «Катрен» (8422 27-76-81) о поставке левомицетина и представитель поставщика отказал в его поставке в связи с его отсутствием у поставщика, однако, письменный ответ дать отказался;

-крупные поставщики «Имплозия» и Вита» через свои представительства в г.Ульяновск поставку препаратов осуществляют лишь в свои аптечные сети, но при этом следует отметить, что с поставкой левомицетина и в указанных аптечных сетях имеются проблемы;

-до настоящего времени аптекой ведется работа в части
поставки в аптеку лекарственного препарата левомицетина, однако и на
текущую дату в поставке данного препарата аптеке отказывают (копии
заявок и накладных по данным заявкам прилагаются). Заявки формируются посредством
прайс-листов поставщиков по имеющимся у них на складах лекарственным
препаратам, при этом следует отметить, что прайс-листы обновляются дважды в день, что подтверждается вышеуказанными справками поставщиков;

-все вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие лекарственного препарата левомицетина у производителей, ещё раз указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для соответствующих отношений препятствий, находящихся вне контроля аптеки, притом, что аптека действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил и норм, и со стороны аптеки к этому были приняты все меры.

Предприятие подчеркивает, что наложение на аптеку штрафа по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ еще больше ухудшит и без того тяжелое материальное состояние аптеки и может послужить еще одним шагом к банкротству Предприятия:

-по итогам 1 полугодия 2015 года аптека сработала с убытком в 162, 1 тыс. руб., что подтверждается заверенным налоговым органом балансом по итогам 2014 года и показателями финансово-хозяйственной деятельности по РМАП № 53 за 1 полугодие 2015 года;

-тяжелое финансовое положение аптеки подтверждается и сведениями с бухгалтерской отчетностью на 01.08.2015, в соответствии с которыми долг поставщикам за медикаменты составляет 2 732 615 руб.;

-аптека № 53 несет на себе социальные функции, которые другими частными аптеками не выполняются, а именно:

1)снабжение больницы района наркотическими, психотропными веществами, препаратами, находящимися на строгом учете, что подтверждается лицензией;

2) поставка лекарственных препаратов в фельдшерско-акушерские пункты Николаевского района (за январь-июль 2015 года отпущено медикаментов под реализацию ФАПам на сумму 2 785 917 рублей, при этом остатки на ФАПах на 01.08.2015 составили 692833 рубля);

3) энерго- материально- затратное производство лекарственных форм для лечебных учреждений и населения района, без которых невозможно существование и деятельность лечебных учреждений. В случае наложения на аптеку административного штрафа ставятся под угрозу и выполнение вышеуказанных социальных функций.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения, суд считает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства, способствовавшие совершению вменяемого правонарушения: в поставке лекарственного препарата аптеке отказывают в связи отсутствием левомицетина на складах производителей; при этом остальные лекарства, входящие в установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптеке имеются.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Постановление мирового судьи Карасевой Е.А. судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 21.07.2015 по делу №5-324/2015 о привлечении директора Предприятия к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое по состоянию на 22.09.2015 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием Предприятием в вышестоящую судебную инстанцию, исходя из положений ч.3 ст.69 АПК РФ, по состоянию на 22.09.2015, не имеет преюдициального значения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд освобождает Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Возможность применения положений 2.9 КоАП РФ в аналогичных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу №А65-7316/2010.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205 - 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А. Семенова