Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом», в котором просит обязать ответчика передать истцу в порядке исполнения обязанности по передаче товара – мотовездехода POLARIS RANGER RZR по договору купли-продажи, заключенному путем акцептования оферты, предложенной ответчиком.

Определениями от 07.07.2009г. и от 23.09.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО2.

- ФИО3.

В судебном заседании 29.10.2009г. был объявлен перерыв до 02.11.2009г. до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.11.2009г. было продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.10.2009г. суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора купли-продажи №03/04/09 от 20.04.2009г.и акта приема-передачи от 20.04.2009г., поскольку ответчик, представивший данные доказательства не согласен на их исключение, а истец не заявляет о фальсикации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. Иных процессуальных оснований для исключения доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель ответчика возражает, поскольку не согласен с предложенными условиями мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление двух сторон. В то же время ответчик не согласен на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела следует:

23 апреля 2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Мотом» в адрес предпринимателя ФИО1 был выставлен счет на оплату № ГА00000171 на сумму 450 000 руб. 00 коп. за мотовездеход POLARIS RANGER RZR, VIN 4XAVH76AX8D634225. При этом в счете было отмечено, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (л.д.11).

Кроме того из искового заявления следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу был выставлен счет на оплату № ГА 00000368 от 23.04.09 на сумму 9500 рублей 00 копеек за услуги по организации доставки и хранения мотовездехода (л.д.12).

Платежными поручениями № 76 от 23.04.2009 г. и №77 от 23.04.2009 г. истец оплатил денежные средства, указанные в данных счетах (л.д.13,14).

Истец сообщил ответчику о факте оплаты письмом от 24.04.2009 г. №13, отправленным на имя Генерального директора ООО «Мотом», что подтверждается уведомлением о вручении от 30 апреля 2009 г. (л.д.15,16).

В то же время ООО «Мотом» по платежному поручению №599 от 28.04.09 г. перечислило на расчетный счет истца 450 000 рублей 00 копеек. с пометкой в графе «назначение платежа» - «возврат предоплаты по сч №171 от 23.04.09 г.» (л.д.17).

Кроме того, предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №2 от 28.04.2009 г. истцу были перечислены 9500 руб. 00 коп. с пометкой в графе «назначение платежа» - «возврат услуги по организации доставки и хранения по сч №368 от 23.04.09 г.» (л.д.18).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25 мая 2009 № 18 с сообщением о поступлении обратно на расчетный счет истца уплаченных им денег за мотовездеход, а также с подтверждением готовности забрать мотовездеход и уплатить согласованную сторонами цену в срок до 03 июня 2009 г. (л.д.19,20).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности передать мотовездеход отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик посредством факсимильной связи направил истцу оферту (предложение заключить договор) содержащую существенное условие договора, а именно предмет договора (мотовездеход POLARIS RANGER RZR).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложении.

Как следует из п. 3 ст. 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

Согласно счету на оплату № ГА00000171 денежная сумма, подлежащая уплате, предназначалась в счет оплаты мотовездехода POLARIS RANGER RZR VIN 4XAVH76AX8D634225.

Истец акцептовал оферту, предложенную ответчиком посредством оплаты счета № ГА 00000171 от 23.04.2009 г

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441)».

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства суд считает, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи мотовездехода.

Суд отклоняет доводы ответчика, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку в выставленном счете на оплату не содержатся данные о VIN номере мотовездехода POLARIS RANGER RZR и соответственно между сторонами нет соглашения по существенному условию договора - предмете договора.

Позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в копии счета на оплату № ГА00000171, поступившего истцу, и имеющегося в материалах дела, содержится VIN номер. Согласно Счету денежная сумма, подлежащая уплате, предназначалась в счет оплаты мотовездехода POLARIS RANGER RZR с VIN номером 4XAVH76AX8D634225. Таким образом, наличие в данном счете на оплату информации о наименовании мотовездехода (в т.ч. его марке/модели), его количестве позволяет суду считать условие о предмете договора купли-продажи согласованным.

Также следует отметить, что графическое изображение данного счета было отправлено истцу посредством электронной почты.

Истец предоставил данное сообщение, сохраненное программой электронной почты Microsoft Outlook Express и позволяющей установить содержание письма, его адресата и отправителя.

Довод Ответчика о том, что счет на оплату № ГА00000171 был выставлен менеджером ошибочно, несостоятелен, поскольку в силу ГК РФ юридическое лицо несет все бремя ответственности за действия своих работников, совершенные во исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец обращаясь в суд с иском ссылается на положения статей 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов), 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается) и ст. 12 ГК РФ в силу которой кредитор вправе защищать свои права путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик не признавая иск и полагая, что между сторонами не заключен договор, также сообщил суду, что мотовездехода данной марки у него не имеется, поскольку реализацией мотовездеходов ответчик в настоящее время не занимается.

Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, а покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463).

В данном случае истец требует обязать ответчика передать мотовездеход определенной марки/модели.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи № 03/04/09 от 20.04.2009 г., заключенного между ответчиком и ФИО3 следует, что предметом данного договора являлся мотовездеход POLARIS RANGER RZR, VIN 4XAVH76AX8D634225.

Между ответчиком и ФИО3 оформлен акт приема передачи данного мотовездехода от 20.04.2009 г.

ФИО3 оплачена стоимость данного мотовездехода в сумме 450000 руб. 00 коп..

Таким образом, мотовездеход, указанный в счете №ГА00000171 был продан 20.04.2009 г. другому лицу.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ответчика следует у ответчика отсутствуют в продаже мотовездеходы не только марки POLARIS RANGER RZR, но и мотовездеходы иных марок.

Истец, требуя обязать ответчика передать ему мотовездеход POLARIS RANGER RZR, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика данного товара в натуре.

В силу Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе РФ" и ст. 16 АПК РФ, основным принципом принимаемого судебного акта является его исполнимость, то есть принятое
решение об обеспечении должно обеспечивать возможность применения мер
принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".

В то же время удовлетворение судом заявленного истцом требования фактически приведет к неисполнимости решения.

При это суд учитывает, что ответчик не является производителем данных мотовездеходов.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В свою очередь представленная истцом видеозапись не является бесспорным доказательством наличия товара у ответчика на момент рассмотрения спора. Также данная видеозапись не может опровергать факт заключения договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3

Более того истцом бесспорно не подтверждено, что данная видеозапись была сделана 23.04.2009 г. в салоне ответчика.

Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимость сделки, заключенной между ответчиком и ФИО3

Как следует из ответа на запрос суда эксклюзивного дистрибьютора техники марки POLARIS - ЗАО «Брандт»: «мотовездеход POLARIS RANGER RZR VIN 4XAVH76AX8D634225 продан 14.07.2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Мотом», <...>. Мотовездеход POLARIS RANGER RZR VIN 4XAVH76AX8D634225 после продажи 20.04.2009 года ФИО3 (<...>) был поставлен на гарантийный учет в ЗАО «Брандт».

Кроме того на момент рассмотрения спора денежные средства, оплаченные истцом по счетам №ГА00000368 и №ГА00000171 были возвращены ответчиком и третьим лицом ФИО1

Суд предлагал истцу представить доказательства исполнения ФИО1 обязательств по оплате товара (повторного перечисления денежных средств).

Однако истец данного доказательства не представил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177,180-181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об исключении из числа доказательств договора №03/04/09 от 20.04.2009г. и акта приема-передачи от 20.04.2009г. и об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин