Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Магна Автомотив Рус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о взыскании 112 263 руб. 22 коп., составляющих: 99 616 руб. 12 коп. – основной долг, 12 647 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012г. по 14.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.11.2014г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2014г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании писем истца о поставке товара (№21/01 от 21.04.2010г., №14/02 от 14.03.2011г., №11/02 от 11.08.2010г., №30/02 от 30.08.2011г.), выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» счетов на оплату товара, произведенной истцом оплаты, последний получил от ответчика товар по следующим товарным накладным: №2994 от 20.05.2010г. на сумму 545 366 руб. 50 коп., №3160 от 26.05.2010г. на сумму 152 702 руб. 62 коп., №3980 от 24.06.2010г. на сумму 327 219 руб. 90 коп., №5273 от 11.08.2010г. на сумму 30 621 руб. 85 коп., №5302 от 12.08.2010г. на сумму 26 670 руб. 64 коп., №5400 от 16.08.2010г. на сумму 228 429 руб. 12 коп., №5396 от 16.08.2010г. на сумму 81 987 руб. 53 коп., №5721 от 27.08.2010г. на сумму 327 703 руб. 18 коп., №6124 от 09.09.2010г. на сумму 93 841 руб. 15 коп., №6621 от 24.09.2010г. на сумму 99 274 руб. 06 коп., №7048 от 07.10.2010г. на сумму 269 175 руб. 94 коп., №7320 от 14.10.2010г. на сумму 401 294 руб. 40 коп., №3786 от 17.05.2011г. на сумму 493 900 руб. 80 коп., №612 от 02.02.2012г. на сумму 48 695 руб. 72 коп., итого на общую сумму 3 126 883 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлены разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Закрытое акционерное общество «Магна Автомотив Рус» указывает, что в качестве предоплаты за поставленный товар на основании счетов ответчика (№22 от 18.05.2010г., №22 от 20.05.2010г., №29 от 16.06.2010г., №38 от 30.07.2010г., №39 от 13.08.2010г., №26 от 30.03.2011г., №77 от 05.09.2011г.) истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» денежные средства в сумме 924 350 руб. 00 коп. по платежному поручению №681 от 19.05.2010г., в сумме 166 383 руб. 00 коп. по платежному поручению №717 от 21.05.2010г., в сумме 872 586 руб. 40 коп. по платежному поручению №316 от 05.07.2010г., в сумме 523 551 руб. 84 коп. по платежному поручению №771 от 02.08.2010г., в сумме 192 985 руб. 46 коп. по платежному поручению №957 от 18.08.2010г., в сумме 493 900 руб. 80 коп. по платежному поручению №220 от 06.04.2011г., в сумме 52 742 руб. 03 коп. по платежному поручению №018 от 11.10.2011г., итого в общей сумме 3 226 499 руб. 53 коп.

Поскольку поставка товара на сумму 99 616 руб. 12 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» осуществлена не была, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить указанную сумму.

В связи с тем, что денежные средства в размере 99 616 руб. 12 коп. ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 647 руб. 10 коп. за период с 31.12.2012г. по 14.07.2014г.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств поставки товара истцу на сумму 99 616 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, с него подлежит взысканию сумма произведенной истцом предоплаты в размере 99 616 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г., подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» признало существующую перед истцом задолженность в сумме 99 616 руб. 12 коп., а также письмо ответчика за исх.№30000-03/52а от 13.05.2014г. об оплате просроченной задолженности в размере 99 616 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2014г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. не свидетельствует о факте признания долга в размере 99 616 руб. 12 коп., поскольку не содержит ссылок на основания возникновения долга и на первичные документы, не позволяет установить периоды образовавшейся задолженности, суд считает несостоятельным.

В соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов в пользу истца имеется сальдо по состоянию на 01.01.2012г. в размере 148 311 руб. 84 коп. и в адрес истца была произведена отгрузка ТМЦ и услуг по товарной накладной от 02.02.2012г. №612 на сумму 48 695 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, в которых имеются ссылки на вышеуказанные письма истца о поставке товара; платежные поручения на оплату товара, в назначениях платежа которых имеются ссылки на номера и даты вышеуказанных счетов, выставленных ответчиком на оплату товара.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Напротив, из справки по предъявленным требованиям (л.д.31), представленной ответчиком за подписью генерального директора управляющей организации, следует, что иных правоотношений между сторонами не существовало.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений, скреплен печатью, заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 99 616 руб. 12 коп. подтверждается вышеперечисленными первичными документами; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что признаваемая последним сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. образовалась в результате неисполнения им каких-либо иных обязательств перед истцом, кроме как обязательств по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств в результате недопоставки товара ответчиком.

Вышеперечисленные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что письмо Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» за исх.№ 30000-03/52а от 13.05.2014г. не может служить доказательством признания долга, поскольку подписано неуполномоченным лицом – заместителем директора по экономике и финансам ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» предусмотрена обязанность последнего по обеспечению ведения бухгалтерского учета и контроля, отчетов и балансов в соответствии с нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014г. №15АП-7554/2014 по делу №А32-39486/2012).

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 647 руб. 10 коп. за период с 31.12.2012г. по 14.07.2014г.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на сумму 99 616 руб. 12 коп. в адрес истца не представил, как не представил и доказательств возврата истцу уплаченной последним данной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 647 руб. 10 коп. за период с 31.12.2012г. по 14.07.2014г.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере - 112 263 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4 367 руб. 90 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 0 руб. 10 коп. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Магна Автомотив Рус» из федерального бюджета по справке.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Закрытого акционерного общества «Магна Автомотив Рус» 99 616 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 12 коп. – основной долг, 12 647 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 367 (Четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Закрытого акционерного общества «Магна Автомотив Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Магна Автомотив Рус» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина