Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленное Протоколом № 62 от 03.12.2010, по всем вопросам повестки дня.

Представитель ответчика, по доверенности, подписанной директором А.К.Ревой, исковые требования признал.

Представители ответчика по доверенностям, подписанным директором ФИО9, исковые требования не признали.

Третьи лица (участники ООО «Старатели-Новоспасское») исковые требования не поддержали.

Определением от 01.02.2011 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что А.К.Рева является участником Общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» с долей 28 % в уставном капитале Общества и исполняет обязанности генерального директора Общества. Последний раз был избран на указанную должность на срок 3 года, что подтверждается Протоколом Общего собрания № 61 от 09.04.2010 (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу от 03.12.2010 № 62 на внеочередном общем собрании приняты решения:

«1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора ФИО1 и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с «03» декабря 2010 года.

2. Избрать на должность Генерального директора ФИО9 с «03» декабря 2010 года». (т. 1 л.д. 20).

Истец в данном собрании не участвовал.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что о назначении и проведении внеочередного общего собрания он, как участник Общества, уведомлен не был, информация и материалы собрания, в том числе о кандидатах на должность генерального директора Общества ему не направлялись, что является существенным нарушением закона, которое влечет признание принятых на таком собрании решений недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Участниками ООО «Старатели-Новоспасское» являются: ФИО1 (28 долей), ФИО2 (12 долей), ФИО2 (12 долей), ФИО3 (12 долей), ФИО4 (12 долей), ФИО12 (12 долей), ФИО5 (12 долей).

14.10.2010 заказным письмом участниками Общества, а именно ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 (обладающими в совокупности 72% от общего количества голосов) в адрес Общества было направлено требование от 28.09.2010 о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» с повесткой дня:

1. О результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за прошедший период 2010 г.

2. О дсрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1

3. Об избрании на должность нового генерального директора Общества

по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 23.

Уведомление получено Обществом 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 17-20).

Письмом от 27.10.2010 за подписью генерального директора ООО «Старатели-Новоспасское» А.К.Ревы (т. 2 л.д. 21) участникам общества было сообщено, что требование о проведении внеочередного общего собрания, датированное 28.09.2010 и полученное 22.10.2010 обществом рассмотрено и удовлетворено.

В письме, дословно, указано: в соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом принято решение о проведении внеочередного собрания участников, которое состоится 03 декабря 2010 года в 15 час. 00 мин. в форме совместного присутствия по адресу места нахождения Общества: Российская Федерация, 443870, <...>.

При этом участникам Общества предложено в пределах срока уведомления о созыве названного выше внеочередного общего собрания конкретизировать вопросы, подлежащие включению в повестку дня общество собрания, и представить Обществу письменное обоснование необходимости их рассмотрения, а также представить материалы и информацию, подлежащую направлению участникам Общества.

12 ноября 2010 года участники Общества, заявившие требование о проведении внеочередного общего собрания, направили в адрес Общества письмо с предоставлением сведений о кандидатах на должность генерального директора Общества. (т. 2 л.д. 26, 27).

Поскольку письмо от 27.10.2010, в котором указано о принятии решения о проведении внеочередного собрания, указана дата, время и место его проведения, подписано генеральным директором А.К.Ревой, который одновременно является участником Общества, суд не принимает доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Тем более, что данное письмо адресовано всем участникам Общества, в т.ч. и А.К.Реве, по его домашнему адресу (т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона исполнительный орган общества отказывает в проведении собрания в случае, если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Генеральный директор Общества, рассмотрев требование участников, принял решение о проведении собрания. Соответственно, указанное требование расценено как предъявленное в соответствии с предусмотренным законом порядком, оснований для отказа в проведении собрания исполнительным органом не установлено.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Рассматриваемое требование участников было получено Обществом 22 октября 2010 г.

Принятое решение о переносе даты собрания на 11.01.2011 нарушает установленные законом нормы о сроке проведения внеочередного собрания.

Кроме того, в письме Общества о переносе даты проведения собрания (от 29 ноября 2010 г.) не содержится указания на время и место проведения собрания, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участников.

Поэтому суд не принимает доводы истца о том, что указанная в письме от 27.10.2010 дата проведения собрания - 03.12.2010, являлась «вероятной», а фактическая дата была определена - 11.01.2011.

Суд также не принимает доводы истца о том, что дата собрания была перенесена по соглашению с инициаторами собрания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств «согласования» иной даты проведения собрания. По заявлению истца названное решение было доведено до сведения всех участников Общества заказным ценным письмом с описью вложения 29.11.2010, которое было получено указанными лицами 30.11.2010, то есть до 03.12.2010.

Однако, участники общества факт получения данного письма отрицали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства своего довода о том, что, в связи с отсутствием адресатов по указанным в письмах адресам (домашним адресам), по согласованию с ними почтовые отправления были переданы по месту нахождения ООО «Старатели» (участники те же): г. Лыткарино, стр. 13, корп. 2. Во всех представленных уведомлениях (доставочные ведомости т. 3 л.д. 85-94) в графе «Получил» указано: «Полищук». Полномочия лица, получившего корреспонденцию, документально не подтверждены.

Ссылка истца на телефонные переговоры участников общества в части согласования переноса даты внеочередного общего собрания, также не может быть принята судом во внимание, т.к. документально не подтверждена. По заявлению присутствовавших в судебном заседании участников общества, они заявили о своем намерении участвовать в собрании 03.12.2010 и прибыть по адресу, указанному в письме за подписью генерального директора и иную дату проведения собрания не согласовывали.

Возможность переноса назначенной даты проведения собрания действующим законодательством не предусмотрена.

По заявлению третьих лиц (участников общества) 03.12.2010 их не пропустили на территорию предприятия (истцом данный довод не оспаривался), в связи с чем собрание было проведено рядом с проходной. Данное обстоятельство отражено в протоколе от 03.12.2010 № 62 (т. 1 л.д. 20).

До проведения собрания в установленном порядке проведена регистрация участников собрания (т. 5 л.д. 66)

В повестку дня общего собрания участников от 03.12.2010 были включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий ген. директора А.К.Ревы и избрания на должность нового генерального директора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, 03.12.2010 состоялось внеочередное собрание участников общества, назначенное исполнительным органом ООО «Старатели-Новоспасское» в соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушений порядка созыва общего собрания суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Участвовать в управлении делами означает принимать участие в общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. Т.е. участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника Общества.

Истец, будучи извещенным о времени и месте проведения внеочередного собрания 03.12.2010, на собрание не явился. Факт нахождения его в командировке в г. Ульяновске не препятствовал ему реализовать свое право на участие в управлении Обществом путем направления своего представителя для участия в собрании. Истец данным правом также не воспользовался.

Как следует из протокола собрания от 03.12.2010, ФИО4 не принимала личного участия в собрании, ее интересы представлял ФИО9 по доверенности от 01.12.2010 (т.2 л.д. 16).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а также соответствующими банком или организацией связи

Суд не принимает доводы истца и представителя ООО «Старатели-Новоспасское» по доверенности, выданной генеральным директором А.К.Ревой, о том, что в доверенности от 01.12.2010 отсутствуют сведения, которые позволяют определенно установить общество, участником которого является ФИО4 и право на участие в общем собрании которого она уполномочивает ФИО9, а именно, не указано место нахождения общества, ИНН или ОГРН, любые идентификационные признаки; в доверенности от 01.12.2010 не указаны какие-либо сведения идентификационного характера об ООО «Старатели»: место нахождения общества, ИНН или ОГРН; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2, удостоверившего указанную доверенность, и документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 является работником ООО «Старатели».

При этом суд учитывает, что в доверенности прямо указано: ФИО9 уполномочен представлять интересы ФИО4, как участника ООО «Старатели-Новоспасское» перед другими участниками, Обществом и третьими лицами (т . 2 л.д. 16).

Приказ от 31.07.1992 № 5 о приеме ФИО4 на работу в ТОО «Старатели», а также трудовой договор от 22.08.2003 № 244, заключенный ООО «Старатели» с ФИО4 представлены в материалы дела. Также представлен протокол от 05.02.2010 № 1 о продлении полномочий Президента ООО «Старатели» ФИО2 (т. 5 л.д. 67-69).

Возможность оформления доверенности организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ) прямо предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 37). Закон не содержат императивной нормы о нотариальном оформлении доверенности на участие в общем собрании участников Общества.

Также суд не принимает доводы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. ФИО9 в рассматриваемой ситуации, действуя по доверенности, не совершал сделки, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав представляемого лица (ФИО4).

Сама ФИО4 ни доверенность, ни действия ФИО9 не оспаривает.

Позиция ФИО4 о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.К.Ревы и об избрании на должность нового генерального директора Общества изначально была изложена в требовании от 28.09.2010 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Старатели-Новоспасское», которое подписано ею лично (т. 2 л.д. 17).

В своем заявлении в адрес суда (нотариально заверенном) ФИО4 указала, чтоподписывала требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» и требовала, совместно с другими участниками Общества, чтобы в повестку дня Общество включила следующие вопросы: «1.0 результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за прошедший период 2010 год. 2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1. З.Об избрании на должность нового Генерального директора Общества.» Далее в соответствии с полученным уведомлением об удовлетворении и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» 03 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут в форме совместного присутствия по адресу места нахождения Общества: Российская Федерация, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, улица Заводская, дом 59, а также о необходимости предоставить дополнительную информацию по вопросам повестки дня 12 ноября 2010 года мной, совместно с другими участниками Общества направили в адрес Общества дополнительно испрашиваемую информацию по вопросам повестки дня.

Информационное письмо о переносе даты и времени проведения внеочередного общего собрания участников о котором заявляют представители ФИО1 и представители Общества по доверенности подписанной Генеральным директором ФИО1, до 03 декабря 2010 года я не получала. (т. 5 л.д. 1).

При принятии решения ФИО9 голосовал за одну из кандидатур, выдвинутых участниками Общества, в том числе и ФИО4. Каких-либо указаний относительно голосования на общем собрании участников Общества в доверенности не содержится.

При голосовании ФИО9 не были нарушены интересы ФИО4, что исключает применение п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку указанная норма направлена исключительно на защиту интересов представляемого от их возможного ущемления представителем в связи с конфликтом интересов.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого.

Дополнительно по факсу 18.02.2011 ФИО4 сообщила суду, что доверенность, выданная 01 декабря 2010 года, идентична по содержанию и порядку заверения доверенностям, неоднократно выдаваемым мной на протяжени 2002-2010 гг. доверенному лицу - ФИО9. В частности, 24 ноября 2009 года мною была выдана доверенность ФИО9 для участия в голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 18 декабря 2009 года. На вышеуказанном собрании была утверждена новая редакция Устава ООО «Сгаратели-Новосиасское» (протокол №58 от 18.12.2009). Итоги голосования, факт представительства на собрании участника Общества по доверенности, а также принятые по итогам голосования на внеочередном общем собрании участников Общества от 18.12.2009 решения ни одним из Участников ООО «Старатели-Новоспасское», а также самим Обществом — не оспаривались.

Считаю необходимым сообщить суду, что проект Устава ООО «Старатели-Новоспасское», предложенный для утверждения на внеочередном общем собрании участников ООО «Старатели-Новоспасское» 18 декабря 2009 пода (приложение к уведомлению от 17 ноября 2009 года) в части абзаца 5 пункта 6.1.1, -порядка голосования по вопросу о продлении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества» предусматривал следующее условие голосования: «Большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех участником Общества». Условие голосования по настоящему вопросу в порядке «не менее трех четвертей» - мной никогда не рассматривалось. (т. 5 л.д. 141).

В материалах настоящего дела содержатся копии Устава Общества, утвержденного 18 декабря 2009 г. в разных редакциях

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд учитывает, что по заявлению истца и представителя ООО «Старатели-Новоспасское» по доверенности, подписанной А.К.Ревой, подлинный экземпляр Устава у них отсутствует, в связи с чем не был представлен в ходе судебного разбирательства по запросу суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области 12.01.2011 на определение суда представила копию Устава ООО «Старатели-Новоспасское», согласно которой в п. 6.1.1 решения по вопросу о продлении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее ? голосов всех участников Общества, решения о внесении изменений в Устав Общества - единогласно всеми участниками общества (т. 3 л.д. 30-47).

Однако, в представленной копии отсутствовали последние страницы Устава.

Представителеми ООО «Старатели-Новоспасское» по доверенности, выданной ФИО9, представлены копии Устава ООО «Старатели-Новоспасское», находящиеся в материалах арбитражных дел № А72-2606/2010 (т. 3 л.д. 104-123), А76-2902/2010 (т. 4 л.д. 112-153), согласно которым вопрос о продлении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее 2/3 голосов всех участников Общества, решения о внесении изменений в Устав Общества - единогласно всеми участниками общества

Судом обозревалось дело № А72-1090/2010, в котором также имеется копия Устава с аналогичной редакцией данного пункта. Копии заверены генеральным директором ООО «Старатели-Новоспасское» А.К.Ревой.

В судебном заседании 18.01.2011 судом исследовано представленное налоговым органом на обозрение суда регистрационное дело ООО «Старатели-Новоспасское», о чем указано в определении суда от 18.01.2011, в котором подлинный Устав Общества отсутствует, имеется копия, согласно которой п. 6.1.1 изложен в следующей редакции:

Большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов всех участников общества принимаются решения по вопросам:

- о продлении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области сообщила суду, что 11.01.2011 в адрес инспекции поступил запрос ООО «Старатели-Новоспасское» о выдаче оригинала Устава ООО «Старатели-Новоспасское», взамен подлинника Общество обязалось незамедлительно предоставить копию Устава, засвидетельствованную в нотариальном порядке. Инспекция 11.01.2011 исх. № 16-04-25/00001 предоставила Устав ООО «Старатели-Новоспасское» Рева А.К. на данный момент в Инспекции находится копия Устава ООО «Старатели-Новоспасское», засвидетельствованная в нотариальном порядке.

В представленном налоговым органом письме ООО «Старатели-Новоспасское» за подписьо А.К.Ревы Общество просит выдать оригинал Устава. В свою очередь обязуется незамедлительно взамен подлинника указанного документа предоставить его засвидетельствованную в нотариальном порядке копию.

В судебном заседании 18.01.2011 третьи лица заявили о фальсификации доказательства: копии Устава, представленной представителем ООО «Старатели-Новоспасское» ФИО14 в предварительное судебное заседание 21.12.2010 (т. 2 л.д. 98-115), заявив о назначении комплексной судебной экспертизы. (т. 4 л.д. 78, 81).

ООО «Старатели-Новоспасское» представило через канцелярию суда пояснения за подписью ген. директора А.К.Ревы, в которых указало, что во избежание затягивания процесса, ООО «Старатели-Новоспасспаское», будучи уверенным, что другие имеющиеся доказательства, в частности, копия Устава, представленная государственным органом, также подтверждает правовую позицию Общества, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, согласно на исключение оспариваемого доказательства - копии Устава от 18.12.2009, представленной Обществомв судебном заседании 21.12.2010 по настоящему делу. (т.5 л.д. 13-15).

В связи с данным согласием в заседании 02.03.2011 заявители отказались от заявления о фальсификации и ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы.

В связи с согласием ООО «Старатели-Новоспасское» на исключение данной копии Устава (т. 2 л.д. 98-115) из числа доказательств, суд не принимает доводы истца и ООО «Старатели-Новоспасское» (по доверенности А.К.Ревы) о том, что следует руководствоваться редакцией Устава, копия которого была заверена налоговым органом 07.12.2010, т.е. до 11.01.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области на запрос суда представило копии: Устава ООО «Старатели-Новоспасское», утвержденного на собрании учредителей 20.04.2001, согласно п. 6.2. которого решение по вопросам компетенции общего собрания принимаются ? всех голосов участников; изменений № 1 к Уставу, утвержденных собранием от 01.10.2001 и зарегистрированных распоряжением администрации Новоспасского района от 02.10.2001 № 566-р, согласно которым в п. 6.2. Устава внесены следующие изменения: решения по назначению и освобождению от занимаемой должности генерального директора, директора принимаются большинством не менее 2/3 голосов об общего количества голосов участников общества, копию Устава, утвержденного на общем собрании 18.12.2009, поступившую в Управление 05.02.2010, согласно которой кворум в п. 6.1.1. установлен «не менее 2/3 голосов» (копия заверена налоговым органом 12.01.2010) и копии Устава, заверенные налоговым органом 23.12.2010, 07.12.2010 (т.е. после проведения собрания 03.12.2010), согласно которым кворум в п. 6.1.1. установлен «не менее ? всех голосов участников» (т. 5 л.д. 71-111).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что работает юристом в ООО «Старатели», поскольку все учредители ООО «Старатели-Новоспасское» (кроме А.К.Ревы) являются и учредителями ООО «Старатели», ей было поручено, чтобы она занималась подготовкой проекта Устава ООО «Старатели-Новоспасское». Устав разрабатывался в 2008 году. В первоначальной редакции расписался А.К.Рева. Затем ООО «Старатели» было принято решение создать единый образец устава, который был утвержден на собрании 03.11.2009. По данному поводу велась переписка по электронной почте с ООО «Старатели-Новоспасское». В сентябре 2009 г. ею (ФИО15) высылался образец Устава в адрес ООО «Старатели-Новоспасское», был направлен утвержденный образец Устава. В части п. 6.1.1. тот Устав отличается. ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО5 и П-ны акцентировали внимание на то, что решение должно приниматься либо большинством, либо 2/3 голосов (т. 7 л.д. 119).

В подтверждение показаний свидетеля представлена электронная переписка (т. 7 л.д. 3-31).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, опровергающие наличие электронной переписки и ее содержания.

Третьи лица (участники Общества) пояснили суду, что при утверждении Устава ООО «Старатели-Новоспасское» на внеочередном общем собрании участников от 18.12.2009 пункт 6.1.1. в части вопроса «о продлении или досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» порядок голосования (кворум) был определен «большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов».

По запросу суда администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области представила:

- копию распоряжения главы Новоспасского района от 02.10.2001 № 566-р «О внесении изменения, дополнений к учредительным документам ООО «Старатели-Новоспасское»

- копию распоряжения главы Новоспасского района от 28.04.2001 № 242-р «О регистрации ООО «Старатели-Новоспасское»

- копию акта приема-передачи регистрационных дел юридических лиц от 12.03.2003 между администрацией Новоспасского района и Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по Новоспасскому, Кузоватовскому районам

Пунктом 3 изменений № 1 к Уставу ООО «Старатели-Новоспасское» в п. 6.2. ст. 6 Устава внесены изменения, согласно которым решения по назначению и освобождению от занимаемой должности генерального директора, директора принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества (т.5 л.д. 116-137).

Суд не принимает ссылку истца и ООО «Старатели-Новоспасское» (по доверенности А.К.Ревы) на уведомление ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО12 с просьбой отмены собрания участников 29.12.2008, в которых указано что «решение общего собрания участников по означенным в повестке вопросам принимается большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников, при присутствии не менее ? участников», как на доказательство того, что в ООО «Старатели-Новоспасское» действовала редакция Устава Общества, принятая на собрании учредителей и оформленная Протоколом № 1 от 20.04.2001, в соответствии с которой голосование по вопросам изменения Устава, а также смены генерального директора разрешалось ? голосов участников.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств отмены распоряжения главы администрации Новоспасского района № 566-р от 02.10.2001, которым зарегистрированы изменения в Устав, в том числе в части кворума для принятия решения по спорному вопросу 2/3 голосов, и принятия Обществом решения о внесении изменний в Устав в этой части в период с октября 2001 года по декабрь 2009 года.

По заявлению ООО «Старатели-Новоспасское» (по доверенности А.К.Ревы) иных документов, касающихся проведения собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» в период деятельности, в том числе по собранию, проведенному 18.12.2009, кроме ранее представленных в материалы дела № А72-9629/2010 у ООО «Старатели-Новоспасское» не имеется.

Согласно статье 43 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»вопрос образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесен к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (статья 37 ФЗ).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования (п. 2 ст. 43 ФЗ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, твердую позицию по спорному вопросу семи участников общества, обладающих в совокупности 72% голосов, их право на участие в управлении обществом, в т.ч. в части выбора единоличного исполнительного органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2010 и от 27.12.2010 судом были приняты обеспечительные меры:

- запретить Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ульяновской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Старатели-Новоспасское» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленное Протоколом № 62 от 03.12.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 и избрании на должность Генерального директора ФИО9.

- запретить Генеральному директору Общества ФИО1:

• совершать сделки от имени Общества по отчуждению недвижимого имущества Общества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, линейные объекты принадлежащие Обществу на праве собственности, а также переуступать право аренды, хозяйственного ведения третьим лицам;

• совершать операции по списанию, отчуждению, мены объектов основных средств Общества;

• открывать в банках расчетные и иные счета;

• заключать от имени Общества кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга (финансовой аренды);

• выступать от имени Общества поручителем по кредитным договорам и договорам займа.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что обеспечительные меры принятые определением суда от 09 декабря 2010 г. и от 27 декабря 2010 г. следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 декабря 2010 г. и от 27 декабря 2010 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина