Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 472 185 руб., УТС в сумме 59 280 руб., расходов по проведению оценки в сумме 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению, у экспертных учреждений истребованы сведения о возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, их представители не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая и размер ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: возможно ли образование заявленных повреждений на автомобиле «222709», регистрационный знак <***> одномоментно, в результате ПДТЛ от 12.04.2013. Могли ли заявленные повреждения образоваться в результате ДТП, повседневной эксплуатации или иным способом. С учетом ответа на поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта.

Судом ходатайство ответчика было принято к рассмотрению, у экспертных учреждений запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

В судебное заседание 20.11.2013 ответчик явку представителя не обеспечил, денежные средства в депозит суда за проведение экспертизы не внес.

Суд в определении от 20.11.2013 указал все поступившие ответы от экспертных учреждений, сроки и стоимость экспертизы, предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Определение суда оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств оплаты экспертизы заявленное ответчиком ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12.04.2013 у д.34 по ул. Жигулевская, г. Ульяновска неизвестными лицами были нанесены механические повреждения автомобилю 222709 Форд Транзит, гос. номер <***>. Автомобиль 222709 Форд Транзит, гос. номер <***> передан ООО «Каркаде» во временное владение и пользование ИП ФИО1 на основании договора лизинга №18519/2012 от 19.12.2012.

Постановлением от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство 222709 Форд Транзит, гос. номер <***>, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО (Полная гибель, Угон, Хищение, Ущерб) (полис № IA28951848-1), срок действия договора с 27.12.2012 по 26.12.2016.

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам «полная гибель», «угон, хищение» является ООО «Каркаде»; лизингополучатель ИП ФИО1 – в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы погашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску «ущерб» производится: в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем, выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно экспертному заключению № 317 от 16.05.2013, составленному Бюро независимой оценки ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 222709 Форд Транзит, гос. номер <***>, без учета износа составляет 472 185 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 472 185 руб. в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При таких обстоятельствах дела, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного экспертным заключением, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено. Заявления о проведении экспертизы не поступали.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 472 185 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной Бюро независимой оценки ИП ФИО2, в сумме 3 500 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор № 170 от 08.05.2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненных работ от 16.05.2013, экспертное заключение №317 от 16.05.2013, квитанцию № 001758 от 08.05.2013 на сумму 3 500 руб.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца также подлежит удовлетворению в указанной части в силу названных норм законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 59 280 руб.

Согласно заключению № 318 от 13.05.2013, составленному ИП ФИО2, утрата товарной стоимости составляет 59 280 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной статьи сущность страхового возмещения в договоре добровольного имущественного страхования состоит в возмещении убытков в застрахованном имуществе на условиях, предусмотренных заключенным договором страхования и соответствующими Правилами страхования конкретного имущества, при этом существенным фактором для определения страхового возмещения является его соответствие интересам страхователя, которые и являются объектами страховых правоотношений.

Исковые требования предъявлены на основании договора (полиса) страхования № IA28951848-1, в котором указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 статьи 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Договор страхования на случай утраты товарной стоимости сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости УТС 59 280 руб. заявлено необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о выплате УТС судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по определению размера УТС, проведенной ИП ФИО2, в сумме 2 000 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако сумма указанных расходов истцом не заявлена, документы в обоснование заявленного требования истцом суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма судебных расходов истцом не указана, а суд не вправе по своей инициативе устанавливать сумму указанных расходов, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

При этом истец не лишен права обратиться в суд отдельно с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 740 руб. согласно чеку-ордеру от 06.08.2013, тогда как размер госпошлины за предъявленные требования составляет 13 739 руб. 30 коп.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (88,59 % удовлетворения) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 171 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 472 185 (Четыреста семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей – стоимость восстановительного ремонта; 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате экспертизы; 12 171 (Двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова