Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 868 066 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 11/2,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - истец, АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании 1 383 664 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10009/2017.

Определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 03.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018, назначено судебное разбирательство на 18.09.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований с учетом экспертного заключения № 1/1-73 от 12.07.2018, просила взыскать с ответчика 868 066 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013, а не по договору № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 18.09.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.10.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, представила для приобщения в материалы дела локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми выполнялись работы по договору субподряда №19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013.

Ответчик, согласно письменным объяснениям по делу, представленным через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», с уточненными исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Оценка-партнер» сумма, подлежащая оплате за выполненные работы АО «Дальмостострой» по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 составляет 868 066 рублей. Поскольку экспертами было установлено, что работы на блоках 022, 023, 025, 030 и 031, поименованные в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, не имеют отношения к работам, подлежащим исполнению в рамках договора субподряда № 20/03-2013/суб.1, требования АО «Дальмостострой» о взыскании задолженности за выполненные работы по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 по договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 не подлежат удовлетворению. С учетом изменения АО «Дальмостострой» основания иска ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как к исковому заявлению была приложена претензия, в которой указан договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 и акт по форме КС-2 № 5/07 от 31.07.2015. В материалы дела не представлена претензия, в которой был бы указан договор субподряда № 19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 и акт по форме КС-2 № 5/07 от 31.07.2015.

Представитель истца возражения ответчика полагала несостоятельными, так как требование об оплате работ, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, было заявлено в претензии от 10.04.2017 № 11/612. Ошибочное указание в претензии договора субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 вместо договора № 19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2013 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/03-2013/суб.1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода». г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, составляет 433 861 229 руб. 59 коп., включая НДС, является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость материально-технических ресурсов компенсируется в пределах цен, учтенных в Разделительной ведомости поставки материалов, подтверждается по фактическим затратам субподрядчика с приложением подтверждающих документов.

Генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора № 19/03-2013/суб.1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. При этом генподрядчик в письменной форме обосновывает свое решение.

Приложениями к договору стороны согласовали протокол договорной цены, расчет стоимости работ с разбивкой на этапы, график производства работ.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013 АО «Дальмостострой» в период октябрь 2014 г. и январь-июль 2015 г. в соответствии с проектной документацией и локальными сметами № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-022-009, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-023-010, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-025-009, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-030-009, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-031-009 выполнило работы по устройству искронедающих полов на блоках 022, 023, 025, 030 и 031 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода».

На выполненные работы АО «Дальмостострой» оформило акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 412 633,49 руб., который, как утверждает истец, первоначально был направлен в адрес АО «Энергоремонт» в сентябре 2015 года. Доказательства направления акта в дело не представлены.

В акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

Как следует из пояснений представителя истца, договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 был указан в акте формы КС-2 ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком были заключены и исполнялись несколько договоров субподряда при оформлении акта была допущена техническая ошибка в части указания номера и даты договора. Фактически работы, отраженные в данном акте, выполнялись по договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013.

Исполнительная документация на выполненные работы была передана Генподрядчику по сопроводительным письмам № 264 от 10.02.2015 и № 361 от 24.02.2015.

Генподрядчик указанный акт формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ в адрес Субподрядчика не направил.

Письмом от 20.02.2017 исх. № 02/302 АО «Дальмостострой» повторно направило в адрес Генподрядчика и просило подписать акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 412 633,49 руб., справку формы КС-3, а также направило счет-фактуру № 31 от 16.02.2017 и счет на оплату № 16 от 16.02.2017 на сумму 1 412 633,49 руб.

АО «Энергоремонт»получило данное письмо 20.02.2017 за вход. № 321.

Рассмотрев акт формы КС-2, АО «Энергоремонт» письмом от 27.02.2017 № 030/331 направило Субподрядчику замечания в части объема выполненных работ по смете № С-022-009, а также сообщило, что предполагаемый срок закрытия данных работ у Заказчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - апрель 2017 г.

Письмом от 14.03.2017 исх. № 02/426 АО «Дальмостострой» направило Обществу «Энергоремонт» исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб., справку формы КС-3, счет-фактуру № 31 от 16.02.2017 и счет на оплату № 16 от 16.02.2017 на ту же сумму. Указанное письмо получено АО «Энергоремонт»15.03.2017 за входящим №458.

Однако АО «Энергоремонт» исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ Субподрядчику не направило, оплату за выполненные работы не произвело.

АО «Дальмостострой» подписало указанный акт формы КС-2 в одностороннем порядке.

Претензией от 10.04.2017 № 11/612, направленной в адрес АО «Энергоремонт», АО «Дальмостострой» требовало погасить задолженность за выполненные работы по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в размере 1 383 664,02 руб., ошибочно указав, что данные работы выполнены по договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

Генподрядчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Дальмостострой» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по устройству искронедающих полов по договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013 на сумму 1 383 664,02 руб. АО «Дальмостострой» представило акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, подписанный им в одностороннем порядке.

Как установлено из материалов дела, спорный акт формы КС-2 был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 20.02.2017 исх. № 02/302.

АО «Энергоремонт» направило Субподрядчику замечания по объему работ (письмо от 27.02.2017 № 030/331).

АО «Дальмостострой» замечания Генподрядчика устранило и направило последнему исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб.

На исправленный акт формы КС-2 мотивированного отказа от его подписания со стороны АО «Энергоремонт» заявлено не было, при этом акт не подписан, оплата работ не произведена.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву АО «Энергоремонт» оспаривает объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ, ссылается на то, что АО «Дальмостострой» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, в частности, не предоставлена исполнительная документация.

Между тем, довод ответчика о не предоставлении Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 264 от 10.02.2015 и № 361 от 24.02.2015. и реестрами исполнительной документации, на которых имеются отметки о получении, проставленные уполномоченным работником АО «Энергоремонт».

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, а также сомнений у АО «Энергоремонт» относительно качества выполненных работ, определением суда от 01.11.2017 по ходатайству АО «Энергоремонт» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных АО «Дальмостострой» на объекте «Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода» Титул 5200/2, Блок 028 отм. +7,45, Блок 029 отм. +7,800 (выше отметки 0,00) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору субподряда №20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

2. Соответствует ли объем и стоимость работ, предъявленных к приемке в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 №5/07 на сумму 1 383 664,02 руб., фактически выполненному объему и стоимости работ.

3. Соответствуют ли выполненные АО «Дальмостострой» работы требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и рабочей документации.

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить стоимость работ, выполненных с недостатками.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 1/1-73 от 12.07.2018.

С учетом уточнения истцом основания иска, к предмету спора имеют отношение выводы экспертов по вопросу № 2.

Так, экспертами установлено, что работы, поименованные в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, не имеют отношения к работам, подлежащим исполнению в рамках договора субподряда № 20/03-2013/суб.1.

Экспертами проведено исследование видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015. Фактические виды и объемы работ, выполненные АО «Дальмостострой» по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 представлены в таблице 21 исследовательской части заключения.

Виды и объемы работ по блоку 023 не подтверждены ни актами освидетельствования скрытых работ, ни общим журналом работ. К исследованию не принимаются.

Виды и объемы работ по блокам 022, 025, 030 и 031 в полной мере соответствуют требованиям проектно-сметной и рабочей документации.

Экспертами произведен расчет стоимости фактических видов и объемов работ, выполненных АО «Дальмостострой» по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015. Согласно выводу экспертов, стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 составляет 868 066 рублей.

Оценив заключение экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заключения экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018 не заявили, выводы экспертов не оспорили.

Заключение экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

AO «Дальмостострой» с учетом выводов экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ изменило основание иска и уменьшило размер исковых требований до 868 066 рублей.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 868 066 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму АО «Энергоремонт» не представило.

Довод ответчика о несоблюдении AO «Дальмостострой» претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.04.2017 № 11/612, в которой было заявлено требование об оплате работ по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в сумме 1 383 664,02 руб. Ошибочное указание в претензии договора субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 вместо договора № 19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка. Сумма задолженности и конкретный акт приемки выполненных работ в претензии от 10.04.2017 № 11/612 были обозначены, следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать предъявленное ему требование, учитывая также, что по спорному акту формы КС-2 ответчиком ранее были направлены в адрес истца замечания по объему выполненных работ, которые истец устранил.

При таких обстоятельствах исковое требование AO «Дальмостострой» о взыскании с АО «Энергоремонт» основного долга в размере 868 066 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

АО «Дальмостострой» при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет АО «Дальмостострой» не представило.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 361 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Энергоремонт» в федеральный бюджет.

АО «Энергоремонт» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 126705 от 15.09.2017).

Учитывая размер первоначально заявленного требования АО «Дальмостострой» о взыскании с АО «Энергоремонт» основного долга по договору субподряда № 19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 в размере 1 383 664 руб. 02 коп., из которых являются обоснованными 868 066 руб. 00 коп. с учетом заключения экспертов, с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» следует пропорционально взыскать судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 33 534 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества основной долг в размере 868 066 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 361 руб. 00 коп.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 33 534 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин