Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, лично (предъявлен паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 27АА 1486460, представлено удостоверение адвоката;

от Центра Инновационных Технологий – ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2019 № 5194/02-02 (до перерыва)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора по передаче права управления Центром по присмотру и уходу за детьми «Цветочный город».

Исковые требования основаны на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что предмет договора не согласован, существенные условия, такие как уступка права льготной аренды, уступка прав по договорам с ресурсоснабжающими организациями, уступка прав пользования интернет-сайтом не были исполнены, не была соблюдена требуемая форма и не достигнут ожидаемый результат по причине существенного заблуждения истца относительно предмета сделки, неисполнение ответчиком его заверений.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО2 выразила несогласие с изложенными в нем доводами, указала, что сам истец указывает, что её целью выступало приобретение так называемого «действующего бизнеса», из представленной переписки усматривается, что истец понимала о чем идет речь, а, кроме того, перезаключив на себя договоры аренды, договоры с ресурсоснабжающим организациями, иные договоры, фактически приняла исполнение по указанному договору.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»).

В отзыве на исковое заявление АО «ЦИТ» указало хронологию заключения договоров аренды, а также на необходимость, по его мнению, уточнения заявленных требований.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения по существу заявленных требований в соответствии с доводами искового заявления, отзыва на него и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторона настоящего спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного в материалы дела объявления, размещенного на сайте «Доски.ру» в разделе «Промышленность и производство\Продажа бизнеса, производства», размещено объявление следующего содержания: «Продам детский сад. Помещение около 200 кв. м., 2 раздельные группы, 2 спальни, кабинет и кухня. Сад рассчитан на 35 детей. Сайт. Реклама в соц.сетях, Яндекс и гугл. Сайт и реклама адаптированы под мобильные устройства. Реклама настроена, нужно только пополнять баланс. Короткий номер телефона, который уже все знают. Программа 1С бухгалтерия. Ежемесячная выручка 420-310 тыс. руб., расходы от 60 до 90 тыс. Чистыми остается 300-200 тысяч в зависимости от сезонности. В самые «трудные времена» было 130 тысяч. Так как сад оформлен как «центр по присмотру и уходу за детьми», то никаких проверок нет. Аренда льготная, оформлена официально, то есть никто не придет и не выставит Вас на улицу. Расскажем как получать 150 тысяч компенсации расходов ежегодно от администрации г. Хабаровска по программе поддержки малого бизнеса. Окупаемость меньше 1 года. Всего 10 месяцев. Хотя считается, что окупаемость 1,5-2 года это уже хорошо. Есть все необходимое оборудование: кабинки, полки, столы, стулья. Кухня полностью укомплектована. Игрушки, книжки, постели и прочее. Дезары и осушители воздуха. В общем заходи и работай. Есть список необходимых продуктов и магазины, где их лучше покупать. Есть список отработки возражений для клиентов. Например, почему в саду нет видеокамер в группах. Продаю в связи с переездом в Германию».

На основании расписок от 29.10.2019, 30.11.2019 и 27.12.2019 предпринимателем ФИО2 получено от предпринимателя ФИО1 10 000 руб., 40 000 руб. и 2 550 000 руб. в счет передачи права управления детским центром «Цветочный город», расположенным по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что целью сделки являлось приобретение так называемого действующего «бизнеса», однако фактически истцу ничего передано не было, данный договор не может по своей сути считаться договором купли-продажи, поскольку нормами российского права не предусмотрена такая правовая конструкция, к обсуждаемым сторонам намерениям не может относиться и договор доверительного управления имуществом, нарушена форма заключения, сторона ответчика ввела предпринимателя ФИО1 в заблуждение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора по передаче права управления Центром по присмотру и уходу за детьми незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ также установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, целью сделки, заключаемой с ответчиком, являлось приобретение так называемого действующего бизнеса, вместе с тем, фактически ответчиком истцу ничего передано не было.

Арбитражный суд не может согласиться с такими доводами исходя из следующего.

Термин «бизнес» определяется Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединения бизнесов», введенным в действие на территории России Приказом Минфина России от 28 декабря 2015 г. № 217н, как интегрированная совокупность видов деятельности и активов, осуществление которых и управление которыми способно привести к получению дохода в форме дивидендов, снижения затрат или каких-либо иных экономических выгод непосредственно инвесторами или другими собственниками, участниками или членами.

Таким образом «бизнес» представляет собой совокупность имущества, в том числе имущественных прав, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальной собственности), нематериальных благ, на базе которой осуществляются один или несколько видов предпринимательской деятельности, приносящих прибыль, а также система общественных отношений, сложившаяся в связи с данной совокупностью между субъектами экономической деятельности.

Такое определение бизнеса схоже с определением предприятия, которое как объект права в соответствии со статьей 132 ГК РФ представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основным квалифицирующим критерием бизнеса как объекта гражданского оборота должна выступить его экономическая составляющая - фактическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой на базе соответствующего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в объявлении о купле-продажи детского сада были оговорены те обстоятельства, на которые покупатель вправе рассчитывать, соглашаясь с предложением.

Предпринимателем ФИО2 был расторгнут заключенный с АО «ЦИТ» договор аренды от 14.07.2016 № 220/16 в отношении функционального (встроенного) помещения № 0(1,8-17), расположенного в <...> площадью 203, 5 кв.м., предоставленного для использования под детский сад, при этом в заявлении в АО «ЦИТ» о расторжении такого договора указано, на то что причиной переоформления такого договора является невозможность осуществления ФИО2 деятельности по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем оценка обстоятельств, связанных с указанием ответчиком того, что договор переоформляется на ее родственницу – ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии указанное помещение предоставлено предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 16.01.2020 № 15/20 для использования под детский сад (предоставление услуг по дневному уходу за детьми).

Кроме того, истцом заключены договор от 24.02.2020 № 3/1/02324/7622 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, договор энергоснабжения от 30.04.2020 № 9156, договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На истца переоформлен номер телефона, по которому осуществляется связь с центром по присмотру за детьми.

Также из представленной в материалы дела переписки сторон, представленных в дело скриншотов с сайта «Фарпост» (https://www.farpost.ru/khabarovsk/service/children/detskij-sad-78406131.html) следует, что с января 2020 года по настоящее время истцом фактически осуществляется деятельность по предоставлению услуг детского сада в помещении, которое получено по договору аренды от 16.01.2020, при этом услуги оказываются, в том числе, тем воспитанникам, которые посещали учреждение до декабря 2019 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на базе помещения, ранее занимаемого ответчиком в отношении клиентов, привлеченных ФИО2 Таким образом, деятельность по управлению детским центром в настоящее время осуществляется именно истцом.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность по предоставлению услуг детского сада, о чем и шла речь в представленном объявлении, предлагающем к продаже готовый бизнес.

Ссылка истца на то, что ответчик ввел его в преднамеренное заблуждение относительно предмета сделки (статья 178 ГК РФ), а также дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ прямо предусмотрены последствия такого поведения, а именно наличие у стороны, которая полагалась на недостоверные заверения, права требовать возмещения убытков. При этом признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных последствий.

В тоже время в силу статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы о нарушении формы договора судом также подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в данном случае правоотношения с арендодателем и ресурсоснабжающими организациями являются новыми правоотношениями, не в силу уступки каких-либо прав ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку намерения сторон заключались в передаче прав управления детским садом, при этом переоформление договора аренды стало возможно в силу отказа предпринимателя ФИО2 от такого договора.

Его же доводы относительно отсутствия в российском праве такой правовой конструкции как «продажа готового бизнеса» подлежит отклонению применительно к положениям статьи 432 ГК РФ, предусматривающим возможность заключения договора, не предусмотренного положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания требований предпринимателя ФИО1 обоснованными и, как следствие, для удовлетворения иска. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова