Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, 676014, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 359 618 руб. 99 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, 676014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН <***>, 680015, <...>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга № 29-13 от 26.09.2013 в размере 6 211 813 руб. 18 коп., признании недействительным п.2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 02 от 11.01.2016; ФИО2 по доверенности № 01 от 11.01.2016;

от ответчика (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика-2 – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «СДМТ» обратилось (далее - истец)в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик-2) о признании расторгнутым с 16.02.2015 договора лизинга № 29-13 от 26.09.2013, возврате имущества, переданного ответчика по договору лизинга, о взыскании 359 618 руб. 99 коп. задолженности по лизинговым платежам, а так же пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Делу присвоен номер А73-3328/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга № 29-13 от 26.09.2013 в размере 6 211 813 руб. 18 коп., признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Суд определением от 16.07.2015г. в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО «СДМТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Технострой» солидарно задолженности 359 618 руб. 99 коп. по лизинговым платежам задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей., а также встречное исковое требование ООО «ФИО3» о взыскании с ООО «СДМТ» в пользу ООО «ФИО3» суммы 6 211 813 руб. 18 коп., признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга, присвоив делу номер А73-10263/2015.

Решением суда по делу № А73-3328/2015 выделенные исковые требования ООО «СДМТ» удовлетворены, договор лизинга № 29-13 от 26.09.2013 г. признан расторгнутым, ответчик обязан возвратить имущество Автомобиль самосвал на базе шасси ISUZUCYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN -<***>, номер двигателя 6WG16WG1-419696, шасси (рама) №JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885691 выдан 01.11.2013г. ООО «Автомастер»

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений.

Судебное заседание по выделенным требованиям в рамках дела № А73-10263/2015 продолжено после перерыва с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ООО «Технострой» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ. Явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2.

Истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит произвести взыскание только с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против встречных требований возражал. Указал, что транспортное средство (ТС) ответчиком не возвращено истцу, в связи с чем отсутствует возможность произвести оценку транспортного средства и произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск не признал. Представитель ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» (далее Истец) и ООО «ФИО3» (далее Ответчик-1) заключен договор лизинга № 29-13 от 26.09.13 года (далее договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность Автомобиль самосвал на базе шасси ISUZUCYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - <***>, номер двигателя 6WG16WG1-419696, шасси (рама) № JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885691 выдан 01.11.2013г. ООО «Автомастер»и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику-1.

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в период с 27.12.2013 по 27.06.2016

Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Кроме того, между Истцом и ООО «Технострой» (далее Ответчик-2) заключен договор поручительства №29-13/П от 26.09.13 года, по условиям которого Ответчик-2 обязался перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком-1 его обязательств по договору лизинга.

Обязанности Истца по приобретению и передаче предмета лизинга Ответчику-1 исполнены в полном объеме, что подтверждено договором купли-продажи №200КП-13 от 26.09.2013 года и актом приема-передачи Товара от 13.12.2013 года.

В нарушение пункта 2.15 договора лизинга, Ответчик-1 не вносил в полном объеме лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиками уплаты лизинговых платежей (Приложения № 1 к договору лизинга).

По взаимному согласию стороны определили, что лизингодатель: учитывает на своем балансе предмет лизинга. В связи с этим при начислении амортизационных отчислений в налоговом учете использует линейный метод с применением коэффициента ускоренной амортизации равного 2 (двум). Срок полезного использования предмета лизинга в налоговом учете – определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.02г. № 1. Предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе (п.2.4)

Условия платы за пользование предметом лизинга и другие расходы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (сумма, рассчитанная на срок временного владения и пользования предметом лизинга, указанный в пункте 1.4 договора, и не включающая в себя возможных дополнительных лизинговых платежей), выплачиваемая Лизингополучателем – составляет 6 159 984 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 939 658, 73 руб. В состав лизинговых платежей, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 договору, выкупная стоимость предмета лизинга (143 751 руб.) не включается и оплачивается отдельно по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции (пеню) в размере 0.1% от суммы долга с учетом НДС (18%) за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за сроком уплаты по день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя включительно. В случае неуплаты штрафных санкций указанная сумма автоматически будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае, устанавливается следующая очередность погашения требования (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь, взыскиваются штрафные санкции (пеня); во вторую очередь, списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Предусмотренный в настоящем пункте порядок погашения задолженности лизингополучателя применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя (либо в ином платежном документе на перечисление денежных средств в рамках договора).

В нарушение пункта 2.15 договора лизинга, Ответчик не вносил в полном объеме лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиками уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у лизингополучателя образовалась задолженность.

Сумма просроченной задолженности Ответчика-1 по лизинговым платежам, по состоянию на 31.01.2015 г., составляет: по сроку уплаты 27.11.14 г. - 14 301,16 рублей, в том числе НДС 18 % , по сроку уплаты 27.12.14 г. - 165 784,55 рублей, в том числе НДС 18 %, по сроку уплаты 27.01.2015 г. - 164 734,27 рублей, в том числе НДС 18 %, итого 344 459,98, в том числе НДС 18%.

В соответствии с расчетом, сумма пени по состоянию на 31.01.2015 г. составляет 15 159,01 рублей.

ООО «ФИО3» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СДМТ» суммы 6 211 813 руб. 18 коп. неосновательного полученного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченных в составе лизинговых платежей; признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

В обоснование заявитель ссылается на признание пункта 2.4 договора об условиях ускоренной амортизации недействительным, так как в рассматриваемом деле срок полезного использования грузового самосвала значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой в договоре символической величины. При таких обстоятельствах установление выкупной цены, приближенной к нулевой (даже просто металлолом с учетом веса самосвала стоит дороже), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле- продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Относительно пункта 3.1 договора, заявитель полагает: указание в Приложении № 1 дополнительного соглашения к договору лизинга о том, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 143 751 руб. и носит притворный характер в соответствие с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, с целью прикрыть сделкой лизинга фактически сделку купли-продажи, к которой должны применяться нормы гражданского законодательств, регулирующие правоотношения по купле-продаже. А поскольку ООО «СДМТ» намерено расторгнуть договор лизинга и изъять объект лизинга удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), считаем, что у истца возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им ответчику в счет погашения выкупной цены за каждый предмет лизинга.

По мнению ООО «ФИО3» действия ООО «СДМТ» указанные в пункте 5.2 договора, противоречат действующему законодательству: Информационным письмом ВАС РФ № 141 от 20 10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», позволяющей кредитору сначала гасить издержки, затем проценты (имеется ввиду %-ты по ст. 395 ГК РФ), затем основной долг, в п. 2 указано «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора». Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).Ссылки ООО «СДМТ» на то обстоятельство, что п. 5.2 договора лизинга предоставляет лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение суммы лизинговых платежей, а также довод, что прежде чем списать пеню вперед основного долга, лизингодатель уведомлял об этом лизингополучателя не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015г. по делу А04-5417/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, а также оставить иск без рассмотрения.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 23.03.2015г. до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Определение о возбуждении дела о банкротстве ответчика вынесено 06.10.2015г.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На момент рассмотрения дела автомобиль истцу не возвращен.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 344 459 руб. 98 коп. на 31.01.2015г.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 6 211 813 руб. 18 коп. как сальдо встречных обязательств – долг истца перед ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой может быть произведено при прекращении лизинговых отношений, то есть после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, с учетом оценки состояния имущества и понесенных сторонами убытков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ответчик вправе при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если истец неосновательно обогатился.

Проверив расчеты ответчика, суд признает расчет ответчика неверным, как не соответствующий Постановлению № 17, поскольку предмет лизинга не возвращен истцу и стоимость автомобиля на момент расторжения договора не оценена и не учтена в расчете.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик предполагает взыскать c истца в качестве неосновательного обогащения практически всю сумму лизинговых платежей, включающую стоимость оплаченной истцом суммы приобретенного предмета лизинга и понесенных затрат при продолжении использования ТС, продолжая использовать ТС, что противоречит смыслу возмездности аренды.

Спорное имущество находится в пользовании ответчика, что в силу ст. 622 ГК РФ предполагает внесения платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности 344 459 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, а встречное требование ответчика о взыскании 6 211 813 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера пени, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и п.5.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора, лизингополучатель допускал нарушения графика внесения лизинговых платежей.

По состоянию на 31.01.2015 сумма неустойки составила 15 159 руб. 01 коп., требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов договора недействительными, суд руководствовался следующим.

В силу части 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

П.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (далее -- постановление №25), под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Поведение ответчика в течение всего периода действия договора лизинга и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что договор лизинга им признается действительным и исполняется.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в виде внесения арендных платежей, и после отказа истца от договора и обращения истца в суд обратился в суд заявлением о недействительности указанных пунктов договора, что в силу вышеизложенного расценивается судом как действующее недобросовестно.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" действовавшей в момент заключения договора и утратившая силу согласно Федеральному закону от 04.11.2014 N 344-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Т.о. в момент заключения договора нормативно предусмотрено право сторон на включение в договор условий об ускоренной амортизации, в связи с чем отсутствует основание для признания указанного пункта 2.4. недействительным.

В отношении п.3.1. требование также не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика и заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля- продажа арендованного имущества не состоялась.

Согласно ст.319 ГК, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Толкование данной правовой нормы дано в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №141 (далее -- информационное письмо №141). В соответствии с данным разъяснением, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК).

Между тем, поскольку договор лизинга заключен после 01.09.2013, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Оценка правомерности действия истца по списанию пени дана в постановлении АС ДВО по делу А73-3330/2015, где рассмотрены аналогичные требования сторон в котором указано, что «договор лизинга заключен после 01.09.2013, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение лизингополучателя по оспариванию пункта 5.2 договора лизинга признано недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение ООО «ФИО3» в течение всего периода действия спорного договора и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что пункт 5.2 договора лизинга № им признавался действительным и исполнялся.»

Указанный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного требование ответчика по п. 5.2 договора лизинга также не подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» задолженность 344 459 руб. 98 коп. и неустойку 15 159 руб. 01 коп. , всего 359 618 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 10 192 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь