Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, 676014, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 342 732 руб. 26 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»

о взыскании денежных средств по договору лизинга № 28-13 от 26.09.2013 в размере 5 509 455 руб. 28 коп., признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02 от 11.01.2016; ФИО2 по доверенности № 01 от 11.01.2016;

от ответчика (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика-2 – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «СДМТ» обратилось (далее - истец) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик-2) о признании расторгнутым с 16.02.2015 договора лизинга № 28-13 от 26.09.2013, возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга, о взыскании 342 732 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Делу присвоен номер А73-3327/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга № 28-13 от 26.09.2013 в размере 5 509 455 руб. 28 коп., признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО «СДМТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Технострой» солидарно задолженности 342 732 руб. 26 коп. по лизинговым платежам задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей., а также встречное исковое требование ООО «ФИО3» о взыскании с ООО «СДМТ» в пользу ООО «ФИО3» суммы 5 509 455 руб. 28 коп., признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга, присвоив делу номер А73-10264/2015.

Решением суда от 20.07.2015 по делу № А73-3327/2015 выделенные исковые требования ООО «СДМТ» удовлетворены, договор лизинга № 28-13 от 26.09.2013г. признан расторгнутым, ответчик обязан возвратить имущество Автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN-X8965519CD0BA7021, номер двигателя 6WG1-419774, шасси (рама) №JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885703 выдан 08.11.2013г. ООО «Автомастер».

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений.

Судебное заседание по выделенным требованиям в рамках дела № А73-10264/2015 продолжено после перерыва с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ООО «Технострой» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ. Явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2.

Истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит произвести взыскание только с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против встречных требований возражал. Указал, что транспортное средство (ТС) ответчиком возвращено истцу. Истцом произведена оценка возвращенного ТС, стоимость которого согласно отчету оценщика № 6/15 от 30.11.2015г. составила 1 196 953 руб. с НДС. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного транспортного средства, сумма сальдо (долга) ответчика составила 1 907 814 руб. 11 коп. Настаивает только на первоначально заявленных требованиях. Встречный иск не признает. Указывает на неверный расчет истца, с недействительность пунктов договора не согласен с указанием на исполнение договора ответчиком в подписанной редакции и соответствие нормам законодательства.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск не признал. Представитель указала на несогласие с оценкой, однако указала на невозможность оспаривания отчета в виду отсутствия денежных средств и ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» (далее -истец, лизингодатель) и ООО «ФИО3» (далее - Ответчик) заключен договор лизинга № 28-13 от 26.09.13 года (далее - договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность: Автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN-X8965519CD0BA7021, номер двигателя 6WG1-419774, шасси (рама) №JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885703 выдан 08.11.2013г. ООО «Автомастер», предоставить его во временное владение и пользование Ответчику.

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в период с 29.11.2013 по 27.06.2016 года.

Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2013 к договору лизинга от 26.09.2013 № 28-13).

Обязанности Истца по приобретению и передаче предмета лизинга Ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждено договором купли-продажи №200КП-13 от 26.09.2013 года и актом приема-передачи Товара от 20.11.2013 года.

По взаимному согласию стороны определили, что лизингодатель: учитывает на своем балансе предмет лизинга. В связи с этим при начислении амортизационных отчислений в налоговом учете использует линейный метод с применением коэффициента ускоренной амортизации равного 2 (двум). Срок полезного использования предмета лизинга в налоговом учете – определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.02г. № 1. Предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе (п.2.4)

Условия платы за пользование предметом лизинга и другие расходы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (сумма, рассчитанная на срок временного владения и пользования предметом лизинга, указанный в пункте 1.4 договора, и не включающая в себя возможных дополнительных лизинговых платежей), выплачиваемая Лизингополучателем – составляет 6 159 984 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 939 658, 73 руб. В состав лизинговых платежей, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 договору, выкупная стоимость предмета лизинга (143 751 руб.) не включается и оплачивается отдельно по договору купли-продажи.

В нарушение пункта 2.15 договора лизинга, Ответчик не вносил в полном объеме лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиками уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции (пеню) в размере 0.1% от суммы долга с учетом НДС (18%) за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за сроком уплаты по день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя включительно. В случае неуплаты штрафных санкций указанная сумма автоматически будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае, устанавливается следующая очередность погашения требования (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь, взыскиваются штрафные санкции (пеня); во вторую очередь, списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Предусмотренный в настоящем пункте порядок погашения задолженности лизингополучателя применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя (либо в ином платежном документе на перечисление денежных средств в рамках договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у лизингополучателя образовалась задолженность.

Сумма просроченной задолженности Ответчика по лизинговым платежам, по состоянию на 31.01.2015 г., составляет: по сроку уплаты 27.11.14 г. - 5 975,35 рублей, в том числе НДС 18 %, по сроку уплаты 27.12.14 г. - 161 146,60 рублей, в том числе НДС 18 %, по сроку уплаты 27.01.2015 г. - 160 414,73 рублей, в том числе НДС 18 %, итого 328 205,79, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с расчетом, сумма пени по состоянию на 31.01.2015 г. составляет 14 526,47 рублей.

Направленные претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СДМТ» с настоящим иском в суд c требование о возврате и взыскании задолженности.

ООО «ФИО3» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СДМТ» суммы 5 509 455 руб. 28 коп. неосновательного полученного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченных в составе лизинговых платежей; признании недействительными п. 2.4., 3.1., 5.2. договора лизинга.

В обоснование заявитель ссылается на признание пункта 2.4 договора об условиях ускоренной амортизации недействительным, так как в рассматриваемом деле срок полезного использования грузового самосвала значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой в договоре символической величины. При таких обстоятельствах установление выкупной цены, приближенной к нулевой (даже просто металлолом с учетом веса самосвала стоит дороже), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле- продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Относительно пункта 3.1 договора, заявитель полагает: указание в Приложении № 1 дополнительного соглашения к договору лизинга о том, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 143 751 руб. и носит притворный характер в соответствие с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, с целью прикрыть сделкой лизинга фактически сделку купли-продажи, к которой должны применяться нормы гражданского законодательств, регулирующие правоотношения по купле-продаже. А поскольку ООО «СДМТ» намерено расторгнуть договор лизинга и изъять объект лизинга удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), считаем, что у истца возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им ответчику в счет погашения выкупной цены за каждый предмет лизинга.

По мнению ООО «ФИО3» действия ООО «СДМТ» указанные в пункте 5.2 договора, противоречат действующему законодательству: Информационным письмом ВАС РФ № 141 от 20 10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», позволяющей кредитору сначала гасить издержки, затем проценты (имеется ввиду %-ты по ст. 395 ГК РФ), затем основной долг, в п. 2 указано «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора». Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Ссылки ООО «СДМТ» на то обстоятельство, что п. 5.2 договора лизинга предоставляет лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение суммы лизинговых платежей, а также довод, что прежде чем списать пеню вперед основного долга, лизингодатель уведомлял об этом лизингополучателя не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015г. по делу А04-5417/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, а также оставить иск без рассмотрения.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 23.03.2015г. до возбуждения дела о банкротстве , что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Определение о возбуждении дела о банкротстве ответчика вынесено 06.10.2015г.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На момент рассмотрения дела автомобиль возвращен истцу.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 328 205 руб. 79 коп. на 31.01.2015г.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 5 509 455 руб. 28 коп. как сальдо встречных обязательств – долг истца перед ответчиком после возврата ТС.

Истец также произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости ТС, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой может быть произведено при прекращении лизинговых отношений, то есть после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, с учетом оценки состояния имущества и понесенных сторонами убытков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ответчик вправе при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если истец неосновательно обогатился.

Проверив расчеты сторон, суд признает верным расчет истца, как соответствующий Постановлению № 17, и наличие отрицательного сальдо ответчика в размере 1 907 814 руб. 11 коп. Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности 328 205 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, а встречное требование ответчика о взыскании 5 509 455 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера пени, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и п.5.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора, лизингополучатель допускал нарушения графика внесения лизинговых платежей.

По состоянию на 31.01.2015 сумма неустойки составила 14 526 руб. 47 коп., требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов договора недействительными, суд руководствовался следующим.

В силу части 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (далее -- постановление №25), под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Поведение ответчика в течение всего периода действия договора лизинга и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что договор лизинга им признается действительным и исполнялся.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в виде внесения арендных платежей, и после отказа истца от договора и обращения истца в суд обратился в суд заявлением о недействительности указанных пунктов договора, что в силу вышеизложенного расценивается судом как действующее недобросовестно.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" действовавшей в момент заключения договора и утратившая силу согласно Федеральному закону от 04.11.2014 N 344-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Т.о. в момент заключения договора нормативно предусмотрено право сторон на включение в договор условий об ускоренной амортизации, в связи с чем отсутствует основание для признания указанного пункта 2.4. недействительным.

В отношении п.3.1. требование также не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует и заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля- продажа арендованного имущества не состоялась.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Толкование данной правовой нормы дано в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №141 (далее -- информационное письмо №141). В соответствии с данным разъяснением, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК).

Между тем, поскольку договор лизинга заключен после 01.09.2013, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Оценка правомерности действия истца по списанию пени дана в постановлении АС ДВО по делу А73-3330/2015, где рассмотрены аналогичные требования сторон в котором указано, что «договор лизинга заключен после 01.09.2013, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение лизингополучателя по оспариванию пункта 5.2 договора лизинга признано недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение ООО «ФИО3» в течение всего периода действия спорного договора и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что пункт 5.2 договора лизинга № им признавался действительным и исполнялся.»

Указанный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного требование ответчика по п. 5.2 договора лизинга также не подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» задолженность 328 205 руб. 79 коп. и неустойку 14 526 руб. 47 коп. , всего 342 732 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 9 854 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» из федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 87 от 17.03.2015г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь