Гражданский кодекс часть 1

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), Министерству финансов Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ГМК № 203-М

о взыскании 4 620 317 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2015,

от ответчиков

от МИЗИП – ФИО2 по доверенности от 27.10.2015 № 1-11-6681,

от Минфина Хабаровского края - ФИО3 по доверенности от 13.08.2015 № 19-14-364,

от третьих лиц

от ДМС – ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 № 02-12/8896,

от ГМК № 203-М – ФИО5 по доверенности от 03.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о взыскании 4 620 317 руб. убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка № 10741 от 03.09.2010, в том числе: 1 000 000 руб. за вывоз некапитальных гаражей, 132 000 руб. за выполнение топографической съемки земельного участка, 760 000 руб. за проектирование, а так же 2 728 317 руб. 55 коп. уплаченных по договору аренды земельного участка.

Определением от 22.09.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 2 728 317 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. расходов по вывозу некапитальных гаражей, 132 000 руб. за выполнение топографической съемки земельного участка, 760 000 руб. за проектирование. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее по тексту ДМС) и ГМК № 203-М в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 21.10.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения оснований исковых требований, в соответствии с которыми истец ссылается на обстоятельства длительного неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, при этом истец указывает на положения статьи 611 ГК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПКР РФ привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Определением от 12.11.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением арендодателем обязанности по своевременной передаче земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 10741 от 03.09.2010, поскольку этот земельный участок до настоящего времени занят гаражами ГМК № 203-м. В связи с изложенным истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, несения расходов по оплате вывоза некапитальных гаражей, выполнения топографической съемки земельного участка, проектирования в общей сумме 4 620 317 руб. Надлежащим ответчиком считает МИЗИП как правопреемника Министерства имущественных отношений Хабаровского края, являвшегося арендодателем по договору аренды, получившего в спорный период платежи по указанному договору и не исполнившего обязательства по передаче имущества. Дополнительно истец сослался на факт того, что Министерство имущественных отношений являлось главным распорядителем средств краевого бюджета в соответствии с пунктом 2.3. договора. Нормативно иск обоснован положениями статей 611, 15, 393 398 ГК РФ.

Ответчик МИЗИП с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что орган, осуществляющий функции арендодателя по спорному договору ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 29.05.2015, полномочия по распоряжению переданным в аренду ответчику земельным участком с 01.03.2015 переданы ДМС, который, по мнению МИЗИП, является надлежащим ответчиком по спору. Указал на передачу спорного земельного участка по акту приема-передачи от 03.09.2010, а также на отсутствие вины в возникновении убытков, поскольку Министерство имущественных отношений предприняло меры по освобождению этого земельного участка от гаражей путем подачи соответствующего иска (дело № А73-5022/2012). Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Минфин Хабаровского края с требованиями не согласен в соответствии с отзывом. В возражениях сослался на то, что лицом, препятствующим пользованию истцом спорным земельным участком, является ГМК № 203-М. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязательства по договору, к которым финансовый орган отношения не имеет. Указал на положения пункта 3.19 положения о МИЗИП, согласно которым указанное лицо уполномочено выступать от имени истца, ответчика или третьего лица в судах при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам. Завил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию суммы.

Третье лицо ДМС согласно письменным пояснениям подтвердило, что с 01.03.2015 является арендодателем по спорному договору аренды земельного участка, который передан от Министерства имущественных отношений как действующий. При этом представитель отметила, что убытки истца образовались до даты перехода к ДМС полномочий по распоряжению земельным участком.

Третье лицо ГМК № 203-М подтвердил факт того, что спорный земельный участок до настоящего времени занят гаражами членов кооператива. Сообщил о том, что решение по делу № А73-5022/2012 к принудительному исполнению не предъявлялось. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в 2010 году обращался с иском к ГМК № 203-М об освобождении земельного участка, судебный акт по которому вступил в законную силу только 28.06.2012. Впоследствии с аналогичным иском к ГМК № 203-м обращалось Министерство имущественных отношений. Полагает, что срок исковой давности начинает течь только с 16.04.2014, когда вступил в законную силу судебный акт по делу № А73-11749/2013, которым установлено, что спорный договор аренды является действующим, в связи с чем считает срок для подачи иска не пропущен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 № 514-рп между Министерство-м имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Стройальянс» (арендатор) 03.09.2010 заключен договор аренды № 10741 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям договора истцу во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения объекта «База хранения строительных материалов.

Срок договора аренды определен в пункте 2.1. – по 30.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

Сторонами 03.09.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что фактическая передача осуществлена 30.08.2010.

Как следует из материалов дела и подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, на момент подписания акта приема-передачи и до настоящего времени земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 10741 от 03.09.2010, занят гаражами членов ГМК № 203-М. Гаражи на этом земельном участке были размещены на основании договора аренды № 25-ГД от 06.07.1998, заключенного между ДМС и ГМК № 203-М.

ООО «Стройальянс» в 2010 году обратилось в арбитражный суд с иском к ГМК № 203-М об освобождении земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 10741 от 03.09.2010 в рамках дела № А73-13719/2010. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу только 28.06.2012. По результатам рассмотрения спора в иске отказано в связи с отсутствием у истца права на вещно-правовой иск. При этом судом установлено, что действие договора аренды № 25-ГД от 06.07.1998 прекращено 25.10.2009.

Представленной в материалы дела справкой-расчетом по договору аренды № 10741 от 03.09.2010, заверенной представителем МИЗИП, подтверждается, что ООО «Стройальянс» в период с 19.11.2010 по 29.10.2012 оплатило арендодателю арендную плату по договору в общем размере 2 728 317 руб. 55 коп.

Кроме того, арендатор понес расходы по:

- оплате работ по выполнению топографической съёмки арендованного земельного участка по договору подряда № 10-29 от 27.09.2010 с ООО «ГарД» в сумме 132 000 руб. (что подтверждается квитанциями № 020587 от 27.09.2010 и № 020598 от 28.02.2011, актом выполненных работ),

- оплате выполнения проектных работ по объекту «база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске» по договору подряда № 10-36 от 30.10.2010 с ООО «ГарД» в сумме 760 000 руб. (что подтверждается квитанциями № 020590 от 30.10.2010, № 020591 от 01.11.2010, № 020592 от 03.11.2010, № 020593 от 04.11.2010, № 020594 от 05.11.2010, № 020599 от 01.03.2011),

- оплате выполнения работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и перевозке 270 штук некапитальных гаражей по договору об оказании услуг от 21.09.2010 с ООО «СтройИндустрия» в сумме 1 000 000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.09.2010).

Впоследствии решением по делу № А73-5022/2012 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ГМК № 203-М об освобождении спорного земельного участка путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств. Решение вступило в законную силу 03.12.2012, добровольно должником не исполнено, взыскателем не предъявлено к принудительному исполнению.

Уведомлением от 02.09.2013 № 1-11-10990 арендодатель отказался от договора аренды № 10741 от 03.09.2010. Указанный отказ обжалован арендатором в судебном порядке в рамках дела № А73-11749/2013. Решением от 24.01.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу 16.04.2014, отказ от договора признан недействительным. При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда из мотивировочной части решения исключены выводы о прекращении действия договора № 10741 от 03.09.2010 с 30.08.2013.

В связи с положениями статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления. В связи с чем договор аренды № 10741 от 03.09.2010 передан Министерством имущественных отношений в ДМС с сопроводительным письмом от 27.02.2015 № 1-11-1472 как действующий.

Полагая, что неисполнением со стороны арендодателя обязанности по передаче арендованного земельного участка арендатору причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, расходов по оплате вывоза некапитальных гаражей, выполнения топографической съемки земельного участка и проектирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 10741 от 03.09.2010, на момент заключения договора и по настоящее время занят гаражами членов ГМК № 203-М, что влечет невозможность использования арендатором арендованного земельного участка по целевому назначению (под строительство).

Решением арбитражного суда по делу № А73-13719/2010 от 30.03.2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что акт приема-передачи, составленный между Министерством имущественных отношений и ООО «Стройальянс», не достоверен и не подтверждает передачу арендуемого имущества истцу.

Следовательно, суд счел доказанным факт неисполнения арендодателем предусмотренной статьёй 611 ГК РФ обязанности по предоставлению арендатору сданного внаем имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Противоправными действиями со стороны арендодателя в данном случае является неисполнение последним обязанности по предоставлению земельного участка.

При этом судом отклонены доводы МИЗИП об отсутствии вины арендодателя со ссылкой на то, что им предприняты действия по устранению препятствий для надлежащей передачи спорного земельного участка истцу путем подачи иска к ГГМК № 203-М об освобождении земельного участка в рамках дела № А73-5022/2012, поскольку в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу Министерство не приступило к принудительному его исполнению.

Материалами дела подтверждается, что в период судебных разбирательств в отношении освобождения спорного земельного участка от гаражей членов ГМК № 203-М истцом понесены расходы по уплате арендных платежей в размере 2 728 317 руб. 55 коп., оплате работ по выполнению топографической съёмки арендованного земельного участка в сумме 132 000 руб., оплате выполнения проектных работ по объекту «база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске» в сумме 760 000 руб. и оплате выполнения работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех, предъявленных к взысканию убытков.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчики полагают, что истцом пропущен срок в отношении всей суммы убытков, исходя из того, что истец ввиду наличия на спорном земельном участке гаражей ГМК знал о нарушении своего права уже на момент заключения договора, с даты которого до момента подачи иска прошло более трех лет.

Истец полагает, что о нарушении своего права он узнал только 16.04.2014, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11749/2013, которым договор аренды № 10741 от 03.09.2010 признан действующим.

Суд полагает позиции ответчиков ошибочными в связи с тем, что арендатор не мог знать о нарушении своего права в виде возникновения у него убытков ранее, чем понес соответствующие расходы.

Позиция истца также признана судом необоснованной, поскольку факт признания договора в судебном порядке действующим либо прекратившим свое действие не влияет на наличие либо отсутствие убытков, связанных с неисполнением арендодателем обязанности по передаче предмета аренды.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что арендатор уже на момент заключения договора знал о нахождении на арендованном им земельном участке чужого имущества, что делало невозможным его использование, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом соответствующих расходов. Наличие последующих судебных споров не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 23.07.2015 (согласно входящему штампу суда), то следует признать пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате работ по выполнению топографической съёмки арендованного земельного участка в сумме 132 000 руб. (квитанции от 27.09.2010 и от 28.02.2011), по оплате выполнения проектных работ в сумме 760 000 руб. (квитанции от 30.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 04.11.2010, 05.11.2010, 01.03.2011), а также по оплате выполнения работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2010).

Арендные платежи осуществлены истцом согласно представленной в материалы дела справке-расчету в период с 19.11.2010 по 29.10.2012. При этом принимая во внимание указанные в ней даты внесения арендных платежей, за пределами срока исковой давности осуществлены арендные платежи в общей сумме 1 400 009 руб. 24 коп.

Таким образом, во взыскании убытков в общем размере 3 292 009 руб. 24 коп. истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Арендные платежи в размере 1 328 308 руб. 31 коп. внесены с 28.07.2012 по 29.10.2012, следовательно требования в указанной части предъявлены в пределах срока исковой давности.

Эти расходы понесены арендатором в счет оплаты за пользование земельным участком, обязанность по передаче которого не исполнена арендодателем, следовательно, являются убытками арендатора. Требования в указанной части признаны судом правомерными.

При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является МИЗИП исходя из следующего.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р «О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края» Министерство имущественных отношений упразднено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство имущественных отношений снято с регистрационного учета 29.05.2015.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 10741 от 03.09.2010, арендодателем по которому являлось Министерство имущественных отношений Хабаровского края, осуществляющее полномочия Правительства Хабаровского края по распоряжению спорным земельным участком неразграниченной государственной собственности на территории городского округа «Город Хабаровск». То есть, Министерство имущественных отношений Хабаровского края выступало в спорных правоотношениях арендодателем по договору в качестве органа исполнительной власти Хабаровского края.

Пунктом 6 Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р первому заместителю председателя Правительства Хабаровского края по вопросам инвестиционной, территориальной и промышленной политики, главному юридическому управлению Губернатора и Правительства Хабаровского края указано на необходимость проработки механизма правопреемства прав и обязанностей, требований и обязательств Министерства имущественных отношений Хабаровского края, комитета по инвестициям и инновационному развитию Правительства Хабаровского края при их упразднении.

На основании указанного распоряжения в целях поддержания преемственности госорганов одного уровня, единства подхода к правопреемственности госорганов постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр в Положение о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края внесен пункт 1.3, в соответствии с которым МИЗИП является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку ликвидация Министерства имущественных отношений связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти субъекта, в процессе которой его функции и полномочия переданы МИЗИП, общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-9258/13).

Указанное свидетельствует о том, что МИЗИП является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

С 01.03.2015 в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского круга, осуществляются органом местного самоуправления городским округом.

Таким органом на территории г. Хабаровска является ДМС согласно Положению, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 № 194. Следовательно, доводы ответчика о том, что с 01.03.2015 указанный орган является арендодателем по договору № 10741 от 03.09.2010, являются правомерными.

Вместе с тем, подлежащие взысканию убытки возникли у истца в период, когда статус арендодателя имело МИО, правопреемником которого является МИЗИП. Кроме того, платежи по договору в силу пункта 3.2. перечислялись на счет управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, распорядителем этих бюджетных средств значится МИО. Следовательно, оснований для предъявления заявленных требований к ДМС не имеется.

Внесенные в качестве арендной платы по спорному договору аренды платежи, признанные убытками истца, не могут быть взысканы и с Министерства финансов Хабаровского края, поскольку основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 32 870 руб. в доход федерального бюджета. С МИЗИП госпошлина взысканию не подлежит в связи с его освобождением данного органа от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 1 328 308 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в доход федерального бюджета 32 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина