Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска

о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере 5 230 000 руб. 00 коп., затрат на проведение отчетов в размере 80 000 руб. 00 коп, убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2011 года, ФИО2 по доверенности от 04.04.2011 года;

от ответчиков:

от Минфин Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом;

от Минфин РФ – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2010 года № 238,

от ОГПН по Центральному району г.Хабаровска – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободный театр» (ООО «Свободный театр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Хабаровского края убытков в сумме 6 810 000 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 5 230 000 руб. 00 коп., затрат на проведение отчетов в размере 80 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп., причиненных в результате отмены концертов, в связи с гибелью художественного руководителя ООО «Свободный театр» заслуженной артистки России ФИО4 Кроме того, истец просил взыскать нематериальный (репутационный) вред в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя следственного отдела по Центральному району г.Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю майора юстиции ФИО5

Представитель третьего лица высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца уточнили исковые требования указав, что просит взыскать с Министерства финансов Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 6 810 000 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 5 230 000 руб. 00 коп., затрат на проведение отчетов в размере 80 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп., причиненных в результате отмены концертов, в связи с гибелью художественного руководителя ООО «Свободный театр» заслуженной артистки России ФИО4 Кроме того, истец просил нематериальный (репутационный) вред в размере 10 000 000 руб. взыскать с Министерства финансов Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Министерство финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах на исковое заявление ответчики иск не признали, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» в представленном отзыве на исковое заявление и в пояснениях представителя в судебном заседании иск не признало, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства, подтверждающие убытки и нематериальный вред в заявленном размере

Третье лицо - Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, признано извещенным надлежащим образом на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07. 2007 года в квартире, расположенной по адресу: <...> произошел пожар, погибла заслуженная артистка России ФИО4

В результате пожара, как указал истец, уничтожено имущество истца, находящееся в данной квартире, а именно: фонотека матричных оригинальных аудиозаписей («Жемчужина России», «Человеческий голос», «Призрак оперы», «Наш джаз», «Арии из популярных оперетт и мюзиклов»), компьютерная аудио и видеотехника.

В связи с гибелью заслуженной артистки России ФИО4 были сорваны запланированные концерты с ее участием: концерт «Вечер старинного русского романса «Очи черные» в г. Владивостоке, в г. Хабаровске (с августа по сентябрь 2007 года); премьерный спектакль «Сансет-бульвар» в ноябре 2007 года.

Постановление и.о. руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО6 от 10.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2009 года вышеуказанное постановление от 10.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, а также признано незаконным бездействие СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, выразившееся в неразрешении ходатайств об истребовании из органов пожарного надзора схем осмотра пожара, фототаблиц с места пожара, объяснений очевидцев пожара, образцов и проб, изъятых с места пожара.

30.06.2009 года Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю за исх. №302, дан ответ о том, что протокол осмотра места происшествия представителем ОГПН по Центральному району г. Хабаровск не составлялся, фотографирование места пожара не отражено.

03.07.2009 года Отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю за исх. № 561 дан ответ о том, что сотрудниками данного отдела проверка не проводилась, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Истец, считая, что при выезде на место пожара 23.07.2007 года сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и специалистами судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, в результате чего ему причинен материальный и нематериальный (репутационный) вред, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Причина пожара, как следует из материалов дела, до сих пор не установлена, виновных лиц не найдено.

Истец, указывая, что имущество, утраченное в результате пожара, принадлежало ООО «Свободный театр», надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истцом документально не подтверждена обоснованность заявленной суммы убытков, понесенных в результате отмены концертов, не представлены надлежащие доказательства нематериального (репутационного) вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, необходимость предоставления в данном случае определенных доказательств, выраженных в документальной форме, судом оставлено без удовлетворения ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с этим, ответчики, третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением иска за пределами установленного срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, пожар, повлекший утрату имущества, произошел 23.07.2007 года. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба началось с 23.07.2007 года, с требованием о взыскании ущерба истец обратился 10.09.2010 года (исковое заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска истец подал 10.09.2010 года), то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец, указывая, что срок исковой давности прерывался, сослался на обращение с исковым заявлением 22.07. 2010 года в Центральный районный суд г.Хабаровска

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что исковое заявление, на которое ссылается истец как на факт перерыва срока исковой давности, было оставлено без движения в связи с нарушением требований, а именно: в связи неоплатой государственной пошлины, и, в связи с их неустранением, возвращено истцу определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2010 года.

Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден истцом не был.

Таким образом, данный иск, поданный с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, не прерывает течение срока исковой давности.

Обращение директора ООО «Свободный театр» ФИО12 в 2009 году в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление и.о. руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО6 от 10.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие и.о. руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО6, о признании незаконным отказа представителю заявителя в предоставлении материалов проверки по факту гибели ФИО4 и об обязании устранить допущенные нарушения, также не является доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности по предъявленному истцом настоящему гражданскому иску к юридическом лицам о взыскании убытков и нематериального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, в сумме 38 350 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свободный театр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова