Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 979 659 руб. 36 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 631 301 руб. 21 коп., в краевой бюджет в размере 348 358 руб. 15 коп., за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 12.12.2008 №№ 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008.

Исковое заявление обосновано положениями статьи 330 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению в краевой и федеральный бюджеты арендных платежей в спорный период.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривал факт нарушения сроков внесения арендной платы и расчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на чрезмерность санкции, предусмотренной договором по сравнению с действующей учетной ставкой и средними ставками банковского процента.

Представитель Управления лесами возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что12.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодателем) и совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков №№ 0125/2008, 0126/2008, 0127/2007, сроком действия с момента государственной регистрации по 27.07.2038, 28.07.2025, 01.01.2046 соответственно.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем свидетельствуют штампы на договорах от 30.12.2008, 12.01.2009, 30.12.2008 соответственно.

В соответствии с п. 2 договоров арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору:

- по договору 0125/2008 - лесные участки общей площадью 121515 га в пределах Высокогорного лесничества, местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Высокогорное лесничество, номера <...>, 29-35, 40-43 52-56, 68-71, 84, 97, 101-106, 115-121, 133-140, 144-151 Высокогорного участкового лесничества, номера кварталов: 195-198, 217-220, 234. 235, 253-259, 275-278, 294-297, 454-458, 473-478, 493-495, 506-509, 517, 518, 520, 521, 523, 531 Верхне-Тумнинского участкового лесничества, номера <...>, 16, 17, 23, 24, 32, 40-42, 48, 49, 51-56, 72-75, 85, 86, 93, 95, 96 Кенадского участкового лесничества, номера кварталов: 29, 30, 40, 41, 47-49, 57-60, 73-81, 84-86, 98, 131, 150, 164 Северного участкового лесничества. Условный номер лесных участков: 08:212:08:0125;

- по договору 0126/2008 - лесные участки общей площадью 940885 га в пределах Высокогорного лесничества, местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Высокогорное лесничество, номера кварталов: 1, 2, 12-16, 21-27, 36-39, 44-46, 55, 56, 71, 72 Северного участкового лесничества и номера кварталов: 64, 76, 85-87, 101-104, 116-121, 132-134, 148-152, 170-174, 186-188, 204-209, 226-230, 236, 237, 239-247, 260-269, 279-291, 298-314 Верхне-Тумнинского участкового лесничества. Условный номер лесных участков: 08:212:08:0126;

- по договору 0127/2007 - лесные участки общей площадью 922665 га в пределах Высокогорного лесничества, местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Высокогорное лесничество, номера кварталов: 43, 50, 51, 61-64, 66, 67, 69, 70, 82, 83, 87-94, 96, 99-101, 104-118, 120-130, 132-136, 138, 142-144, 146-149, 151-154, 156, 157, 159-163, 165, 167-171, 174-187, 190-192, 195, 196, 198, 201, 202, 204, 205, 207, 208, 210-213 Северного участкового лесничества. Условный номер лесных участков: 08:212:08:0127.

Факт передачи лесных участков арендатору подтверждается актами приема-передачи к договорам от 12.12.2008г. №0125/2008, от 12.12.2008г. №0126/2008, от 12.12.2008г. №0127/2008.

Арендатор обязался вносить оплату ежеквартально, согласно приложению №4 к настоящему договору в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора).

Условиями договора аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально: до 20 февраля - за 1 квартал, до 20 мая - за 2 квартал, до 20 августа - за 3 квартал, до 20 ноября - за 4 квартал текущего года. Размер арендной платы по каждому договору определен в п.5, Приложении 4 к договорам, а так же в соглашении № 0125/2011 от 09.06.2011 (зарегистрированном в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 24.08.2011).

Соглашениями от 25.05.2016, подписанными Арендодателем и Арендатором, изменены условия спорных договоров аренды в части порядка и сроков внесения арендных платежей. В Приложениях к Соглашению от 25.05.2016 срок внесения арендной платы с 2016 года установлен – ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

За несвоевременное внесение арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14 договоров).

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей: по договору № 0125/2008 - за 4 квартал 2014 года- май 2016 года; по договорам №№ 0126/2008, 0127/2008 – за 4 квартал 2014 года-июль 2016 года, Управлением лесами начислена неустойка в размере 979 659 руб. 36 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 631 301 руб. 21 коп., в краевой бюджет в размере 348 358 руб. 15 коп. (за просрочку внесения оплат по договору аренды № 0125/2008 начислено за период с 01.01.2015 по 14.06.2016; за просрочку внесения оплат по договорам аренды №№ 0126/2008, 0127/2008 начислено за период с 01.01.2015 по 04.08.2016), в соответствии с представленными расчетами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.05.2017 № 07-27/6066 и № 07-27/6067 с требованием уплаты неустойки, оставленные без ответа и удовлетворения.

Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы является неналоговым доходом федерального бюджета, в части превышающей минимальный размер арендной платы - неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.

Полномочия Управления лесами Правительства Хабаровского края по взысканию задолженностей, образовавшихся в связи с использованием лесов, установлены следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 10.04.2015 № 108 Управление лесами Правительства Хабаровского края включено в перечень администраторов доходов федерального бюджета, и в перечень главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденный Приказом Рослесхоза от 06.04.2015 № 97;

- в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

В соответствии с п. 3.25 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края № 185-пр от 21.09.2007, одна из функций Управления лесами Правительства Хабаровского края заключается в осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислении, учете, взыскании и принятии решений о возврате (зачете) излишней уплаченных (взысканных) администрируемых Управлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска, а также осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, предложений о досрочном расторжении договора в рамках настоящего дела, осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 14 спорных договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей за указанный период, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и не оспорен ответчик. Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтвержден.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых, а также на наличие серьезных экономических проблем у Общества, нахождении в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 9,0 % годовых, что в 8 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором.

Законом Хабаровского края от 10.12.2014 № 19 «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена программа государственных внутренних заимствований края на 2015 год, согласно которой одним из видов внутренних заимствований являются кредиты, полученные от кредитных организаций. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 19.11.2015 № 852-рп утверждены «Основные направления долговой политики Хабаровского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год», в разделе 4 которых указано, что средняя ставка по государственным контрактам на привлечение банковских кредитов, заключенным краем, увеличилась с 8,2 процента годовых в 2013 году до 14,1 процента годовых в 2015 году. Таким образом, превышение от размера неустойки составляет 58,9 % годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 9% годовых. Кроме того, суд принимает во внимание размер неустойки, установленный для такого вида договоров постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 489 829 руб. 70 коп. (в федеральный бюджет в размере 315 650 руб. 60 коп., в краевой бюджет в размере 174 179 руб. 10 коп.), исходя из ставки 0,1 % в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено, учитывая период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью неустойку в федеральный бюджет в размере 315 650 руб. 60 коп., в краевой бюджет в размере 174 179 руб. 10 коп., всего 489 829 руб. 70 коп.

Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко