Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693023, <...>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 № 9783/398-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд установил: Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление, административный орган) от 14.06.2018 № 9783/398-18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В своем заявлении общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07 мая 2018 года в 17 часов 00 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)», расположенном по адресу: <...> в ходе оформления авиарейса HZ5451, следующего по маршруту «Сеул - Хабаровск», был выявлен гражданин Республики Корея CHUNG SANGWON, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на линию кабин паспортного контроля и предъявил паспорт гражданина Республики Корея № М 58417069 на имя CHUNG SANGWON, не соответствующий образцу паспорта гражданина Республики Корея данной серии (количество страниц в предъявленном паспорте - 22, по имеющемуся образцу - 24, отсутствует лист со страницами №№ 7-8). По данному факту проведена специальная проверка документа, в результате которой предъявленный паспорт гражданина Республики Корея № М 58417069 на имя CHUNG SANGWON является недействительным на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Корея CHUNG SANGWON прибыл на территорию РФ без документов, дающих право на пересечение Государственной границы РФ, то есть нарушил установленные правила пересечения Государственной границы РФ (ст. 6, ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

По данному факту гражданин Республики Корея CHUNG SANGWON признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Из объяснений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что гражданин Республики Корея CHUNG SANGWON не знал, что страницы в паспорте вырваны, сам он их не вырывал, вместе с тем, вопросов со стороны авиакомпании к нему не было, страницы при регистрации на рейс не считали, после регистрации в Сеуле документ он ни кому не передавал, паспорт до прибытия в Хабаровск находился в сумке при себе.

Указанный гражданин прибыл в РФ авиарейсом HZ 5451, осуществлявшимся 07 мая 2018 года авиакомпанией «Аврора».

14.06.2018 заместителем начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в отношении АО «Авиакомпания «Аврора», составлен протокол № 9783/398-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 04.06.2018 № 17/702/12а, врученным 04.06.2018 под входящий № 01-01-03/1745.

Уведомлением от 04.06.2018, врученным обществу 04.06.2018 под входящий № 01-01-03/1746, АО «АК «Аврора» также уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.06.2018 в 12-00 по адресу: <...>, кабинет № 10.

Постановлением заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, от 14.06.2018 № 9783/398-18, АО «Авиакомпания «Аврора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного АО «Авиакомпания «Аврора» правонарушения состоит в непринятии транспортной организацией входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство в целях его использования для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Воздушного кодекса Российской Федерации международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Основным международным документом, регулирующим отношения в области гражданской авиации, является Конвенция о международной гражданской авиации (Чикаго, 07 декабря 1944 г.), ратифицированная Россией 15 октября 1970 года.

В соответствии с пунктом 3.35 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО): «Эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения».

В соответствии с разделом «А. Определения терминов» главы 1 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) под проездным документом понимается «паспорт или другой официальный документ, выданный государством или организацией, который может использоваться законным владельцем при международной перевозке».

Согласно статье 6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Также в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

В соответствии с Уставом Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» выполнение пассажирских перевозок на международных воздушных линиях является его основной деятельностью. В силу норм действующего международного и российского законодательства в сфере международных перевозок, Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» должно принимать меры по контролю пересечения Государственной границы РФ иностранными гражданами.

Указанный гражданин прибыл в РФ авиарейсом HZ 5451, осуществлявшимся 07 мая 2018 года авиакомпанией «Аврора».

Таким образом, АО «Авиакомпания «Аврора», осуществившее международную перевозку указанного выше лица 07.05.2018 авиарейсом HZ5451, следующего по маршруту «Сеул - Хабаровск», не приняло входящих в его обязанность мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Корея, что повлекло за собой попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные действия (бездействия) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

АО «Авиакомпания «Аврора» в пункте посадки на борт воздушного судна рейса № HZ 5451, следовавшего по маршруту «Сеул -Хабаровск», обязано было контролировать и убедиться в том, что у гражданина Республики Корея CHUNG SANGWON имеются действительные проездные документы. В противном случае, АО «Авиакомпания «Аврора» имело право отказать в посадке на борт воздушного судна пассажира, не имеющего при себе действительных проездных документов, предписанных государством назначения. В рассматриваемой ситуации авиакомпанией на территорию РФ был доставлен иностранный гражданин, который имел при себе только паспорт гражданина Республики Корея № М 58417069, в котором отсутствовали страницы № 7 и № 8, то есть недействительный паспорт.

Заявитель указал, что согласно информации, предоставленной представителем Авиакомпании в Корее PARK YONG-IL, на основании Распоряжения Представительство в Корее проверяет страницы паспортов с 14 ноября 2017 года и подтверждает, что 7 мая 2018 года при регистрации на рейс HZ 5451 у пассажира CHUNG SANGWON был проверен паспорт, все страницы в паспорте были в наличии.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что информация, предоставленная представителем авиакомпании «Аврора» в Сеуле, не может являться доказательством принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Документально факт проверки паспорта пассажира CHUNG SANGWON сотрудниками авиакомпании в период регистрации его на рейс № HZ 5451 не подтвержден. Иных доказательств, кроме письменного заявления представителя действительности спорного паспорта, предоставленная им информация не содержит.

Кроме того, указанная информация противоречит объяснениям гражданина Республики КореяCHUNG SANGWON, данных им 07.05.2018, о том, что об отсутствии в паспорте страниц он не знал, сам их не вырывал, вопросов со стороны авиакомпании к нему не было, страницы при регистрации на рейс не считали, после регистрации в Сеуле документ он никому не передавал, паспорт до прибытия в Хабаровск находился в сумке при себе.

АО «Авиакомпания «Аврора» имело возможность для соблюдения правил и норм, касающихся его обязанности по контролю за наличием у иностранного гражданина действительных документов, но не приняло всех необходимых и входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения иностранного гражданина на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Административным органом при назначении юридическому лицу административного наказания были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Кроме того, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об АО «Авиакомпания «Аврора» как о таком субъекте, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 14.06.2018 № 9783/398-18 о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шапошникова