Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Находка» (далее – истец, ООО «Антикор Находка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (далее – ответчик, ООО «ДСД») об обязании подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 на сумму 83 020 156 руб. 40 коп., составляющую фактическую стоимость произведенных работ в рамках исполнения контракта от 28.01.2012 № 1614-12.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска на взыскание 4 957 130 руб. 40 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по контракту от 28.01.2012 № 1614-12 на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Изменение предмета иска судом принято.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенных в исковом заявлении и дополнениях. Также представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагал поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» ФИО6

На разрешение эксперту представитель истца просил поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ выполненных ООО «Антикор Находка», предусмотренных технической документацией договора подряда № 1614-12 от 28.01.2012г., но отсутствующих в приложении № 2 к данному договору?

2. Указаны ли в приложении № 2 к договору подряда № 1614-12 от 28.01.2012г. следующие виды работ:

- укрупненная сборка металлоконструкций в готовые конструкции, для дальнейшего монтажа;

- устройство сети самотечной канализации;

- приготовление легкобетонных смесей в построечных условиях;

- устройство забора (ограждения) площадки строительства;

- устройство электроснабжения и освещения площадки строительства.

При установлении из вышеперечисленных работ отсутствующих в приложении № 2 к договору подряда № 1614-12 от 28.01.2012г., определить какова стоимость данных работ?

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Антикор Находка» не согласились по доводам отзыва на уточненные исковые требования, возражали против назначения строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица исковые требования ООО «Антикор Находка» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста ФИО6, имеющего высшее образование по квалификации инженер-строитель, работающего экспертом в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз», суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, установленные по делу обстоятельства, подлежащие применению нормы права, пришел к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний по вопросам, поставленным в ходатайстве о назначении экспертизы, для разрешения настоящего спора по существу. В этой связи ходатайство подлежит отклонению.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного ООО «ДСД» запроса предложений по строительству объектов инвестиционной программы «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод», между ООО «ДСД» (Заказчик) и ООО «Антикор Находка» (Подрядчик) был заключен Контракт № 1614-12 от 28.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка. НПС №40»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино. НПС №41» (далее - Контракт).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили перечень работ и услуг, составляющих объем обязательств подрядчика.

Согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта твердая договорная цена работ и услуг – денежная сумма, оговоренная в Контракте и Приложении №2 к Контракту, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по Контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями Контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4.4 Контракта. Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет всего 164 613 095 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 25 110 472 руб. 14 коп., в том числе: по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка. НПС №40» - 57 067 906 руб. 94 коп.; по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино. НПС №41» - 107 545 188 руб. 20 коп.

Твердая договорная цена оформляется протоколом согласования договорной цены, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Протокол согласования твердой договорной цены является неотъемлемой частью Контракта (приложение 1) (пункт 3.4.1 Контракта).

В статье 4 Контракта предусмотрены порядок и условия платежей.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере не превышающем 30% от твердой договорной цены.

Согласно пункту 4.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2012 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 11А), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение 13), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 11Б), журнала сварочных работ с указанием информации по переработанным материальным ценностям – номера транспортной единицы.

Работы, предусмотренные Контрактом по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка. НПС №40» - не позднее 05.12.2012; по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино. НПС №41» - не позднее 05.12.2012 (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в счет твердой договорной цены подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования.

В статье 21 Контракта стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

К Контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 28.01.2012, № 2 от 24.02.2012, № 3 от 01.03.2012, № 4 от 27.03.2012, № 5 от 14.05.2012, № 6 от 23.07.2012, № 7 от 01.08.2012, № 8 от 23.09.2012, № 9 от 24.09.2012, которыми вносились изменения в отдельные пункты Контракта и изменялись редакции приложений к Контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 Контракта, уменьшив твердую договорную цену работ и услуг до 163 201 230 руб. 01 коп., в том числе: по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка. НПС №40» - 57 067 906 руб. 94 коп.; по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино. НПС №41» - 106 133 323 руб. 07 коп., изложив при этом в новой редакции приложение № 1 «Протокол соглашения о твердой договорной цене на работы и услуги» и приложение № 2 к Контракту «Распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования».

Дополнительным соглашением № 6 от 23.07.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 Контракта и увеличили твердую договорную цену работ и услуг до 166 603 713 руб. 43 коп., в том числе: по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка. НПС №40» - 59 782 305 руб. 51 коп.; по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино. НПС №41» - 106 821 407 руб. 92 коп. В новой редакции изложены приложение № 1 «Протокол соглашения о твердой договорной цене на работы и услуги» и приложение № 2 к Контракту «Распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования».

Как следует из материалов дела заказчик – ООО «ДСД» во исполнение своих обязательств по Контракту произвел выплату аванса подрядчику – ООО «Антикор Находка» в сумме 48 960 368 руб. 99 коп. платежными поручениями №№ 5522, 5523 от 14.03.2012, №№ 5977, 5978 от 29.03.2012, №№ 6634, 6635 от 21.05.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных без возражений истцом и ответчиком, подрядчиком в период с марта по декабрь 2012 года были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по строительству предусмотренных контрактом жилых домов в с. Анучино и с. Черниговка на общую сумму 51 466 505 руб. 55 коп.

ООО «ДСД» платежными поручениями №№ 7251, 7252 от 21.06.2012, №№ 9396, 9397, 9398 от 30.08.2012 произвело оплату за выполненные работы в общей сумме 18 337 241 руб. 66 коп.

Кроме того, по акту зачета взаимных требований от 26.10.2012 в счет выполненных работ сторонами произведен зачет на сумму 10 726 397 руб. 71 коп.

Итого, с учетом произведенного зачета, оплата по Контракту составила 78 024 008 руб. 36 коп.

В ходе исполнения Контракта подрядчик неоднократно (письма № 187 от 04.06.2012, № 204 от 19.06.2012) обращался к заказчику с предложениями о пересмотре и увеличении предусмотренной Контрактом стоимости работ, представляя в обоснование локальные сметные расчеты стоимости строительно-монтажных работ и расчеты затрат на приобретение материалов.

Заказчиком были частично приняты предложения подрядчика (письма № 13-04-14816 от 14.06.2012, № 10-01-16291 от 02.07.2012) и дополнительным соглашением № 6 от 23.07.2012 стороны увеличили твердую договорную цену работ до 166 603 713 руб. 43 коп.

ООО «ДСД» письмом №10-01-29430 от 23.11.2012 в ответ на очередное обращение ООО «Антикор Находка» о проведении сравнительного анализа контрактной и фактической стоимости работ указало о несоответствии примененного ООО «Антикор Находка» способа определения затрат порядку определения сметной стоимости строительства объектов жилого фонда ООО «Дальнефтепровод» ТС «ВСТО-II» и просило выполнить расчет сметной стоимости строительства в соответствии с МДС 81-35.2004 на основе ФЕР-2001 в редакции 2009 г. с предоставлением комплекта документов, подтверждающих факт затрат.

Письмом № 184/12 от 28.10.2012 ООО «Антикор Находка» вновь обратилось к заказчику (входящий № 48236 от 28.11.2012) с предложением увеличить контрактную стоимость работ, направив в обоснование локальные сметные расчеты.

ООО «ДСД» письмом от 30.11.2012 № 10-05-30010 указало на необоснованность представленных сметных расчетов и отклонило их.

ООО «Антикор Находка» письмом № 413 от 21.12.2012, направленным в адрес ООО «ДСД», заявило об отсутствии возможности продолжать работы по Контракту в связи с нехваткой оборотных средств и просило в очередной раз рассмотреть возможность перерасчета контрактной стоимости работ и материалов, ссылаясь на то, что фактические затраты превышают установленную контрактную стоимость работ.

Письмом от 22.01.2013 № 10-01-1024, направленным в адрес ООО «Антикор Находка» заявило о расторжении Контракта в связи со срывом графика выполнения строительно-монтажных работ и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 26 557 502 руб. 81 коп., возвратить не использованные давальческие материалы и оборудование, а также подписать акты приемки фактически выполненных работ.

28.01.2013 сторонами были комиссионно проверены результаты выполненных работ и по итогам составлены и подписаны акты проверки фактически выполненных ООО «Антикор Находка» работ на каждом объекте, в которых указаны фактически выполненные объемы работ, использованные материалы и оборудование.

ООО «Антикор Находка» письмами № 424/ПТО, № 425/ПТО-1от 02.02.2013 направило в адрес ООО «ДСД» для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 82 981 138 руб. 76 коп., на весь объем фактически выполненных работ по Контракту, исходя из стоимости работ, рассчитанной истцом на основании им же составленных локальных сметных расчетов.

ООО «ДСД» письмом от 05.02.2013 №11-06-1972 возвратило ООО «Антикор Находка» представленные акты о приемки выполненных работ без подписания, указав в обоснование, что расчет стоимости выполненных работ произведен в нарушение условий Контракта по расценкам, не предусмотренным приложением № 2 к Контракту.

По предоставленным ООО «Антикор Находка» банковским гарантиям, выданным ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения ООО «Антикор Находка» обязательств по Контракту, ООО «ДСД» на основании предъявленных гаранту требований получило в счет возврата неотработанного аванса 16 801 557 руб. 85 коп.

ООО «Антикор Находка», полагая, что Контракт № 1614-12 от 28.01.2012 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о цене работы, ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 82 981 138 руб. 76 коп., частичную оплату выполненных работ ООО «ДСД» в сумме 78 024 008 руб. 36 коп., наличие задолженности в размере 4 957 130 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Исследовав условия Контракта № 1614-12 от 28.01.2012 с позиции статьи 432 ГК РФ, суд признает его заключенным, поскольку Контракт содержит все существенные условия договора строительного подряда.

Доводы истца о незаключенности Контракта в виду не согласования сторонами цены работ судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 Контракта и в приложениях № 1, № 2 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 6 от 23.07.2012) стороны согласовали стоимость работ, указав, что она является твердой.

Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).

При заключении указанной сделки истец возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял.

Кроме того, цена контракта была определена сторонами на основании предложения ООО «Антикор Находка», представленного в ходе конкурсного отбора ООО «ДСД» подрядных организаций на строительство объектов служебного жилого фонда в Амурской, Еврейской автономной областях, Хабаровском и Приморском краях.

С целью заключения договоров подряда на строительство объектов служебного жилого фонда (в том числе по предмету рассматриваемого Контракта) ООО «ДСД» была организована закупка в форме запроса предложений.

Письмом от 28.11.2011 №01-10-27060 ООО «ДСД» предложило истцу принять участие в запросе предложений по шести объектам строительства. Письмом от 30.11.2011 №65 ООО «Антикор Находка» согласилось участвовать в запросе предложений по двум объектам: 2 жилых дома по восемь кв. с. Черниговка и 3 жилых дома по восемь кв. с. Анучино.

При участии в запросе предложений ООО «Антикор Находка» 12.12.2011 представило ООО «ДСД» предложения в виде графика производства работ и расчет цены предложения. В расчете истец предложил стоимость выполнения работ: по объекту 2 жилых дома по восемь кв. с. Черниговка – в размере 57 067 906,94 руб.; по объекту 3 жилых дома по восемь кв. с. Анучино – в размере 545 188,20 руб. Общая стоимость предложения истца составила 164 613 095,14 руб. с учетом НДС.

Доводы истца о непредставлении ему до заключения Контракта технической документации на проведение работ, опровергаются материалами дела. Так, согласно договору №1560-11 от 02.12.2011, акту передачи документов №5874 от 03.12.2011 и накладной №6347 от 03.12.2011 представитель ООО «Антикор Находка» ФИО7 03.12.2011 получил в ООО «ДСД» для участия в конкурсных процедурах рабочую документацию на электронных носителях. Состав полученной документации, указанный в накладной №6347 от 03.12.2011, подтверждает, что истцом была получена полная информация о составе объектов, их характеристиках, технических требованиях заказчика к производству работ и материалам, а также иные аспекты будущего строительства.

Следовательно, Контракт был заключен по цене выполнения работ, предложенной самим истцом, который до заключения Контракта был ознакомлен с рабочей документацией и добровольно принял участие в конкурсной процедуре. Кроме того, истец был ознакомлен с текстом контракта и принял его условия полностью, что подтверждается представленным в материалы дела Подтверждением согласия с условиями Контракта от 12.12.2011, а также содержанием статьи 6 Контракта.

Ссылка истца на положения статей 709 и 743 ГК РФ в части установления цены работ только посредством составления сметы основана на неправильном толковании норм материального права.

В Контракте и в приложениях № 1 и № 2 к нему стороны установили стоимость работ. В приложении № 2 к Контракту цена контракта распределена по укрупненным позициям видов работ, составляющих комплекс. Полный перечень и объемы работ, входящих в комплекс, определяются проектной и рабочей документацией. Отсутствие в приложении № 2 к Контракту полного перечня работ, отраженного в проектной и рабочей документации, в данном случае не свидетельствует о несогласовании сторонами стоимости работ, не поименованных в приложении № 2. В силу пункта 7.1 Контракта в счет твердой договорной цены подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что приложение № 2 к Контракту не предусматривает стоимость работ по укрупненной сборке металлоконструкций в готовые конструкции для дальнейшего монтажа, работ по приготовлению легкобетонных смесей в построечных условиях.

Доводы истца об отсутствии в приложении № 2 к Контракту таких видов работ как устройство ограждения строительной площадки и устройство электроснабжения и освещения строительной площадки и, соответственно, отсутствие согласованной сторонами стоимости данных работ, судом не принимаются. Согласно пункту 3.11 контракта на величину твердой договорной цены не влияют объемы вспомогательных и подготовительных работ, выполняемых/невыполняемых подрядчиком в ходе исполнения Контракта, а именно: различного рода временные площадки, проезды, дороги; строительные леса и ограждающие конструкции, изменение технологий, с учетом использования машин и механизмов, не ухудшающих предусмотренных проектом решений, перевозки и т.д.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Основанием для увеличения твердой цены в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ (при условии надлежащего уведомления заказчика) может быть существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к Контракту:

- при внесении изменений в проект в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, а также изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключение работ;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.4.6 Контракта при необходимости выполнения дополнительных работ не вошедших в распределение твердой договорной цены, стоимость таких работ определяется расчетом, выполненным в базисных ценах 2000г., с применением индексов пересчета стоимости и индексов-дефляторов, действующих на момент подписания Контракта. При этом резерв средств на непредвиденные работы не включается.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств наличия оснований предусмотренных пунктом 6 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3.4.4 Контракта. Дополнительные соглашения на увеличение твердой цены работ (помимо дополнительного соглашения № 6 от 23.07.2012) сторонами не заключались.

Кроме того, правовые последствия в случае наличия обстоятельств, являющихся основанием для увеличения твердой цены, и отказа заказчика в изменении (увеличении) установленной цены предусмотрены вышеуказанной правовой нормой пункта 6 статьи 709 ГК РФ – подрядчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по цене, не согласованной сторонами в Контракте. При этом в обоснование истец представляет подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 82 981 138 руб. 76 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ДСД» от подписания актов КС-2 на сумму 82 981 138 руб. 76 коп. отказалось по мотиву применения истцом расценок, не согласованных Контрактом.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, в которых стоимость выполненных работ указана не в соответствии с согласованными сторонами в Контракте расценками, следует признать обоснованным. Кроме того, в отношение большей части работ сторонами ранее были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в соответствии с предусмотренной контрактом стоимостью этих работ.

В ходе судебного разбирательства, истец письмом № 503/ПТО от 25.06.2013 направил в адрес ООО «ДСД» для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1/а от 25.01.2013 на сумму 28 192 383 руб. 30 коп., в котором указал неучтенные в подписанных сторонами актах КС-2 работы: по приготовлению легкого бетона, по укрупненной сборке металлоконструкций, устройству наружной сети самотечной канализации К1 с выгребом, устройству временного забора (ограждения) строительной площадки, устройству временной сети электроснабжения строительной площадки. Стоимость работ в акте определена истцом исходя из территориальных единичных расценок на строительные работы и на монтаж оборудования.

Ответчик письмом от 28.06.2013 № 01-03-9271 отказался от подписания данного акта КС-2, ссылаясь на не соблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ, не представление исполнительной документации на данные работы и отсутствие в акте подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Названный акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, также не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика по оплате работ по приготовлению легкого бетона, по укрупненной сборке металлоконструкций, устройству временного забора (ограждения) строительной площадки, устройству временной сети электроснабжения строительной площадки по вышеприведенным основаниям.

В части работ по устройству наружной сети самотечной канализации на объекте «Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь квартир в с. Анучино. НПС №41» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела, первоначально проектом и рабочей документацией предусматривалось устройство на данном объекте напорной канализации с устройством канализационной насосной станции (КНС). В приложении №2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.07.2012) стоимость данного комплекса работ определена в размере 3 959 093 руб. 38 коп.

В ходе исполнения Контракта в проект были внесены изменения, и напорная канализация с устройством КНС была заменена на самотечную канализацию с устройством выгреба (резервуара) на 100 куб.м.

При этом изменения в контракт и в приложения к нему в данной части не вносились сторонами. Перерасчет стоимости данного вида работ в связи с изменением технических решений сторонами не производился.

Как видно из акта проверки фактически выполненных работ от 28.01.2013, подписанного сторонами без возражений, работы по устройству наружной сети самотечной канализации и устройству выгреба ООО «Антикор Находка» были выполнены частично.

В подписанных сторонами актах КС-2 данный вид работ отсутствует.

При направлении в январе 2013 года в адрес ООО «ДСД» для подписания актов КС-2 на общую сумму 82 981 138 руб. 76 коп., ООО «Антикор Находка» включило работы по устройству наружной сети канализации с выгребом в акт КС-2 № 7 от 25.01.2013 на сумму 1 322 855 руб. 53 коп.

На эту же сумму истцом был составлен локальный сметный расчет.

Стоимость данного вида работ определена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.6 Контракта – исходя из федеральных единичных расценок в базисных ценах 2001 г. с применением индексов пересчета стоимости и индексов-дефляторов на момент подписания контракта. Рассчитанная истцом стоимость фактически выполненного им объема работ по устройству наружной сети самотечной канализации не превысила стоимость комплекса работ по устройству наружной сети канализации и КНС, предусмотренную в приложении № 2 к Контракту.

В отказе ООО «ДСД» от подписания актов КС-2 на сумму 82 981 138 руб. 76 коп. не приводятся возражения относительно данного вида работ. Ранее эти работы ООО «ДСД» не принимались.

Факт их выполнения и объем подтверждаются актом проверки фактически выполненных работ от 28.01.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.01.2013 на сумму 1 322 855 руб. 53 коп. отказ ООО «ДСД» от его подписания является необоснованным. Данный акт следует учитывать при определении стоимости выполненных истцом работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1/а от 25.01.2013, также подписанный истцом в одностороннем порядке, в который истцом повторно были включены работы по устройству наружной сети канализации с выгребом не принимается судом, поскольку стоимость работ в данном акте определена не в соответствии с условиями пункта 3.4.6 Контракта.

Таким образом, с учетом акта КС-2 № 7 от 25.01.2013 общая стоимость выполненных ООО «Антикор Находка» работ составит 52 789 361 руб. 08 коп. (51 466 505 руб. 55 коп. + 1 322 855 руб. 53 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что за истцом на дату принятия решения числится неотработанный аванс в размере 9 755 944 руб. 96 коп. (78 024 008 руб. 36 коп. - 51 466 505 руб. 55 коп. – 16 801 557 руб. 85 коп.), задолженность у ответчика по оплате выполненных работ отсутствует. Работы по устройству наружной сети самотечной канализации на объекте «Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь квартир в с. Анучино. НПС №41» на сумму 1 322 855 руб. 53 коп. фактически оплачены ответчиком и на данную сумму следует уменьшить сумму неотработанного аванса, которая составит 8 433 089 руб. 43 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица и истца о недействительности (ничтожности) Контракта со ссылкой на то, что данный Контракт является для ООО «Аникор Находка» крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняются.

В данном случае Контракт не может рассматриваться крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Антикор Находка». Кроме того, следует отметить, что крупные сделки, заключенные обществом с нарушением положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ являются оспоримыми сделками.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 4 000 руб., а в оставшейся части, исходя из размера исковых требований после их уточнения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Находка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 785 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин