Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Софт» о взыскании арендной платы в размере 377 879 руб. 38 коп. по договорам аренды № 01/2012 от 01.01.2012, № 03/2013 от 01.08.2012, № 04/2012 от 01.08.2012, пеней в сумме 444 931 руб., всего 822 810 руб. 38 коп.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением от 29.09.2015 судом приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец увеличил сумму долга до 424 453 руб. 45 коп. (за счет включения дополнительных счетов за коммунальные услуги). Требования по взысканию неустойки в сумме 444 931 руб. оставлены без изменений.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на освобождение помещений в ноябре 2014 года, в связи с чем считает начисление арендных платежей после ноября 2014 года неправомерным. Указал на то, что истцом учтены не все произведенные им по спорным договорам оплаты. Кроме того, полагает неправомерным начисление неустойки ввиду прекращения действия договоров с 01.07.2013 и 30.11.2012 в связи с окончанием срока их действия. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддерживает исковые требования. При этом представитель пояснила, что подтверждают получение третьим лицом денежных средств по спорным договорам в сумме 62 106 руб. 71 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 29.10.2015 по 06.11.2015.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «52 Центральный проектный институт» (арендодатель) и ООО «Байкал-Софт» (арендатор) заключены договоры аренды:

- № 01/2012 от 01.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 30.11.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 18,3 кв. м, на 4 этаже здания ОАО «52 ЦПИ», оф. 46, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

- № 03/2012 от 01.08.2012 сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 36 кв. м на 4 этаже здания ОАО «52 ЦПИ», для использования под офиса.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

- договор № 04/2012 от 01.08.2012 сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 37,3 кв. м, в подвальном этаже здания ОАО «52 ЦПИ», для использования под учебный класс и офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Указанные помещения принадлежали ОАО «52 ЦПИ» на праве собственности, о чем в ЕГРП 09.04.2007 совершена запись о регистрации права № 38-38-01/001/2007-339.

ОАО «52 ЦПИ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «234 Строительное управление», о чем 31.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «234 Строительное управление» прекратило свою деятельность 29.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015.

В связи с реорганизацией ОАО «234 Строительное управление» право собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000022:9499, назначение: нежилое, общей площадью 1755,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано за правопреемником ОАО «Главное управление обустройства войск», о чем в ЕГРП 01.09.2014 совершена запись регистрации № 38-38-01/164/2014-014.

Между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Оборонстрой» 29.04.2014 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом. По акту приема-передачи от 30.04.2014 здание передано в доверительное управление ОАО «Оборонстрой». Передача здание в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем совершена запись 01.09.2014 регистрационный номер №38-38-01/133/2014-662.

Разделом 3 договора доверительного управления установлены права и обязанности доверительного управляющего.

В пункте 3.1 договора доверительного управления указано, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В том числе, пунктом 3.2. предусмотрено право доверительного управляющего сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, 26.12.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 24.12.2014 – в отношении Акционерное общество «Оборонстрой».

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договоров аренды. Стоимость ежемесячной арендной платы состоит из постоянной части ежемесячной арендной платы и переменной части ежемесячной арендной платы (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. договоров, стоимость постоянной ежемесячной платы за аренду объектов составляет: по договору № 01/2012 – 6903 руб. с учетом НДС, по договору № 03/2012 - 13860 руб. с учетом НДС, по договору № 04/2012 - 7460 руб., включая НДС.

Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (переменная часть) определяется по показаниям счетчиков, при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемых объектов на основании счетов коммунальных служб (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 3.4. договоров аренды внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.2.1. договоров предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам за период с мая 2014 года по 15 июня 2015 года по договору № 01/2012 - 102 002 руб. 20 коп., по договору № 03/2012 – 204 639 руб. 54 коп., по договору № 04-2012 – 118 990 руб. 23 коп. в соответствии с уточненным расчетом (том 3 л. д. 69-71).

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику неустойки в общей сумме 444 931 руб. 58 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, в том числе по договору № 01/2012 – 108 646 руб. 69 коп., по договору № 03/2012 – 218 111 руб. 03 коп., по договору № 04-2012 – 118 173 руб. 86 коп. согласно уточненному расчету.

Неисполнение обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев, соответственно, срок договора аренды № 01/2012 истек 30.11.2012, договоров аренды №04/2012 и 03/2012 – 01.07.2013.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора в заявленный истцом период использовал арендованные помещения, обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика об освобождении арендованных помещений в ноябре 2014 года в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, доказательств передачи имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, как и доказательств направления соответствующего акта в адрес истца суду не представлено.

Письмо ответчика от 03.11.2014 судом во внимание не принято, поскольку отсутствуют доказательства его направления или передачи истцу.

В материалы дела представлено направленное ответчиком в адрес истца уведомление (исх. б/н от 15.06.2015) о том, помещения освобождены ответчиком по причине недостижения договоренности в части аренды (том 3 л. д. 99), что согласуется с исковым периодом образования долга.

При изложенном пояснения ответчика о возврате арендованных помещений арендодателю в ноябре 2014 года судом отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о наличии частичных платежей за спорный период по представленным в материалы дела платежным поручениям судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Платежные поручения № 38 от 13.02.2015 и № 39 от 15.04.2015 содержат указание оплату арендных платежей за апрель 2014 года, что не относится предмету настоящего иска.

Остальные платежи, на которые указал ответчик, произведены в пользу АО «Главное обустройство войск» со ссылкой на счета, выставленные АО «Оборонстрой».

Из материалов дела следует, что арендованные ответчиком помещения переданы истцу в доверительное управление по договору от 29.04.2014, о чем арендатор был извещен.

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 3.2.1. договора доверительного управления предусмотрено осуществление доверительным управляющим сдачи в аренду имущества, находящегося в доверительном управлении. Следовательно, истец является лицом, выполняющим функции арендодателя по спорным договорам аренды, что также поддерживается самим собственником.

При изложенном, направление денежных средств по выставленным истцом счетам в пользу третьего лица не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Письмо ответчика от 25.10.2015 о зачете денежных средств, адресованное третьему лицу, судом не принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае между ответчиком и третьим лицом отсутствуют встречные обязательства (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате: по договору № 01/2012 в размере 102 002 руб. 20 коп., по договору № 03/2012 – 204 639 руб. 54 коп., по договору № 04-2012 – 118 990 руб. 23 коп. Общий размер долга составляет 425 631 руб. 97 коп., истец просит взыскать сумму в размере 424 453 руб. 45 коп., что является его правом. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2.1. договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2014 по 30.04.2015 составляет 444 931 руб. 58 коп., в том числе по договору № 01/2012 – 108 646 руб. 69 коп., по договору № 03/2012 – 218 111 руб. 03 коп., по договору № 04-2012 – 118 173 руб. 86 коп.. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом правомерным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки должен являться балансом между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Учитывая значительность размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (0,7 % в день или 252 % годовых при существующей ставке в размере 8,25 % годовых), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 63 561 руб. 57 коп. (исходя из ставки 0,1% в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных уточненных требований. При этом госпошлина в сумме 931 руб. 69 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Софт» в пользу акционерного общества «Оборонстрой» 424 453 руб. 45 коп. долга, 63 561 руб. 57 коп. неустойки, всего 488 015 руб. 05 коп., а также 19 456 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Софт» в доход федерального бюджета 931 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина